Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1122/2017, А27-6305/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А27-6305/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Бедериной М.Ю.,
Кадниковой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Липушиной Татьяны Александровны и Юдиной Елены Игнатьевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-6305/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 4202041173, ОГРН 1114202000880), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Сибирь" Шлегель Алены Васильевны о процессуальном правопреемстве (на основании отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности).
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - общество "Сибирь", должник) определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2019 с бывшего участника и руководителя должника Юдиной Елены Игнатьевны (далее - Юдина Е.И.), бывшего последующего руководителя должника Липушиной Татьяны Александровны (далее - Липушина Т.А.) в конкурсную массу солидарно взысканы убытки в размере 542 432 руб. 77 коп., с Юдиной Е.И. убытки в размере 1 254 085 руб. 56 коп.
Конкурсным управляющим должником Шлегель Аленой Васильевной (далее - конкурсный управляющий) 18.06.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении Юдиной Е.И. и Липушиной Т.А. к гражданско-правовой ответственности.
Конкурсный управляющий направил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами общества "Сибирь" способа распоряжения правом требования к Юдиной Е.И. и Липушиной Т.А., из которого следовало, что конкурсный управляющий (в части вознаграждения, расходов по делу о банкротстве и по привлечению специалистов), Федеральная налоговая службы (далее - уполномоченный орган), Анушенко Надежда Викторовна (далее - Анушенко Н.В.), Емец Эльвира Рамильевна (далее - Емец Э.Р.), общество с ограниченной ответственностью "Энергокомпания" (далее - общество "Энергокомпания"), Федеральное государственное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - вневедомственная охрана), Воронцова Любовь Александровна (далее - Воронцова Л.А.), Смехов Валентин Сергеевич (далее - Смехов В.С.), акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество "УК "Кузбассразрезуголь", совместно указанные лица - кредиторы) выбрали способ распоряжения правом требования путем уступки его части в счет погашения обязательств должника.
Определением суда от 01.10.2019 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 21.11.2019), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019, произведена замена первоначального взыскателя (общества "Сибирь") его правопреемниками:
по требованию о взыскании с Юдиной Е.И. денежных средств в размере 1 254 085 руб. 56 коп.:
- конкурсным управляющим в сумме 270 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего), 6 313 руб. 95 коп. (расходы конкурсного управляющего); 128 000 руб. (выплата вознаграждения привлеченному специалисту), подлежащие удовлетворению в первую очередь в составе текущих обязательств должника;
- уполномоченным органом в сумме 182 871 руб. 85 коп. (задолженность во внебюджетные фонды по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), отчислениям в Пенсионный фонд при погашении задолженности вознаграждения привлеченным специалистам, подлежащие удовлетворению во вторую очередь в составе текущих обязательств должника;
242 952 руб. 26 коп. (задолженность во внебюджетные фонды, по штрафу, государственной пошлине, Фонд социального страхования при погашении задолженности вознаграждения привлеченным специалистам); 37 421 руб.
31 коп., подлежащие удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника;
Анушенко Н.В. в сумме 60 000 руб. (выплата вознаграждения привлеченному специалисту), подлежащие удовлетворению в третью очередь в составе текущих обязательств должника;
Емец Э.Р. в сумме 60 000 руб. (выплата вознаграждения привлеченному специалисту), подлежащие удовлетворению в третью очередь в составе текущих обязательств должника;
обществом "Энергокомпания" в сумме 367 710 руб. 37 коп, подлежащих удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 6 000 руб. (задолженность оплате госпошлины в пользу заявителя по делу N А27-6305/2015), подлежащие удовлетворению в пятую очередь в составе текущих обязательств должника;
вневедомственную охрану в сумме 15 615 руб. (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17176/2015);
Воронцовой Л.А. в сумме 22 263 руб. 17 коп., подлежащие удовлетворению в пятую очередь в составе текущих обязательств должника;
Смеховым В.С. в сумме 29 500 руб., подлежащие удовлетворению в пятую очередь в составе текущих обязательств должника;
общество "УК "Кузбассразрезуголь" в сумме 343 834 руб. 91 коп., подлежащие удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника;
по требованию о взыскании солидарно с Юдиной Е.И. и Липушиной Т.А. денежных средств в сумме 542 432 руб. 77 коп.
конкурсным управляющим в сумме 81 523 руб. 80 коп. (вознаграждение конкурсного управляющего), 1 906 руб. 43 коп. (расходы конкурсного управляющего), 38 648 руб. 32 коп (выплата вознаграждения привлеченному специалисту), подлежащие удовлетворению в третью очередь в составе текущих обязательств должника;
уполномоченным органом в сумме 55 216 руб. 33 коп. (задолженность во внебюджетные фонды по НДФЛ, отчислениям в Пенсионный фонд при погашении задолженности вознаграждения привлеченным специалистам), подлежащие удовлетворению во вторую очередь в составе текущих обязательств должника; 73 357 руб. 01 коп. (задолженность во внебюджетные фонды, по штрафу, государственной пошлине, Фонд социального страхования при погашении задолженности вознаграждения привлеченным специалистам), подлежащие удовлетворению в пятую очередь в составе текущих обязательств должника; 11 298 руб.
60 коп. подлежащие удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника;
Анушенко Н.В. в сумме 18 116 руб. 40 коп. (выплата вознаграждения привлеченному специалисту), подлежащие удовлетворению в третью очередь в составе текущих обязательств должника
Емец Э.Р. в сумме 18 116 руб. 40 коп. (выплата вознаграждения привлеченному специалисту), подлежащие удовлетворению в третью очередь в составе текущих обязательств должника;
обществом "Энергокомпания" в сумме 111 022 руб. 68 коп., подлежащие удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 811 руб. 64 коп. (задолженность оплате госпошлины в пользу заявителя по делу N А27-6305/2015), подлежащие удовлетворению в пятую очередь в составе текущих обязательств должника;
вневедомственную охрану в сумме 4 714 руб. 79 руб. (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17176/2015), подлежащие удовлетворению в пятую очередь в составе текущих обязательств должника;
Воронцовой Л.А. в сумме 22 263 руб. 17 коп., подлежащие удовлетворению в пятую очередь в составе текущих обязательств должника;
Смеховым В.С. в сумме 8 907 руб. 23 коп., подлежащие удовлетворению в пятую очередь в составе текущих обязательств должника;
общество "УК "Кузбассразрезуголь" в сумме 103 813 руб. 97 коп., подлежащие удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из того, что кредиторами соблюден порядок выбора способа распоряжения правом требования должника к Липушиной Т.А.
и Юдиной Е.И., суммы требований соответствуют пропорциональному размеру прав требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Липушина Т.А.
и Юдина Е.И. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве.
В обоснование кассационной жалобы ее податели указывают на неверное применение судами статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон N 266), поскольку Закон N 266 не содержит положений о придании обратной силы новой редакции Закона о банкротстве; на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, указанная редакция Закона о банкротстве не действовала, у кредиторов отсутствовало право распоряжения такого рода требованиями.
По мнению кассаторов, вывод апелляционного суда о том, что статья 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной нормой ошибочен, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего подлежал применению правовой подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
От уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Положения Федерального закона N 266-ФЗ не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения дела о банкротстве, даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.
Кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закон о банкротстве, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.
К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.
Таким образом, заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кредиторами вышеуказанный порядок выбора способа распоряжения правом требования должника о взыскании убытков к его бывшим руководителям соблюден.
При таких условиях, выводы судов о наличии оснований для процессуального правопреемства следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм Закона о банкротстве к фактическим обстоятельствам дела.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении правового механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов, основаны на неправильном толковании норм права заявителей и не могут быть приняты во внимание судом округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А27-6305/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи М.Ю. Бедерина
О.В. Кадникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
