Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-1122/2017, А27-6305/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А27-6305/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдиной Елены Игнатьевны на определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А27-6305/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (652640, Кемеровская область, поселок городского типа Краснобродский, улица Краснобродская, дом 29, ИНН 4202041173, ОГРН 1114202000880), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" Шлегель Алены Васильевны о прекращении производства по делу о банкротстве.
Суд установил:
решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шлегель Алена Васильевна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.
Определением суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2020, производство по делу о банкротстве ООО "Сибирь" прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, руководитель должника Юдина Елена Игнатьевна (далее - Юдина Е.И.) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении должника.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не были применены положения пунктов 1, 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению Юдиной Е.И., прекратив производство по делу, суд нарушил права должника, кредиторов и бывших руководителей должника, а также создал правовую неопределенность в отношении судьбы должника.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сибирь" является управляющей компанией, оказывающей коммунальные услуги владельцам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.
Определением от 28.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области суда с Юдиной Е.И., Липушиной Татьяны Александровны в конкурсную массу должника солидарно взыскано 542 432,77 руб. в возмещение убытков, с Юдиной Е.И. - 1 254 085,56 руб. в возмещение убытков.
Определением суда от 01.10.2019 утвержден отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования в размере 1 772 482,82 руб.
Собранием кредиторов от 18.11.2019 принято решение о прекращении производства по делу.
По состоянию на 20.11.2019 текущие расходы конкурсного управляющего составили 189 015,70 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.
Ссылаясь на недостаточность у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, в том числе реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу; отсутствия письменного согласия третьих лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что из отчета конкурсного управляющего следует, что расчетный счет должника не закрыт, остались незаконченными мероприятия конкурсного производства (не реализовано право требования в размере 24 035,51 руб.), в связи с чем нельзя сделать вывод о выполнении мероприятий конкурсного производства или возможности их выполнения без несения дополнительных расходов.
Более того, проведение мероприятий по закрытию счета должника, реализации имущества, представлению сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете повлечет необходимость несения дополнительных расходов в деле о банкротстве, погашение которых невозможно за счет имущества должника.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Одним из необходимых условий введения процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества, достаточного для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, текущих расходов по делу о банкротстве.
Установив отсутствие у должника имущества в достаточном объеме (с учетом планируемой цены реализации имущества должника) для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также приняв во внимание письменные отказы всех кредиторов от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к абзацу восьмому пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) о том, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 Постановления N 91).
Вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путем оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.
Выводы судов также соответствуют правовой позиции, сформированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) о том, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 Постановления N 91).
Вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путем оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы Юдиной Е.И. выражают несогласие с выводами судов и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6305/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи О.В. Кадникова
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
