Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-1120/2019, А75-2393/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А75-2393/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Жирных О.В.,
Ишутиной О.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Динисламова Вадима Маратовича (ИНН 860701936158, ОГРНИП 318861700057854) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А75-2393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" (ИНН 8602242192, ОГРН 1048602081681, далее - общество "Алкомаркет-С", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Пасечника Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРА" (ИНН 2370000506, ОГРН 1112370000764, далее - общество "ФОРА"), Зайцеву Дмитрию Павловичу, Гапоненко Александру Вячеславовичу, Коренькову Якову Сергеевичу, Динисламову Вадиму Маратовичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
В заседании принял участие Динисламов В.М.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества "Алкомаркет-С" конкурсный управляющий Пасечник А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
признать недействительными договор купли-продажи от 20.10.2016 N 01/2016, заключённый между должником и обществом "ФОРА";
договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016, заключённый между обществом "ФОРА" и Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2018, заключённый между Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П.
и Динисламовым В.М.;
истребовать встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 86:10:0101074:296, площадью 198,8 кв. м, расположенное по адресу:
город Сургут, улица Югорская, дом 15 (далее - нежилое помещение).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 заявление конкурсного управляющего Пасечника А.В. удовлетворено; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Динисламова В.М. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение; с общества "ФОРА", Зайцева Д.П., Гапоненко А.В., Коренькова Я.С., Динисламова В.М. взысканы судебные расходы по 1 200 руб. с каждого.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение арбитражного суда от 12.09.2019 оставлено без изменения.
Динисламов В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство по делу.
В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды сделали ошибочные выводы: о фактической аффилированности Динисламова В.М.
с обществом "Алкомаркет-С", обществом "ФОРА", Зайцевым Д.П., Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С.; о недействительности всех оспариваемых договоров, как прикрывающих единую сделку по выводу имущества должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов;
о недобросовестности конечного приобретателя спорного имущества Динисламова В.М.
По мнению подателя жалобы, указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что: до приобретения нежилого помещения Динисламов В.М. не был знаком с Зайцевым Д.П., Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С.; участником обществ "Алкомаркет-С" и "ФОРА" он не являлся; о продаже нежилого помещения узнал на интернет-ресурсе "Авито"; продавцы владели нежилым помещением более одного года, предмет договора в споре не находился; невысокая стоимость спорного имущества обусловлена необходимостью проведения ремонтных работ и, по объяснению продавцов, срочной продажей, обычно предполагающей снижение рыночной цены; его платёжеспособность подтверждена получением денежных средств от предварительной продажи квартиры. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2018 заключён в обычной хозяйственной деятельности, его реальность и действительность подтверждена проведением ремонтных работ, заключением договоров с поставщиками коммунальных услуг, использованием предмета договора по прямому назначению.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Пасечник А.В. возражал против доводов Динисламова В.М., согласился с выводами судов о недействительности единой сделки, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.
В судебном заседании Динисламов В.М. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участником общества "Алкомаркет-С" является Гапоненко А.В. (доля 18,76 %), директором - Кучеренко Ю.Я.
Между обществом "Алкомаркет-С" (продавец) и обществом "ФОРА" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016 N 01/2016 (далее - договор от 20.10.2016), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, а покупатель - принять помещение и перечислить на расчётный счёт продавца цене 2 760 000 руб. не позднее 20.10.2016.
Во исполнение обязательства по договору от 20.10.2016 должник передал, а общество "ФОРА" приняло нежилое помещение, о чём составлен передаточный акт от 20.10.2016.
Между обществом "ФОРА" (продавец) и Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П. (покупатели) заключён договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 13.12.2016 N 02/2016 (далее - договор от 13.12.2016), по условиям которого продавец обязался передать в совместную собственность: Зайцеву Д.П. - 50 % (2/4 доли), Гапоненко А.В. - 25 % (1/4 доли), Коренькову Я.С. - 25 % (1/4 доли) нежилое помещение, а покупатели - принять помещение и оплатить 2 780 000 руб.
не позднее 20.12.2016.
Согласно передаточному акту от 13.12.2016 по договору от 13.12.2016 N 02/2016 продавец передал покупателям нежилое помещение.
Определением арбитражного суда от 01.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Алкомаркет-С".
Между Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П. (продавцы) и Динисламовым В.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 20.02.2018 (далее - договор от 20.02.2018), по условиям которого продавцы обязались передать в собственность покупателя нежилое помещение, а покупатель - принять в собственность и уплатить его цену 2 700 000 руб.
Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Продавцы получили от покупателя 2 700 000 руб., из которых: 675 000 руб. получил Гапоненко А.В., 1 350 000 руб. - Зайцев Д.П., 675 000 руб. - Кореньков Я.С. (пункт 6 договора от 20.02.2018).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения является Динисламов В.М.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутсткому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.08.2018 зарегистрировала Динисламова О.М. в качестве индивидуального предпринимателя.
На дату совершения спорных сделок должник имел задолженность перед кредиторами по решениям Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-220107/16-58-1291, от 17.11.2016 по делу N А40-202687/16-162-1831, от 23.11.2016 по делу N А40-190544/16-93-1668, от 18.10.2016 по делу N А40-173863/2016, от 30.03.2016 N А40-8914/2016; решению Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2016 по делу N А03-14551/2016; решению Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2016 по делу N А09-10847/2016; решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу N А60-35038/2016.
Решением арбитражного суда от 04.04.2018 общество "Алкомаркет-С" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пасечник А.В.
Определением арбитражного суда от 11.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Евсиной Е.В.
Согласно заключению ИП Евсиной Е.В. от 17.01.2019 N 02/01 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.10.2016 с учётом округления составляет 10 680 000 руб.
Полагая, что договоры купли-продажи от 20.10.2016, 23.12.2016, 20.02.2018 являются единой подозрительной сделкой, совершённой аффилированными лицами с неплатёжеспособным должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пунктах 3, 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, и исходил из того, что последовательно заключённые договоры купли-продажи являются единой сделкой с имуществом неплатёжеспособного должника с фактически аффилированными лицами - обществом "Алкомаркет-С", обществом "ФОРА", Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П. и Динисламовым В.М. в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника; в материалах дела отсутствуют доказательства фактической уплаты обществом "ФОРА", Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П. и Динисламовым В.М. денежных средств в счёт оплаты стоимости приобретённого объекта недвижимости, источник денежных средств и направления расходования не подтверждены.
Арбитражный суд сделал выводы о недействительности подозрительной сделки и применил последствия её недействительности с учётом нахождения предмета договоров у Динисламова В.М.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, указав на то, что покупатель (Динисламов В.М.), принимая на себя риски заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, обязан был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической состоятельности сделки, в том числе в отношении стоимости недвижимого имущества и её соотношении со среднерыночной стоимостью аналогичных объектов недвижимости.
Апелляционный суд пришёл к выводу о притворности трёх письменных договоров купли-продажи, как прикрывающих действительную сделку - безвозмездный и на условиях о кратно заниженной цене вывод недвижимости от должника на имя Динисламова В.М.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016, заключённого между должником и обществом "ФОРА", договора от 23.12.2016, заключённого между обществом "ФОРА" и Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П., соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
Так, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.
Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4)).
Поскольку суды установили, что в результате заключения и исполнения договоров купли-продажи нежилого помещения от 20.10.2016, 23.12.2016 в подозрительный период имущество неплатёжеспособного должника перешло в собственность участника должника Гапоненко А.В. и связанных с ним лиц Коренькова Я.С., Зайцева Д.П., без равноценного встречного предоставления с целью исключения взыскания на спорное имущество по требованиям кредиторов, заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворено правомерно.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершённой в пределах трёх лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомлённость контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.
Приобретение Динисламовым В.М. у Гапоненко А.В., Коренькова Я.С.
и Зайцева Д.П. спорного имущества, право собственности продавцов на которое имело государственную регистрацию в течение более одного года до совершения сделки, по цене ниже рыночной само по себе не свидетельствует о фактической аффилированности сторон договора и недобросовестности поведения покупателя.
Учитывая, что Динисламов В.М. подтвердил свою платёжеспособность получением денежных средств от продажи квартиры до совершения оспоренной сделки, умысел на причинение вреда кредиторам общества "Алкомаркет-С" не установлен, цена нежилого помещения ниже рыночной обусловлена срочностью сделки и необходимостью проведения ремонта помещения, реальность сделки подтверждена действиями покупателя по получению статуса индивидуального предпринимателя, заключению договоров по обеспечению помещения коммунальными ресурсами и услугами, проведением ремонта приобретённого помещения и осуществлением коммерческой деятельности, - оснований для выводов судов о наличии фактической аффилированности Динисламова В.М. с обществами "Алкомаркет-С", "ФОРА", гражданами Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П., участия его в единой подозрительной сделке не имелось.
Кроме того, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 35).
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что Гражданский кодекс не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).
Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путём истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьёй 302 Гражданского кодекса, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.
Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды признали поведение Динисламова В.М. недобросовестным в связи с ошибочными выводами об его аффилированности с обществами "Алкомаркет-С", "ФОРА", гражданами Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П. и участием его в единой подозрительной сделке.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
Как ранее указывалось, государственная регистрация права собственности продавцов на нежилое помещение, длительный срок им владения и отсутствие в государственных реестрах сведений о нахождении предмета договора в споре при снижении цены данного имущества по разумным основаниям не позволяют сделать вывод о недобросовестности поведения покупателя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Динисимов В.М. является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Указанные выше выводы судов об обратном сделаны на основании неправильного применения норм материального права и являются ошибочными.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части признания недействительным договора от 20.02.2018 и применения последствий недействительности сделки в виде обязания Динисламова В.М. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение. При установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
Поскольку договоры купли-продажи от 20.10.2016 и 23.12.2016 признаны единой недействительной сделкой, в результате которой аффилированные с должником Гапоненко А.В., Кореньковым Я.С., Зайцевым Д.П. реализовали спорное имущество третьему лицу, признанному добросовестным приобретателем, вопрос о применении последствий недействительной сделки остался неразрешённым.
Обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду надлежит рассмотреть вопрос о применении последствий недействительной сделки с учётом установленных обстоятельств на основании положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса; распределить судебные расходы.
Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А75-2393/2017 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2018 и применения последствий недействительности сделки в виде возложения на Динисламова Вадима Маратовича обязанности по возврату в конкурсную массу должника встроенного нежилого помещения площадью 198,8 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101074:296, расположенного по адресу: город Сургут, улица Югорская, дом 15, а также в части распределения судебных расходов.
В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении требований к Динисламову Вадиму Маратовичу отказать.
Обособленный спор в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 20.10.2016 и от 23.12.2016 направить на направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи О.В. Жирных
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
