Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1117/2020, А03-5025/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А03-5025/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб" на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-5025/2019 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб" (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Гридасова, дом 20, ИНН 2222823070, ОГРН 1142223003460) к обществу с ограниченной ответственностью "Корякмайнинг" (672000, Забайкальский край, город Чита, улица Костюшко-Григоровича, дом 5, ИНН 7709747010, ОГРН 1077757540310) о взыскании денежных средств;
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Корякмайнинг" к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб" о взыскании неустойки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда (судья Барковская О.В.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Корякмайнинг" - Пушкин А.И. по доверенности от 31.12.2019, диплом.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Промкотлоснаб" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корякмайнинг" (далее - общество) о взыскании 180 000 руб. неустойки за просрочку оплаты доставки товара за период с 04.09.2018 по 11.04.2019, 461 155 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 26.12.2018 по 11.04.2019 по договору поставки от 25.04.2018 N ТМЦ 2018/1452-КРМ (далее - договор), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Общество обратилось с встречным иском, в котором просило взыскать с завода 922 311 руб. пени за период с 25.07.2019 по 05.12.2019 за нарушение сроков поставки товара.
Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. С завода в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3 297 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскано 230 577 руб. 75 коп. пени, 21 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 52 967 руб. государственной пошлины.
Завод обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что невыставление (ненаправление) заводом обществу счета на оплату не является основанием для освобождения общества от оплаты оказанных ему услуг по договору; судами не учтена судебная практика по аналогичным делам; отказ во взыскании неустойки за просрочку поставки товара по мотивам невыставления счетов на оплату не обоснован, так как противоречит действующему законодательству; полностью отказывая во взыскании данной суммы судами не приняты во внимание и обстоятельства предъявления заводом обществу претензионных требований о погашении задолженности за поставленный товар и наличии просрочки в ее оплате.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение завода о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его неявившегося представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, касаемых только требований по первоначальному иску, в удовлетворении которых судами отказано.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), которые изложены заявителем, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях и техническом задании к договору (пункт 1.1 договора).
Из спецификации от 24.04.2018 N 1 к договору (далее - спецификация N 1) следует, что поставляемым товаром является блок-модуль с твердотопливным котлом блочно-модульной котельной 3 Мвт со вспомогательным оборудованием, ООО КЗ "Промкотлоснаб", ТУ 4938-002-27074179-2015, блок-модуль с бытовым помещением блочно-модульной котельной 3 Мвт со вспомогательным оборудованием, ООО КЗ "Промкотлоснаб", ТУ 4938-002-27074179-2015 общей стоимостью 9 223 110 руб.
Из пункта 3 спецификации N 1 следует, что стоимость доставки товара со склада покупателя составляет 1 800 000 руб. 100% оплату за доставку товара покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке с завода и предоставления счета на оплату.
В разделе 7 спецификации N 1 определено, что срок поставки: 75 дней с даты оплаты покупателем авансового платежа. 50% от согласованной стоимости товара, что составляет 4 611 555 руб., покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации N 1 и представления счета на оплату; 50% от согласованной стоимости товара, что составляет 4 611 555 руб. покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты приемки товара и представления счета на оплату.
Во исполнение обязательств по договору завод, осуществив доставку и поставку товара обществу согласно спецификации N 1 на основании универсально-передаточных документов, за которые покупателем обязательства по оплате выполнены частично, с просрочкой, ссылаясь на неисполнение требований претензий об оплате образовавшейся задолженности по договору, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Общество, ссылаясь на поставку заводом товара с нарушением срока, согласованного в спецификации N 1, начислило поставщику договорную неустойку (пункт 9.3 договора), и обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды верно исходили из доказанности факта просрочки поставки товара, правильности расчета неустойки покупателя и наличия оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды исходили из того, что начисление договорной неустойки на сумму доставки груза необосновано, так как в договоре сторонами не определена ответственность в виде начисление пени за просрочку оплаты покупателем суммы доставки груза. С данными выводами суд округа согласен.
Отказывая в требовании о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суды исходили из отсутствия основания для начисления неустойки ввиду недоказанности поставщиком факта выставления покупателю счета на оплату товара, а данное обстоятельство не позволяет определить согласованный в договоре срок наступления обязательства по оплате товар и достоверно исчислить неустойку за нарушение срока исполнения данного обязательства.
Между тем судами не учтено следующее.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
В силу статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Суды, установив факт поставки товара покупателю, по сути, отказали во взыскании неустойки, ссылаясь на недоказанность выставления поставщиком покупателю счета на оплату, а, соответственно, ненаступление срока для его оплаты, при этом не учли, что счет-фактура не является документом, подтверждающим факт поставки товара и его принятия покупателем, а его отсутствие у покупателя не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара. Доводы поставщика о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара не получили должной правовой оценки судов, аргументированные правовые мотивы их отклонения не содержатся в судебных актах.
Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с общества неустойки за просрочку оплаты полученного товара суд округа находит несоответствующим вышеуказанным нормам права и условиям договора, в частности разделу 7 спецификации N 1, в связи с чем отказ судов во взыскании этой договорной неустойки неправомерен.
Поскольку во взыскании указанной неустойки судами было необоснованно отказано, то ими и не осуществлялась должная проверка расчета поставщика, представленного в обоснование своих требований.
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Учитывая, что предметом спора является взыскание неустойки, начисленной в связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты товара, в данной ситуации судам следует руководствоваться общим правилом рассмотрения дел, носящих расчетный характер. При этом общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 АПК РФ возлагает бремя доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в данной части приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания первоначальных исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).
Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, а также последующая проверка размера неустойки поставщика на предмет соответствия его условиям договора с у четом обстоятельств поставки товара, а также действующему законодательству.
Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части с направлением дела (в соответствующей части) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющиеся для настоящего дела обстоятельства, оценить доводы и возражения сторон, а также доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, проверить арифметический алгоритм расчета неустойки поставщика за просрочку оплаты покупателем товара на предмет его соответствия условиям договора и нормам действующего законодательства, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5025/2019 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара и распределения судебных расходов по делу. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
