Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-111/2020, А45-14886/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А45-14886/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-14886/2017 по иску открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" (ранее - акционерное общество "Строительное управление N 9"; 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 19/1, оф. 911, ИНН 5407103369, ОГРН 1025403217927) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (630090, г. Новосибирск, ул. Пирогова, д. 2, ИНН 5408106490, ОГРН 1025403658565), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (правопредшественник - Министерство образования и науки Российской Федерации; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 11, стр. 1, 4, ИНН 9710062939, ОГРН 1187746579690) о взыскании солидарно 88 622 000 руб. убытков.
При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" - Вейман В.П., доверенность от 12.12.2019 (сроком 1 год), диплом, паспорт; Бородина А.П., конкурсный управляющий, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.05.2020, паспорт; от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" - Семенов Д.Е., доверенность от 21.05.2019 (сроком до 31.12.2020), диплом, паспорт.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Строительное управление N 9" (далее - ОАО "СУ-9", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (далее - университет) и Министерству образования и науки Российской Федерации о взыскании солидарно 860 254 343 руб. убытков.
Определением от 19.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в связи с реорганизацией произведена замена ответчика - Министерство образования и науки Российской Федерации его правопреемником Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России).
Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
ОАО "СУ-9" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения и постановления в указанной жалобе части, изменить резолютивную часть решения и постановления, удовлетворить иск.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при заключении контракта лимиты финансирования в размере цены контракта не были предусмотрены федеральной целевой программой; стороны во исполнение правовых предписаний увеличили сроки выполнения работ до 2015 года; вопреки выводам судов истец при исполнении контракта действовал в соответствии с требованиями закона; материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; увеличение накладных расходов, расходов на приобретение материалов связано с тем, что контракт был заключен на период до ноября 2011 года, его выполнение не предполагалась в 2012-2015 годах; при этом увеличение цены контракта было невозможным.
В отзыве университет возражает против доводов кассационной жалобы, считает, что вина университета в причинении убытков, ненадлежащее исполнение им своих обязательств не доказаны, сроки выполнения работ увеличены дополнительным соглашением по инициативе истца; при этом цена контракта учитывала не только инфляцию в 2008-2011 годах, но и инфляцию в 2012-2015 годах, что следует из примененного индекса текущих цен при определении цены контракта; кроме того, наличие обстоятельств, препятствующих завершению обществом работ в первоначально согласованные сроки, не подтверждено.
В отзыве Минобрануки России также возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что финансирование работ предполагалось как за счет средств федерального бюджета, так и внебюджютных источников; изменения по объему финансирования и объему работ были согласованы до внесения изменений в Федеральную целевую программу. Указывает, что производственно-экономическую обоснованность понесенных расходов невозможно установить; сведения о приобретении соответствующих строительных материалов не подтверждены.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, между ОАО "СУ-9" (генеральный подрядчик) и университетом (заказчик) заключен государственный контракт N 0-74 от 20.11.2008 (далее - контракт) в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым истец обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству главного учебного корпуса НГУ - 1-го пускового комплекса 1-й очереди строительства по проекту "Комплекс учебных зданий, центральный тепловой пункт, распределительный пункт, две трансформаторные подстанции Новосибирского государственного университета" и сдать его в эксплуатацию со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием, а истец обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Контракт заключен по итогам открытого аукциона N А61/2008 (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 081009/005967/117 от 01.11.2008), в соответствии с условиями аукционной документации, заявкой на участие в открытом аукционе и предложением о цене контракта подрядчика - победителя открытого аукциона (пункт 1.5 контракта).
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость контракта определена по итогам аукциона и составляет 4 013 223 373 руб., лимит финансирования на 2008 год 44 567 100 руб. в текущих ценах 2008 года. При выделении финансирования работ по контракту стороны заключают дополнительное соглашение к контракту, устанавливающее размер финансирования на последующие годы. Источник финансирования: средства федерального бюджета и внебюджетные средства университета.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ и стоимость работ по годам устанавливаются графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту). Началом работ в соответствии с приложением N 3 являлось 01.12.2008.
Судами установлено, что сроком окончания работ в первоначальной редакции приложения N 3 указано 30.11.2011. Также приложением N 3 к контракту сторонами согласованы сроки выполнения работ и стоимость работ по годам: 2008 год - 44 567 100 руб.; 2009 год - 800 000 000 руб.; 2010 год - 1 300 000 000 руб.; 2011 год - 1 868 656 273 руб.
Пунктом 3 приложения N 3 к контракту стороны согласовали, что годовые объемы работ корректируются соглашением сторон после выделения лимита финансирования на год.
Дополнительным соглашением N 6 от 16.06.2009 к контракту стороны изложили в новой редакции значения объемов финансирования на 2009-2011 годы: 2008 год - 44 567 100 руб.; 2009 год - 16 000 000 руб.; 2010 год - не установлено; 2011 год - не установлено.
Дополнительным соглашением N 1/1 от 14.01.2010 к контракту стороны изменили лимит финансирования на 2010 год в размере 20 000 000 руб.
Дополнительным соглашением N 3 от 14.02.2011 к контракту стороны изменили лимит финансирования на 2011 год в размере 110 000 000 руб.
Дополнительным соглашением N 8 от 17.03.2011 к контракту стороны изменили приложение N 3, изложив его в следующей редакции: 2008 год - 44 567 100 руб.; 2009 год - 16 00 000 руб.; 2010 год - 20 000 000 руб.; 2011 год - 130 000 000 руб.; 2012 год - 340 100 000 руб.; 2013 год - 569 500 000 руб.; 2014 год - 1 265 000 000 руб.; 2015 год - 1 628 056 630 руб.
Судом установлено, что на момент заключения сторонами контракта лимиты финансирования были определены Федеральной целевой программой развития образования на 2006-2010 года (далее - ФЦП), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 803 от 23.12.2005 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2008 N 199.
Указанной ФЦП предусмотрено финансирование для университета на строительство главного учебного корпуса в размере 200 000 000 руб., в том числе по годам на период 2006-2010 годам в размере 65, 30, 65, 20 и 20 млн. руб. на каждый год, соответственно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2010 N 359 в ФЦП были внесены изменения, согласно которым было предусмотрено финансирование для университета на строительство главного учебного корпуса в размере 196 000 000 руб., в том числе по годам на период 2006-2010 в размере 65, 30, 65, 16 и 20 млн. руб. на каждый год, соответственно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 N 61 утверждена Федеральная целевая программа развития образования на 2011 - 2015 годы, согласно которой установлен лимит финансирования для университета на строительство главного учебного корпуса в размере 4 029,6 млн. руб., в том числе по годам на период 2011-2015 в размере 130, 340, 569, 1265 и 20 1725 млн. руб. на каждый год, соответственно.
Как установлено судами, срок начала работ сторонами не изменился. Срок окончания работ новой редакцией приложения N 3 к контракту установлен 15.11.2015.
В подтверждение факта выполнения работ представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанные без замечаний и разногласий.
ОАО "СУ-9", ссылаясь на несение дополнительных расходов в результате увеличения сроков выполнения работ по контракту на 4 года, обусловленных увеличением стоимости материалов и накладных расходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Для определения фактической стоимости выполнения работ судом первой инстанции назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ по форме КС-2 за весь период строительства определены в ценах по состоянию на 2008 год; стоимость фактически выполненных работ по контракту в соответствии с актами приемки выполненных работ составила 4 451 463 775 руб.; размер накладных расходов, понесенных истцом по причине увеличения сроков выполнения работ, составил 153 869 068 руб.; стоимость материалов, использованных истцом при проведении работ в 2012 - 2015 годах в соответствии с актами приемки выполненных работ при пересчете в текущие цены на дату подписания актов приемки выполненных работ, увеличилась на 132 557 976 руб. Размер накладных расходов в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2 в 2012-2015 годах в текущих ценах на ноябрь 2008 года составил 301 770 953 руб. без учета НДС.
По ходатайству сторон судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, в соответствии с которой размер фактически понесенных истцом накладных расходов при выполнении работ по контракту в период 2012-2015 годов составил 398 962 378 руб. 77 коп. без учета НДС. Стоимость материалов по карточкам количественно-стоимостного учета превышает стоимость этих же материалов в актах по форме КС-2 во всех исследованных периодах с 2012 по 2015 год. Общая стоимость сравниваемых материалов, приобретенных истцом в количестве и по ценам, указанным в карточках количественно-стоимостного учета по форме ТОРГ-28, превышает стоимость тех же материалов, в том же количестве, в текущих ценах, сформированных пересчетом из базисной цены 2001 года на ноябрь 2008 года с применением индексов пересчета из сборника N 34 "Индексы цен в строительстве" Новосибирской области, зона 1 в соответствии с условиями контракта и представленными актами выполненных работ по форме КС-2 за период с марта 2012 по ноябрь 2015 года включительно на 64 062 285 руб. без учета НДС. Совокупная величина доходов, полученных истцом по контракту в период 2012-2015 годов, определена экспертами в 3 222 590 061 руб. 24 коп. без учета НДС. Совокупная величина расходов, понесенных истцом по контракту в 2012-2015 годах, превышает совокупную величину доходов, полученных истцом в связи с исполнением контракта на 383 948 677 руб. 31 коп. без учета НДС (453 059 439 руб.
с учетом НДС).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения по общему правилу.
Согласно пункту 6.3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае, если цена государственного или муниципального контракта на выполнение работ для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, а также гражданско-правового договора бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или муниципального бюджетного учреждения на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или муниципального бюджетного учреждения, заключенного на срок не менее чем три года, составляет соответственно один миллиард рублей и более и пятьсот миллионов рублей и более и выполнение указанных контрактов без изменения их цены невозможно вследствие существенного возрастания стоимости подлежащих выполнению работ, такая цена может быть изменена на основании соответственно закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа местного самоуправления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, федеральные целевые программы, двусторонние акты приемки выполненных работ, суды признали недоказанным факт ненадлежащего исполнения университетом своих обязательств, в результате которого у общества возникли убытки.
Доводы кассационной жалобы о том, что лимиты финансирования в размере цены контракта не были предусмотрены ФЦП на момент заключения контракта; стороны во исполнение правовых предписаний увеличили сроки выполнения работ до 2015 года; истец при исполнении контракта действовал в соответствии с требованиями закона; материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; увеличение накладных расходов, расходов на приобретение материалов связано с тем, что контракт был заключен на период до ноября 2011 года, его выполнение не предполагалась в 2012-2015 годах; при этом увеличение цены контракта было невозможным, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
При этом судами учтено, что сроки выполнения работ изменены соглашением сторон по инициативе самого истца, доказательств нарушения заказчиком своих обязательств по контракту или ненадлежащего их исполнения не представлено, в поведении общества имеются признаки недобросовестности, учитывая исполнение обязательств последним на согласованных условиях и отсутствие предпринимаемых мер для урегулирования возникших вопросов; принята во внимание осведомленность самого истца о том, что лимиты финансирования в размере цены контракта не были установлены на момент заключения контракта; установлена недоказанность того, что убытки у ответчика возникли по причине увеличения сроков выполнения работ.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств в связи, с чем подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
При этом судами учтено, что общество, действуя разумно и осмотрительно, при заключении контракта не было лишено возможности ознакомится с его условиями, федеральными целевыми программами, оценить риски его исполнения; наличие препятствий для приостановления выполнения работ или расторжения контракта в установленном порядке не подтверждено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, судами правомерно отказано в иске (статьи 15, 393 ГК РФ, пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в иске.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14886/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
