Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1104/2020, А45-4595/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А45-4595/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дремина Андрея Николаевича на решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-4595/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, дом 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) к индивидуальному предпринимателю Дремину Андрею Николаевичу (633011, Новосибирская область, город Бердск, улица Красный Сокол, дом 25, квартира 2, ИНН 544509078630, ОГРНИП 308544506700021) о взыскании задолженности.
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дремину Андрею Николаевичу (далее - предприниматель Дремин А.Н.) о взыскании 4 825 649 руб. 61 коп. задолженности за потребленный коммунальный ресурс на основании договора N 138-ВК/ЮЛ-13 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.05.2013 (далее - договор).
Решением от 04.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель Дремин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В кассационной жалобе предприниматель Дремин А.Н. приводит следующие доводы: принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли, что ответчик не является собственником всех помещений в здании торгово-развлекательного центра "Астор" и нежилого помещения, где расположен узел учета; другие собственники помещений в здании не привлечены к участию в деле, не участвовали в проверке узла учета, их права и обязанности затрагиваются принятым судебным решением; суды неправомерно отказали ответчику в проведении судебной технической экспертизы для проверки правильности работы узла учета, чем нарушили принцип состязательности арбитражного процесса и не позволили представить доказательства добросовестности своего поведения; искажение данных в работе узла учета документально не подтверждено и оснований для применения расчетного метода определения объема потребленного ресурса не имеется; суды не оценили доводы ответчика о недостоверности акта проверки от 07.11.2018, наличии пломб на узле учета на момент проверки, неуполномоченном лице, подписавшем акт от имени ответчика, фото и видео фиксации в момент проверки и отсутствии просрочки поверки прибора учета.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
По ходатайству предприятия судом округа обеспечена возможность участия в судебном заседании в режиме видеоконференции (с использованием онлайн-сервиса "Картотеки арбитражных дел"). Вместе с тем, такой возможностью представитель истца не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора абонентом, по которому является ответчик, предприятие осуществляет отпуск воды и прием сточных вод на объект: торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: город Бердск, улица Ленина, 6/1.
Учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета воды, установленных по адресу: город Бердск, улица Ленина, дом 6/1 (пункт 4.1 договора).
По акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя горячей и холодной воды, узел учета опломбирован 18.11.2012 и допускается в эксплуатацию с 01.12.2012 до 14.11.2015.
При составлении 07.11.2018 акта проверки и снятия контрольных показаний узла учета тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения потребителя установлено, что срок действия допуска узла учета истек 14.11.2015, пломбы предприятия отсутствуют. Акт подписан со стороны ответчика представителем общества с ограниченной ответственностью "БЭЦ" Гладких Г.Ю.
Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 30.11.2015 N 389-В установлены тарифы на холодную воду и на водоотведение для предприятия на 2016 год; приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 06.12.2016 N 430-В установлены тарифы на холодную воду и водоотведение для предприятия на 2017 год; приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 29.11.2017 N 606-В установлены тарифы на холодную воду и водоотведение для предприятия на 2018 год.
Предприятие определило объем потребленной ответчиком холодной воды и отведенных сточных вод расчетным методом на основании подпункта 1 пункта 4.6 договора и пунктов 16, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
За период с 15.11.2015 по 22.01.2019 стоимость потребленной холодной воды и услуг по водоотведению составила 5 634 134 руб. 94 коп. Ответчик оплатил 808 485 руб. 33 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору в размере 4 825 649 руб. 61 коп., оставление ответчиком претензии от 16.11.2018 без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 16, 23 Правил N 776, условиями договора, исходил из доказанности фактов: потребления ответчиком холодной воды с использованием прибора учета с истекшим межповерочным сроком, нарушения потребителем целостности пломб прибора учета, правильности применения истцом расчетного метода определения объема потребленного ресурса и обоснованности требований, отсутствия оплаты достаточной для возмещения стоимости ресурса, исчисленного расчетным способом.
Суд не принял в качестве доказательства контррасчет ответчика, так как в нем отсутствуют сопоставимые данные для проверки правильности расчета объема потребленного ресурса, а также копию акта периодической проверки узла учета, по которому узел учета допускался к осуществлению коммерческого учета с 22.01.2016 по 24.12.2019, поскольку истец оспорил достоверность указанного документа, заявил, что данный акт не составлялся, представителями предприятия не утверждался и не подписывался, не имеет оттиска печати, не зарегистрирован в журнале учета таких актов, содержит указание на специалиста, не являвшегося работником предприятия на дату, указанную в его содержании, при этом оригинал акта истцом не представлен.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку предприниматель не привел надлежащего обоснования тому, каким образом выводы экспертизы по поставленным ответчиком вопросам могут повлиять на итог разрешения спора (при установленном факте компрометации прибора учета ввиду отсутствия пломб), в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
По существу спор разрешен судами верно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.
Частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.
Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в соответствии с пунктом 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе при отсутствии прибора учета, а также при его неисправности.
Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонент обязан, в том числе обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.
Из пункта 82 Правил N 644 следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.
Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил N 776).
При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).
Статьей 20 Закона о водоснабжении и пунктами 14, 22 Правил N 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.
В пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:
1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) в случае неисправности прибора учета;
3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метров в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Пункт 23 Правил N 776 позволяет в таких случаях объем отведенных абонентом сточных вод принимать равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.
Пунктом 50 Правил N 776 установлено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.
Действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, не требуют установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Применяемый в соответствующей ситуации расчетный способ исчисления количества потребления холодной воды является карательным, будучи реакцией на правонарушение, заключающееся в нарушении порядка осуществления коммерческого учета, чем и обусловлена нормативно установленная обязанность по оплате вмененного (максимально теоретически возможного для передачи, исходя из пропускной способности сети) количества ресурса.
Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 11.06.2013 N АКПИ13-205, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.05.2013 N 138-ВК/ЮЛ-13, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 01.12.2012 до 14.11.2015, акт проверки и снятия контрольных показаний узла учета тепловой энергии от 07.11.2018, приняв во внимание факт отсутствия опломбировки прибора учета, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности безучетного потребления абонентом ресурса, правильности расчета объема потребленной воды и отведенных вод расчетным способом по пунктам 16, 23 Правил N 776, наличия у ответчика обязанности по оплате задолженности в заявленном размере.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Аргументы заявителя кассационной жалобы о вынесении судами решения и постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд округа полагает ошибочными, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.
Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта по указанному основанию необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях последнего и должен содержать суждения о таковых. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Вместе с тем обжалуемые заявителем судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях иных собственников общей долевой собственности спорного объекта и не являются судебными актами, принятыми о их правах и обязанностях.
Предприниматель Дремин А.Н., вступивший в договорные отношения с предприятием, ранее не ссылавшийся на наличие субабонентов или иные формы приобретения ресурсов в интересах иных лиц, является самостоятельным потребителем, оплачивающим ресурс в порядке, предусмотренном положениями действующего законодательства.
Вместе с тем суд округа обращает внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, предъявив самостоятельный иск (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Доводы предпринимателя относительно необоснованного отказа судов в назначении судебно-технической экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о назначении экспертизы по делу, с учетом вопросов, предложенных на разрешение эксперту, обстоятельств допущенного ответчиком нарушения порядка эксплуатации узла учета, суды пришли к верному выводу, что применительно к конкретным обстоятельствам последующей опломбировки и допуска спорного узла учета в эксплуатацию правовые основания для проведения экспертизы отсутствуют.
При этом иных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности потребления ресурса в исчисленном предприятием объеме, предпринимателем не представлено.
Аргументы заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на допущенные судами нарушения правил оценки акта проверки от 07.11.2018, отсутствие мотивов отклонения его доводов, касающихся недостоверности составленного акта, опровергаются установленными судами обстоятельствами объективного истечения срока допуска узла учета в эксплуатацию, последующим составлением сторонами акта от 23.01.2019 допуска узла учета в эксплуатацию и его опломбировки. При этом суд округа исходит из того, что акт проверки не имеет безусловного доказательственного значения, а его недостатки могут быть восполнены иными доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку судов, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают несогласие ответчика с выводами судов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Предприниматель в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов предоставит ответчику не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
