Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-1098/2020, А27-3277/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А27-3277/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМС" на постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-3277/2019 по иску государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" (650991, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 60, ИНН 4207003319, ОГРН 1024200703713) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМС" (630073, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, д. 57, оф. 311, ИНН 5405970609, ОГРН 1165476059341) о взыскании 2 214 951 руб. 51 коп. неустойки.
Третьи лица, участвующие в деле: муниципальное автономное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном "Пищевик", общество с ограниченной ответственностью "СтройСистема", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ".
Суд установил:
государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - ГП КО "ГлавУКС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМС" (далее - ООО "ОМС", общество, ответчик) о взыскании 2 214 951 руб. 51 коп. пени по договору подряда от 28.11.2017 N 72 за нарушение сроков выполнения работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном "Пищевик", общество с ограниченной ответственностью "СтройСистема", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ".
Решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить полностью, оставить в силе решение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения обществом работ в указанный договором срок, о чем ответчик уведомлял истца письмом от 19.12.2017, а также о непередаче предприятием обществу технической документации и сметы на производство работ; при этом выполнить работу в установленный договором сроком в 1 неделю не представлялось возможным в любом случае, учитывая виды и объем работ; новый график производства работ не был разработан предприятием.
Возражения предприятия на кассационную жалобу не приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств другим лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)
От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия представителя ответчика в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19); указывает на наличие мер по предупреждению завоза и распространения вируса, с учетом которых у представителя заявителя отсутствует возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает поданное обществом ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.
Кроме того, суд округа учитывает право лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и (или) веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако, с соответствующими ходатайствами заявитель не обращался.
Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.
Как установлено судами, 28.11.2017 между ГПКО "ГлавУКС" (заказчик) и ООО "ОМС" (подрядчик) заключен договор N 72 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, расположенному по адресу:
г. Мариинск, ул. Юбилейная, 7 Б в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "ПИ "Алтайгражданпроект" (далее - ООО "ПИ "Алтайгражданпроект") шифр 6730 и условиями договора.
Согласно пункту 3.1 договора на момент подписания договора цена договора составила 14 294 891 руб.
Дополнительным соглашением от 21.12.2017 N 1 к договору изменен пункт 3.1 договора, сторонами установлена цена договора в размере 27 500 000 руб.
Цена договора, объемы, виды и сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.3 договора в ходе исполнения договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Общество приняло на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и Правилами (СНиП) в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат этих работ заказчику в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.1 договора).
На основании раздела 7 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок: с момента подписания договора по 29.12.2017 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).
Ответственность сторон установлена разделом 13 договора.
Согласно пункту 13.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2017) в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право требовать пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком обязательств.
В связи с нарушением срока выполнения работ предприятие, начислив пени, направило в адрес общества претензию от 19.12.2018 N 1/2070 об оплате пени в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.
Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине предприятия, не исполнившего своих обязательств по передаче обществу проектно-сметной документации, в соответствии с которой подрядчик должен выполнять работы; основания для начисления пени отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, признав доказанным истцом факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, исходил из доказанности передачи подрядчику проектно-сметной документации материалами дела.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, накладные от 08.11.2017, 13.11.2017 и 19.11.2017, переписку, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие доказательств приостановления подрядчиком работ или уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению в срок выполняемой работы, учитывая согласование в договоре условия о порядке начисления и размере неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени (статья 309, 310, 330, 708 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о невозможности выполнения обществом работ в указанный договором срок; уведомлении обществом предприятия о невозможности исполнения договора в установленный срок письмом от 19.12.2017; об отсутствии нового графика производства работ; неисполнении предприятием своих обязательств по передаче обществу технической документации и сметы на производство работ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Апелляционным судом установлено, что факт передачи подрядчику проектно-сметной документации (шифр 6730), разработанной ООО "ПИ Алтайгражданпроект", подтверждается материалами дела, ом в том числе накладными от 08.11.2017, 13.11.2017, 19.11.2017; проектная документация 19.11.2017 принята директор общества Фукалов А.Б., 08.11.2017 и 13.11.2017 - главным инженером ООО "ОМС" Соловьевым М.В.; о фальсификации указанных документов общество в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок выполнения работ согласован сторонами, доказательств того, что ответчик как профессиональный участник подрядных отношений не мог не осознавать порядок и условия выполнения работ с учетом согласованных сторонами видов и объема работ не представлено; подписав договор и дополнительные соглашения к нему подрядчик согласился на выполнение работ на указанных в нем условиях (статьи 421, 431 ГК РФ).
Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка письму общества от 19.12.2017 N 19/12-1; установлено, что письмо касается вопроса поставки проектной объемно-диффузной мембраны, предоставления технической документации, а не проектно-сметной документации, кроме того, в письме отсутствует ссылка на спорный договор; принято во внимание, отсутствие доказательств обращения к заказчику с требованиями о передаче какого-либо количества не переданных экземпляров проектной документации до обращения с претензией об уплате неустойки.
Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом апелляционной инстанции; само по себе не является основанием для отмены постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Учитывая изложенное, исходя из принципа свободы договора, поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств по договору, принимая во внимание отсутствие контррасчета неустойки, проверив и признав верным расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
