Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1094/2020, А70-12380/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А70-12380/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЗГТ" на постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу N А70-12380/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии в строительстве" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 51, офис 24, ИНН 7203345204, ОГРН 1157232020274) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗГТ" (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица 6 км Старого Тобольского тракта, дом 14, строение 2, ИНН 7224045040, ОГРН 1117232015867) о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОЗГТ" - Слободанюк А.В.
по доверенности от 24.01.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии в строительстве" (далее - общество "Интехстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗГТ" (далее - общество "ОЗГТ") о расторжении договора купли-продажи спецтехники от 22.10.2018 N 13 (далее - договор), взыскании 4 270 000 руб. суммы предварительной оплаты и 136 347,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 22.10.2019 и дополнительным решением от 06.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) иск удовлетворен.
Постановлением от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение и дополнительное решение изменены. Иск удовлетворен частично. С общества "ОЗГТ" в пользу общества "Интехстрой" взыскано 4 270 000 руб. неосновательного обогащения, 89 469,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 027 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С общества "Интехстрой" в доход федерального бюджета взыскано 430 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления общества "ОЗГТ" о процессуальном правопреемстве отказано.
Общество "ОЗГТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит произвести замену стороны ответчика на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Тюменский завод гусеничной техники" (ИНН 7203492431); решение, дополнительное решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что условиями договора предусмотрен самовывоз товара - спецтехники со склада поставщика, истцом в полном объеме не произведена предоплата, при наличии на 01.11.2018 готового к передаче товара покупатель, осведомленный об этом, товар не забрал; выводы судов о неисполнении ответчиком обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара противоречат представленной в дело электронной переписке; истец знал о том, что договор заключался под готовую технику; доработки техники, которые истец просил ответчика произвести, являлись незначительными, не повлияли на стоимость товара, произведены ответчиком в начале 2019 года; свидетельскими показаниями сотрудников ответчика подтверждено, что техника, вошедшая в предмет договора, имелась у него в единственном экземпляре, отличается от иных самоходных машин, именно ее истец осматривал, в настоящее время находится на территории продавца, в последующем им аналоги не изготавливались; показания свидетелей Классена В.В. и Жевны А.М. противоречат письменным доказательствам (электронной переписке сторон); суды не применили подлежащие применению положения статьи 10, пункта 2 статьи 328, пунктов 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли, что стороны поставили исполнение обязательств по отгрузке оборудования в зависимость от осуществления покупателем 100% предварительной оплаты; невыборка истцом товара является злоупотреблением правом, поскольку, утратив интерес к товару, изготовленному по заказу истца, он представил ситуацию под видом просрочки обязательства ответчика, что не соответствует действительности; суд первой инстанции дополнительным решением необоснованно расторг договор, а апелляционный суд сделал неверный вывод о его досудебном расторжении, при этом суды не учли, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору, что лишает истца возможности требовать расторжения договора и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; апелляционный суд безосновательно отказал в проведении процессуального правопреемства, указав, что из представленных документов не следует передача кредиторской задолженности истца именно из правоотношений по договору, поскольку иных гражданско-правовых отношений между сторонами не имеется; обстоятельства реорганизации ответчика не являются злоупотреблением правом, связаны исключительно с изменением направления деятельности, выводы апелляционного суда о затруднительном исполнении судебного акта незаконны и не обоснованы.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено, что между обществами "Интехстрой" (покупатель) и "ОЗГТ" (продавец) заключен договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя снегоболотоход СГТ-31 (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что техническое исполнение и комплектность товара определяются техническим заданием от 22.10.2018 N 1.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлен срок изготовления товара в течение 100 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет продавца.
Передача товара производится путем самовывоза со склада общества "ОЗГТ", расположенного по адресу: город Тюмень, улица 6 км Старого Тобольского тракта, дом 14, строение 2 (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость одной единицы товара составляет 5 360 000 руб.
Согласно пункту 4.5 договора покупатель производит оплату за товар путем предоплаты в сумме 4 270 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора, окончательный расчет в сумме 1 090 000 руб. - после изготовления товара и его осмотра представителем покупателя в течение 5 дней.
Во исполнение условий договора покупатель перечислил продавцу предоплату в сумме 4 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2018 N 424.
Соответственно, продавец должен был изготовить товар до 01.02.2019.
Поскольку в установленный договором срок продавец не передал товар покупателю, последний направил претензию от 05.06.2019 с требованием о возврате предварительной оплаты и расторжении договора.
Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Интехстрой" в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 395, 405, 450, 454, 458, 463, 487, 506, 523 ГК РФ и исходил из доказанности обстоятельств перечисления покупателем продавцу предварительной оплаты, отсутствия доказательств исполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара или возврату предварительной оплаты.
В дополнительном решении, оценив представленные доказательства и возражения ответчика, настаивающего на том, что покупатель уведомлен надлежащим образом о готовности товара, не нашедшие своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении поставщиком своего обязательства по договору и наличии оснований для его расторжения.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение и дополнительное решение, руководствовался статьями 10, 395, 405, 450.1, 453, 454, 463, 487, 515, 523, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ввиду отсутствия доказательств уведомления поставщиком покупателя о готовности товара, апелляционный суд счел правильным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о невыборке товара покупателем и согласился с выводами суда о взыскании с продавца в пользу покупателя предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом направление истцом ответчику претензии апелляционный суд квалифицировал в качестве реализации покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем признал договор расторгнутым с даты получения поставщиком претензии (09.07.2019). Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора суд апелляционной инстанции не усмотрел и изменил решение и дополнительное решение, отказав в иске в этой части.
Рассмотрев заявление ответчика о процессуальном правопреемстве, на основании положений статей 57, 59 ГК РФ, 48 АПК РФ, апелляционный суд установил, что на внеочередном общем собрании участников общества "ОЗГТ" (протокол от 15.07.2019 N 1/2019) принято решение о реорганизации путем выделения из него нового общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод гусеничной техники", утверждены передаточный акт и разделительный баланс общества "ОЗГТ" и выделяемого общества. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.07.2019.
Из передаточного акта и разделительного баланса следует, что вновь созданному лицу переданы, в том числе, снегоболотоход СГТ-31 в количестве 1 единицы стоимостью 1 583 000 руб. и кредиторская задолженность перед обществом "Интехстрой" в сумме 3 619 000 руб.
Из данных документов апелляционный суд не усмотрел, что переданная кредиторская задолженность перед обществом "Интехстрой" возникла именно из правоотношений сторон по договору. При этом суд отметил, что представленные документы не позволяют сделать вывод о передаче правопреемнику необходимого объема активов для исполнения обязательств, вытекающих из договора. В частности, выделяемому обществу не переданы такие активы как денежные средства и денежные эквиваленты.
Поскольку целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, данная процедура не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя, апелляционный суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах замена ответчика по настоящему делу может повлечь затруднение исполнения судебного акта и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредитора (общество "Интехстрой").
В этой связи апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ответчика.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).
С учетом приведенных правовых положений и условий договора судами обеих инстанций сделан правильный вывод об обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности техники к передаче.
Между тем пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ последствием отказа продавца передать покупателю проданный товар, является возникновение у покупателя права отказаться от исполнения договора купли-продажи.
По правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности пункт 1 статьи 486 ГК РФ) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Из приведенных положений ГК РФ следует, что кредитор, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника, должен совершить активные действия по такому отказу до момента получения им извещения продавца о готовности товара к передаче.
Судами установлено, что такие действия покупателем совершены при том, что продавцом не представлено доказательств уведомления истца о готовности товара (статьи 9, 65 АПК РФ).
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что ответчик не подтвердил исполнение принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Выражая несогласие с указанным выводом судов, общество "ОЗГТ" ссылается на то, что договор заключался под готовую технику, поэтому покупателю было известно о ее готовности. Судом округа отклоняются эти доводы заявителя кассационной жалобы, как противоречащие установленным судами обстоятельствам.
Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что, по утверждению самого ответчика, спецтехника осматривалась покупателем 07.11.2018, но в последующем продавцом производились доработки по просьбе истца. При этом ответчик не ссылается на доказательства, свидетельствующие об уведомлении покупателя о готовности товара после проведения доработок. Судами такие обстоятельства не установлены.
В этой связи у суда кассационной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводами судов о неисполнении продавцом обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о неисполнении ответчиком своего обязательства, наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора ввиду его существенного нарушения ответчиком (пункт 2 статьи 405, пункты 1, 2 статьи 450.1, пункт 1 статьи 523 ГК РФ, пункт 13 Постановления N 54).
Пункт 4 статьи 487 ГК РФ предусматривает в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, уплату процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Установив обстоятельства получения ответчиком предварительной оплаты за товар, неисполнения обязательства по его передаче, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиция ответчика, основанная на том, что у него не возникла обязанность по передаче товара ввиду того, что покупателем не перечислена сумма аванса в полном объеме, при вышеизложенных обстоятельствах не может быть признана правомерной.
Судами установлено, что предусмотренный договором срок поставки товара истек 01.02.2019. Поведение продавца, не сообщившего покупателю о готовности товара, ожидающего окончательной оплаты, полагая, что срок исполнения обязательства не наступил, отклоняется от стандарта разумного и осмотрительного, а также добросовестно учитывающего права и законные интересы контрагента, оказывающего необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляющего необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных им и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.
Рассмотрев доводы общества "ОЗГТ", касающиеся отказа апелляционного суда в процессуальном правопреемстве, суд округа считает их направленными на переоценку представленных в дело доказательств, которым апелляционным судом дана подробная оценка.
Суждения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что представленные ответчиком передаточный акт и разделительный баланс не подтверждают факт передачи выделенному обществу прав и обязанностей, вытекающих из договора.
Таким образом, выводы апелляционного суда об отказе в проведении процессуального правопреемства находятся в пределах судейской дискреции и не противоречат нормам материального и процессуального права (статьи 57, 58, 59 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ).
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии апелляционным судом постановления не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12380/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
