Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1088/2020, А81-4772/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А81-4772/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьёва В.С.) и постановление от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А81-4772/2018 по иску государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космедемьянской, 43, ОГРН 1028900509550, ИНН 8901008916) к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер-к Шоферов, д. 5, оф. 302, ОГРН 1076670011660, ИНН 6670170224) о расторжении контракта, обязании совершить действия, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вест" к государственному казённому учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" о принятии результата работ, взыскании 79 707 893 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вест" - Амелиа М.Ю. по доверенности от 20.01.2020.
Суд установил:
государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДДХ ЯНАО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ООО "Вест", общество) о расторжении государственного контракта от 11.09.2017 N 7609/17-ДХ, об обязании освободить помещения и территорию, принадлежащие учреждению, демонтировать и вывезти оборудование и технику, принадлежащие обществу, возвратить переданную документацию, восстановить переданный объект в первоначальном виде.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Вест" предъявило ГКУ "ДДХ ЯНАО" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 79 707 893 руб. долга по государственному контракту от 11.09.2017 N 7609/17-ДХ.
Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования в части требований о расторжении контракта оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 67 585 028 руб. долга.
ГКУ "ДДХ ЯНАО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ГКУ "ДДХ ЯНАО" указывает на то, что ответчиком не завершены работы и не выполнены обязательства по контракту; производные требования истца по первоначальному иску, вытекающие из требований о расторжении контракта, были немотивированно и неправомерно рассмотрены судом; суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования учреждения, не учел, что основанием для обращения в суд явились не только обстоятельства неисполнения обществом договорных обязательств по контракту, но и письмо-требование ГКУ "ДДХ ЯНАО" от 03.05.2018 N 2851-17/970, в соответствии с которым обществу предлагалось завершить все работы на объекте в срок до 15.05.2018 и в случае невозможности их выполнения в указанный срок демонтировать и вывезти в присутствии представителя заказчика принадлежащие ООО "Вест" материалы, оборудование и технику, отозвать своих сотрудников, возвратить заказчику переданную документацию; неисполнение обществом требований указанного письма явилось основанием для предъявления первоначального иска; результат выполненных ООО "Вест" работ не соответствовал требованиям технического задания к контракту, в связи с чем ГКУ "ДДХ ЯНАО" не подписывало акты для принятия работ к оплате, при этом суд необоснованно, при отсутствии подписанных актов, частично удовлетворяет встречные исковые требования и взыскивает с учреждения задолженность по контракту за вычетом суммы устранения недостатков и суммы дополнительных работ; судом не дана оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу N А81-4683/2018, в соответствии с которыми результат работ не пригоден к использованию; судом не учтено, что оплате подлежат фактически выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вест" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Вест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами, 11.09.2017 ГКУ "ДДХ ЯНАО" (заказчик) и ООО "Вест" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен государственный контракт N 7609/17-ДХ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по оснащению категорированных объектов на автомобильных дорогах: Подъезд к г. Ноябрьску и Ноябрьск-Вынгапуровский, средствами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а государственный заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в срок с момента заключения контракта по 15.12.2017. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 74 721 623 руб. 37 коп.
Пунктом 7.3 контракта определено, что он вступает в силу с момента его заключения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и действует по 31.12.2017.
Согласно пункту 3.4 контракта государственный заказчик осуществляет оплату работ при выполнении подрядчиком условий и сроков, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приеме оборудования, акта о приемке выполненных работ (КС-2), акта о приеме-передаче оборудования в монтаж, акт о приеме-передаче смонтированного оборудования (КС-15, приложение N 9 к контракту), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактуры (счета).
Как указывает учреждение, во исполнение принятых на себя обязательств ГКУ "ДДХ ЯНАО" подготовлено техническое задание для подрядчика на выполнение работ (приложение N 1 к контракту).
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.4 контракта подрядчику передана проектная документация по акту от 13.09.2017 на электронном носителе.
Повторно по требованию ООО "Вест" данная документация передана подрядчику на бумажном носителе по акту от 14.12.2017.
Обществом систематически допускалось нарушение принятых на себя обязательств по контракту.
ГКУ "ДДХ ЯНАО" неоднократно направляло в адрес ООО "Вест" замечания для их устранения (письма от 05.10.2017 N 2851.14-17/736, от 27.11.2017 N 2851.14-20/6-ДСП, от 12.12.2017 N 2851.14-20/19-ДСП, от 21.12.2017 N 2851.14-20/37-ДСП). При этом, несмотря на еженедельно проводимые производственные совещания совместно с обществом, по результатам которых составлялись протоколы с фиксацией обещаний представителей подрядчика завершить и сдать работы по контракту, каких-либо мер по устранению замечаний заказчика ООО "Вест" не принималось. Фактически установленная обществом часть оборудования непригодна к использованию, поскольку не соответствует условиям контракта и требованиям закона. Кроме того, подрядчик многократно допускал нарушения пункта 6.5.2 контракта и выполнял работы с самовольным изменением проектных решений, без надлежащего предварительного согласования, несмотря на обязательства производить работы в полном соответствии с технической документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, не предоставлял в соответствии с пунктом 1.4 контракта сертификаты на приобретаемое оборудование и материалы. В адрес общества направлялись претензии (от 31.10.2017 N 2851.14-17/879, от 22.11.2017 N 2851.14-17/977, от 20.12.2017 N 2851-17/2389), вносилось предписание от 14.12.2017 N 2851.14-17/23-ДСП.
Вместе с тем до истечения срока действия спорного контракта работы не были выполнены и сданы ООО "Вест" заказчику. ГКУ "ДДХ ЯНАО" полагает, что в результате неисполнения обществом своих обязательств по контракту учреждение лишилось возможности реализовать требования федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и обеспечить антитеррористическую защищенность объектов транспортной инфраструктуры автономного округа, а в результате проведения подрядчиком строительно-монтажных работ на переданном объекте разрушены элементы автомобильной дороги на участке работ (обочины и откосы), которые подрядчик обязался восстановить гарантийным письмом от 04.05.2018 N 275/18.
ГКУ "ДДХ ЯНАО" направило в адрес ООО "Вест" претензии от 20.12.2017 N 2851-17/2389, от 18.04.2018 N 321 с требованиями оплатить штраф и пени по пункту 10.4 контракта.
Претензия от 20.12.2017 удовлетворена обществом после обращения учреждения в арбитражный суд в рамках дела N А81-2435/2018. По требованиям претензии от 18.04.2018 учреждение также направило иск в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ГКУ "ДДХ ЯНАО" обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Вест" ссылается на неисполнение учреждением своих обязательств по контракту.
Как указывает общество, по состоянию на 13.09.2017 рабочая и проектная документация подрядчику не предоставлялась, акт приема проектной и рабочей документации представитель ООО "Вест" не подписывал, подписи на актах от 13.09.2017 и 14.12.2017 собственноручно проставлены представителем общества только 14.12.2017. Кроме того, одновременно с доработкой проекта производства работ, ООО "Вест" установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактическая обстановка на местности и графические документы, содержащие описание территории производства работ, находятся в противоречии друг с другом, в связи с чем от сторон требовалось принятие новых технических решений и внесение изменения в разработанный проект производства работ. Проект производства работ в окончательной редакции был подготовлен только к середине ноября 2017 года. ГКУ "ДДХ ЯНАО" также не исполнено обязательство по заключению договора на технологическое присоединение объекта к электросетям.
Помимо этого, учреждение уклонялось от приемки выполненных подрядчиком работ.
15.06.2018 ООО "Вест" направило ГКУ "ДДХ ЯНАО" письмо N 440/18 с указанием на необходимость принять законченный объект в эксплуатацию. Учреждение от приемки объекта отказалось (письмо от 18.06.2018 N 2851.14-17/44).
Письмом от 16.07.2018 N 559/18 общество повторно уведомило заказчика о необходимости принять законченный результат работ, направило всю исполнительную документацию, сертификаты, гарантийные паспорта, акты и справку о стоимости выполненных работ и затрат.
ООО "Вест" полагает, что на протяжении всего периода исполнения контракта учреждение намеренно совершало действия, приносящие вред обществу, а именно: не передавало проектную и рабочую документацию; длительно согласовывало принятие новых технических решений и проект производства работ; не предоставляло информацию, необходимую для исполнения условий контракта в максимально короткие сроки (например, о владельцах коммуникаций); не заключило договор на техническое присоединение объекта к электросетям; понуждало к совершению действий, совершение которых не является обязанностью подрядчика; отказывалось от приемки работ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Вест" предъявило ГКУ "ДДХ ЯНАО" встречный иск о взыскании задолженности по контракту.
Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении первоначальных исковых требований в части расторжения контракта без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора;
в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 67 585 028 руб., с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для исправления недостатков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.
На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 10.1 спорного контракта предусмотрены аналогичные положения.
В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что ГКУ "ДДХ ЯНАО" не представило в материалы дела доказательств принятия мер по заключению соглашения с ООО "Вест" о расторжении контракта в досудебном порядке, установив, что письмо от 03.05.2018 N 2851-17/970 соответствующего предложения заказчика подрядчику о расторжении спорного контракта не содержит, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование первоначального иска общества о расторжении контракта подлежит оставлению без рассмотрения.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.
Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ по договору, суд первой инстанции определением от 21.12.2018 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Центр проведения судебных экспертиз" (далее - АНО "ЦПСЭ").
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 03.06.2019 N А81-4772/2018, согласно выводам которого виды и качество работ, выполненных подрядчиком ООО "Вест", в целом соответствует условиям государственного контракта, его техническому заданию, проектной документации и требованиям нормативно-технической документации обязательной при выполнении строительно-монтажных работ. Общий объем выполненных работ надлежащего качества, выполненных подрядчиком, направленных на достижение целей контракта составляет 79 816 428 руб., из которых объем работ в размере 12 122 866 руб. выполнен с отступлением от оговоренных контрактом объемов работ (объем сверх контрактного). При этом в рамках контрактного объема выполнено работ на общую сумму 67 693 561 руб.
В рамках контрактных объемов работ не выполнены работы по пуско-наладке оборудования и работы по технологическому подключению к электросетям. Также по результатам осмотра и исследования были уточнены объемы по другим видам работ. Отступление от проектных решений не привели к ухудшению результата работ и представляются эксперту вынужденными. Отступление от проектных решений не могут повлиять на работоспособность объекта строительства. В результате осмотра установлены следующие дефекты: при производстве работ по погружению свай под опоры освещения спилены стойки дорожного барьерного ограждения. Для устранения дефекта необходимо заменить стойки барьерного ограждения 14 шт.; при прокладке кабеля не выполнены работы по уплотнению грунтовой части обочины локально на участке около 300 м. Для устранения необходимо восстановить грунтовую часть обочины досыпкой грунтом с уплотнением на протяженности 300 м. Устранение дефектов требует замены стоек ограждения и уплотнения грунтовой части дороги на участке около 300 м. Стоимость устранения дефектов составляет 108 534 руб. Время производства работ по устранению дефектов при условии готовности подрядной организации и обеспеченности ее всеми необходимыми средствами оценочно может быть установлено не более чем в 5 рабочих дней. В результате осмотра систематических нарушений в технологии производства строительно-монтажных работ не выявлено. Факторов, влияющих на качество строительно-монтажных работ, таких как использование некачественных электротехнических материалов, изделий и электрооборудования, привлечение низкоквалифицированных работников или отсутствия контроля за качеством монтажных работ не выявлено.
Судами установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает; нарушений при назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено, квалификация экспертов подтверждена, отводов экспертам не заявлено.
Экспертное заключение получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3, подписанные ООО "Вест" в одностороннем порядке, экспертное заключение от 03.06.2019 N А81-4772/2018, установив, что некоторые недостатки выполненных подрядчиком работ устранены, обществом в адрес учреждения направлен недостающий пакет исполнительной документации, пояснениями сторон подтверждается существование между ними договорных отношений после возбуждения производства по настоящему дела и совершение сторонами действий, свидетельствующих о наличии заинтересованного заказчика в получении результата работ по контракту, исходя из того, что отказ ГКУ "ДДХ ЯНАО" от подписания акта о приемке выполненных работ по мотивам наличия недостатков в результатах данных работ является необоснованным, суды пришли к правомерному выводу о том, что односторонние приемосдаточные документы являются надлежащим доказательством выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному контракту, в связи с чем признали доказанным факт наличия оснований для взыскания с ГКУ "ДДХ ЯНАО" в пользу ООО "Вест" стоимости фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества.
При этом суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с учреждения стоимости дополнительных работ в размере 12 122 866 руб.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ГКУ "ДДХ ЯНАО" обязанности по оплате ООО "Вест" 67 858 028 руб. стоимости работ надлежащего качества.
Ссылки учреждения на судебные акты по делу N А81-4683/2018 мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что в рамках указанного дела рассматриваются требования ГКУ "ДДХ ЯНАО" о взыскании с ООО "Вест" неустойки по спорному контракту, вместе с тем, исходя из предмета и оснований исков, заявленных сторонами в рамках названного и настоящего дел, обстоятельства взыскания с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о расторжении контракта и взыскании долга за выполненные по данному контракту работы.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4772/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Н.А. Аникина
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
