Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 апреля 2021 года №Ф04-1087/2021, А75-159/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А75-159/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А75-159/2020 по иску публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица новаторов, дом 12, ОГРН 1027200779935, ИНН 7203000866) к акционерному обществу "Нефтяная компания "Конданефть" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сутормина, дом 16, ОГРН 1127746457794, ИНН 7718890240) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании приняли участие:
путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Неугодников И.С.) - представитель акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" Лукьянова В.М. по доверенности от 25.12.2020;
в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - внешний управляющий публичным акционерным обществом "Опытный завод "Электрон" Ний А.В. по определению от 26.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21165/2018.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Опытный завод "Электрон" (далее -завод) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - компания) о взыскании 2 530 999, 70 руб. задолженности по договору поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 27.11.2017 N КОН-00791 (далее - договор), 845 353,90 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 10.01.2020.
Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суждения ответчика о некомплектности товара не подтверждены какими-либо доказательствами, равно как не подтверждено несение ответчиком расходов на устранение недостатков товара; суды не применили подлежащую применению норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку денежные средства, составляющие гарантийное удержание и не потраченные на выполнение условий договора, должны быть возвращены истцу.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов истца.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Дополнительно представитель истца указал, что суд, делая вывод о поставке истцом некомплектного оборудования, невыполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении поставленного оборудования, не разрешил вопрос о соотношении стоимости невыполненных обязательств против стоимости удержанной ответчиком покупной цены (зарезервированной стоимости).
Проверив согласно положениям статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование в место поставки по адресу: Россия, Тюменская область, поселок Демьянка, улица Железнодорожная, дом 23, в объеме и количестве, определенных в приложении N 1, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении поставляемого им оборудования с целью достижения оборудованием гарантированных показателей, указанных в приложении N 6 договора "Гарантированные показатели", а покупатель - принять оборудование и выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 договора).
В соответствии с приложением N 1 поставщик обязался поставить следующее оборудование: измерительная "Электрон-М.1-40-14-400" (технические требования 8620-Р-210.001.002-ТХ-ТТ-01); измерительная "Электрон-М.1-40-12-400" (технические требования 8620-Р-213.001.002-ТХ-ТТ-01).
В силу пункта 2.3 договора поставщик обязался выполнить все работы по договору собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническими требованиями документации, указанной в приложении N 3 "Перечень и сроки предоставления документации".
Сроки шеф-монтажных и пусконаладочных работ согласованы сторонами в пунктах 2.5 и 2.6 договора.
Общая стоимость договора составляет 19 999 997 руб. и включает в себя стоимость поставляемого оборудования в размере 19 409 997 руб., стоимость шеф-монтажных работ в размере 236 000 руб., стоимость пусконаладочных работ в размере 354 000 руб. (пункт 3.1. договора).
По пункту 4.1 договора оплата фактически поставленного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет поставщика по истечению 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 в порядке, утвержденном пунктом 5.1. договора, на основании оригинала счета-фактуры поставщика.
Согласно пункту 4.2 договора при оплате за фактически поставленное оборудование покупатель резервирует 10% его стоимости. Оплата зарезервированных 10% стоимости оборудования производится покупателем по истечении 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов 72-часовых испытаний оборудования (акта приемки результатов испытаний под нагрузкой). Если по результатам проведения испытаний оборудования будут обнаружены недостатки оборудования, то покупатель вправе предъявить поставщику претензии, связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва еще не была перечислена поставщику или перечислена не в полном объеме, то покупатель вправе удерживать из суммы резерва соответствующую сумму претензий до момента устранения поставщиком недостатков. В случае если сумма резерва уже была перечислена поставщику, то покупатель вправе требовать от поставщика устранения недостатков без дополнительной оплаты, возмещения убытков, а также использовать иные способы защиты нарушенного права.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлено оборудование по товарным накладным от 16.03.2018 N 200-200, от 19.03.2018 N 201-201.
Стоимость поставленного оборудования составила 9 654 996 руб.
и 9 755 001 руб.
Платежными поручениями от 31.07.2019 N 19801, N 19802 ответчиком произведена оплата стоимости оборудования в общем размере 17 468 997, 30 руб., что составляет 90% стоимости поставленного оборудования.
Полагая, что ответчиком необоснованно удержаны зарезервированные денежные средства в размере 10% стоимости поставленного товара, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 29.10.2019 N ЭЛ-57, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судами также установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлены акты приемки результатов индивидуальных испытаний на холостом ходу от 10.12.2018, под нагрузкой (на рабочей среде) от 10.12.2018, акты 72-часовых испытаний (испытаний под нагрузкой и достижения оборудованием гарантированных показателей) от 13.12.2018, а также ведомости дефектов и недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, от 13.12.2018 в отношении двух установок измерительных: "ЭЛЕКТРОН-М.1-40-12-400", заводской N 523-17 и "ЭЛЕКТРОН-М.1-40-12-400", заводской N 525-17.
Между тем, согласно товарным накладным от 16.03.2018 N 200-200, от 19.03.2018 N 201-201 ответчику поставлено оборудование с иными техническими характеристиками (иное наименование и заводские номера).
Истцу также направлялись письма от 07.12.2018 N 12635, от 11.01.2019 N 125 о необходимости проведения входного контроля оборудования, поставленного в рамках спорного договора, данное обстоятельство им не оспорено.
Письмами от 27.12.2018 N 71-1390, от 11.01.2019 N 71-9 истец сообщил ответчику о невозможности прибытия представителей для проведения входного контроля оборудования, в связи с чем просил произвести такой контроль без участия его представителей.
Комиссией в составе специалистов ответчика проведен входной контроль поставленного оборудования, о чем составлен акт от 09.01.2019 N 239.
Согласно данному акту ответчиком выявлен ряд несоответствий поставленного оборудования, о чем письмом от 18.01.2019 N 418 ответчик просил истца устранить указанные дефекты.
Вышеуказанные требования ответчика истцом не исполнены, некомплектность поставленного оборудования не устранена.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 421, 456, 469, 470, 506, 509, 702, 711, 720 ГК РФ и исходил из недоказанности факта поставки полного комплекта оборудования, а также выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, в связи с чем счел законным возникновение на стороне истца права на удержание 10% стоимости поставленного товара, являющейся зарезервированной суммой в порядке пункта 4.2 договора, что послужило основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.
Апелляционный суд, сопоставив доводы и возражения сторон с представленными в материалы дела доказательствами, поддержал позицию суда первой инстанции.
Между тем судами обеих инстанции при разрешении спора не учтено следующее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.
Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.
Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.
Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суды обеих инстанций установили факт поставки истцом в адрес ответчика оборудования с иными техническими характеристиками, при этом выявленное истцом несоответствие товара заводом не устранено, а также не выполнены шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении спорного оборудования.
С указанными обстоятельствами суды связали наличие оснований у покупателя на удержание резервного платежа в размере 10% от стоимости поставленного оборудования, предусмотренного пунктом 4.2 договора, что, в свою очередь повлекло вывод об отказе в иске.
Однако, из буквального содержания условий пункта 4.2 договора следует, что сумма резерва обеспечивает соответствующую сумму претензий покупателя до момента устранения поставщиком недостатков.
В этой связи в предмет судебного установления входят обстоятельства, касающиеся стоимости неисполненных поставщиком обязательств.
Если общая стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ прямо согласована сторонами в пунктах 3.1.2, 3.1.3 договора (236 000 руб.
и 354 000 руб. соответственно), то стоимость недопоставленных частей оборудования (объем неисполненного обязательства поставки) судами не выяснялся, несмотря на то, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, поскольку от этого зависит разрешение вопроса о соотношении удержанной ответчиком резервной стоимости оборудования и стоимости неисполненных истцом обязательств, и, в конечном итоге, разрешение вопроса об обоснованности заявленного требования.
Кроме того, суд округа полагает заслуживающим внимание следующее.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон пояснили, что о расторжении договора стороны друг другу не заявляли. Вместе с тем представитель ответчика указал, что некомплектность спорного оборудования восполнена компанией путем заключения договора с иным контрагентом, который осуществил допоставку недостающих комплектующих частей оборудования на значительную сумму, а также выполнил шеф-монтажные и пусконаладочные работы.
В этой связи суд округа приходит к выводу о том, что формальное наличие договорной связи, о прекращении которой не заявлено ни одной из сторон спора, может не обеспечить последующее исполнение договорного обязательства по допоставке некомплектного оборудования и выполнению соответствующих шеф-монтажных и пусконаладочных работ, поскольку таковые, по утверждению ответчика, уже допоставлены и выполнены иным лицом, следовательно, данные обязательства могут считаться прекращенными применительно к пункту 1 статьи 416 ГК РФ.
Законодатель, а также сложившаяся судебная практика исходят из того, что при разрешении споров, так или иначе связанных с прекращением договорной связи, подлежит разрешению и вопрос об обеспечении согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).
Последнее означает, что при установлении подобных обстоятельств, суд должен разрешить вопрос о соотнесении полученного сторонами по сделке.
Поскольку в рассматриваемом случае судами стоимость неисполненных истцом обязательств не установлена и не соотнесена с объемом удержанных ответчиком денежных средств, в то время как данное удержание, исходя из объяснений ответчика, уже не может выполнить функцию обеспечения исполнения поставщиком его обязательств (они восполнены ответчиком в рамках иных отношений с другим лицом), то вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для удержания ответчиком резервного платежа в размере 10% от стоимости поставленного оборудования может повлечь нарушение эквивалентности осуществленных сторонами при исполнении прекращенного договора встречных имущественных предоставлений.
При таких обстоятельствах итоговый вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, об отказе в иске является преждевременным.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.
Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, включить в предмет исследования вопросы: о возможности/невозможности исполнения договора в части удержанных ответчиком денежных средств (резервной стоимости); соотношении стоимости невыполненных истцом обязательств против стоимости удержанной ответчиком покупной цены (зарезервированной стоимости); установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-159/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Н.А. Куприна
О.Ф. Шабалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка