Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2020 года №Ф04-1085/2019, А03-1401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А03-1401/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Сосин Е.А.) и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А03-1401/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Сервис" (ОГРН 1132225014261, ИНН 2225141540, адрес: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 132, офис 45) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (ОГРН 1142225015943, ИНН 2225154187, адрес: 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, 56) о взыскании основного долга, пени и штрафа, встречному иску об обязании передать документацию по договору от 10.10.2017 N 012/17, договору от 10.09.2017 N 009/17; обязании устранить обнаруженные недостатки выполненных работ; а также по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307, адрес: 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" о взыскании задолженности в размере 1 209 549 руб.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель-Сервис" (далее - ООО "Строитель-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" о взыскании 2 184 222 руб. задолженности и 51 093 руб. неустойки (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 13.03.2018 принято изменение наименования ООО "Строительная перспектива" на общество с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (далее - ООО "Строй Перфект").
ООО "Строй Перфект" заявлено встречное исковое заявление об обязании ООО "Строитель-Сервис" передать документацию по договору от 10.10.2017 N 012/17 и об обязании устранить обнаруженные недостатки выполненных работ по договору от 10.09.2017 N 009/17 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование - Городской округ город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет).
Определением от 17.09.2018 настоящее дело объединено с делом N А03-15821/2018, возбужденным по иску Комитета к ООО "Строй Перфект" о взыскании 1 209 549 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.
Решением от 16.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ООО "Строй Перфект" в пользу ООО "Строитель-Сервис" 55 948 руб. 92 коп. штрафа; на ООО "Строитель-Сервис" возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ; в удовлетворении требования ООО "Строй Перфект" к ООО "Строитель-Сервис" об обязании передать документацию по договорам отказано; удовлетворены требования ООО "Строитель-Сервис" к ООО "Строй Перфект" о взыскании 2 184 222 руб. долга и 51 093 руб. пени, распределены судебные расходы. Судом произведен зачет встречных денежных требований, с ООО "Строй Перфект" в пользу ООО "Строитель-Сервис" взыскано 2 148 315 руб. Исковые требования Комитета также удовлетворены, с ООО "Строй Перфект" в пользу Комитета взыскано 1 209 549 руб.
На принудительное исполнение судебного акта 12.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026684088, возбуждено исполнительное производство N 17689/19/22020-ИП в отношении ООО "Строй Перфект" на взыскание в пользу Комитета 1 209 549 руб.
21.02.2020 в суд первой инстанции поступило заявление Комитета о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, в том числе: действий по передаче обществу с ограниченной ответственностью промышленно-строительной группе "Акела-Строй" (далее - ООО ПСГ "Акела-Строй") и обществу с ограниченной ответственностью "Претор" (далее - ООО "Претор") прав требования судебных расходов, возникших у ООО "Строй Перфект" в связи с рассмотрением дел N А03-936/2018, N А03-4161/2018, N А03-9451/2019, до фактического исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2018 по делу N А03-1401/2018 и окончания исполнительного производства N 17689/19/22020-ИП от 25.02.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 026684088.
В обоснование заявления Комитет указал на то, что неприменение обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, принятого по делу N А03-1401/2018, создаст вероятность причинения заявителю значительного ущерба.
Определением от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства Комитета о принятии обеспечительных мер отказано.
Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, считая их незаконным, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм процессуального права, не соответствующим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Комитета о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: передача прав требований от ООО "Строй Перфект" к ООО ПСГ "Акела-Строй" и ООО "Претор" происходила после возникновения обязательства перед Комитетом, что свидетельствует о совершении ООО "Строй Перфект" действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества; обеспечительные меры направлены на защиту прав взыскателя; Комитет в поданном заявлении о принятии обеспечительных мер в достаточной степени мотивировал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, на что прямо указано в пункте 10 Постановления N 55.
Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется доказательств в объеме, сопоставимом с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что от заявителя не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления N 55).
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из пункта 35 Постановления N 55, в соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из пункта 13 Постановления N 11, арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, отметив, что заключение договоров цессии в отношении судебных расходов, взысканных с Комитета в рамках дел N А03-936/2018, N А03-4161/2018, N А03-9451/2019 является правом ООО "СтройПерфект", установил отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель не подтвердил необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил доказательств наличия оснований для принятия таких обеспечительных мер.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела, являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету исковых требований, наличие которых истцом не подтверждено.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, равно как и причинение ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных мер.
Заявление о принятии обеспечительных мер аргументировано Комитетом в том числе уменьшением имущества должника в результате заключения договоров цессии.
Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, договоры цессии являются возмездными, в связи с чем ООО "Строй Перфект" получит взамен уступленного права денежные средства.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.
Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).
Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка