Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-1084/2021, А46-4485/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А46-4485/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Севастьяновой М.А.
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А46-4485/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотсая, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Анатолию Сергеевичу (ИНН 550510360849, ОГРНИП 304550536500700) о признании объекта самовольной постройкой.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; Ковалева Татьяна Владимировна, Сопрунов Дмитрий Вячеславович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска - Пятков К.В. по доверенности от 14.09.2020; индивидуального предпринимателя Ковалева Анатолия Сергеевича - Рязанова М.С. и Горбунова Л.П. по доверенности от 05.05.2020.
Суд установил:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Анатолию Сергеевичу (далее - ИП Ковалев А.С., предприниматель, ответчик), в котором просил:
- признать объект с кадастровым номером 55:36:000000:16696, площадью 81, 6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090303:71, по адресу: г. Омск, ул. Калинина, д. 8, самовольной постройкой;
- признать зарегистрированное право ИП Ковалева А.С. на объект с кадастровым номером 55:36:000000:16696, площадью 81, 6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090303:71, по адресу г. Омск, ул. Калинина, д. 8, отсутствующим;
- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 14.06.2012 N 55-55-01/120/2012-148 о государственной регистрации права собственности Ковалева А.С. на объект с кадастровым номером 55:36:000000:16696, площадью 81, 6 кв. м, расположенный по адресу г. Омск, ул. Калинина, д. 8;
- обязать ИП Ковалева А.С. снести указанный самовольно возведенный объект капитального строительства путем его демонтажа и сноса.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра), Ковалева Татьяна Владимировна и Сопрунов Дмитрий Вячеславович (далее - третьи лица).
Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что судами не верно указаны все основания искового заявления департамента, поскольку основанием для направления соответствующего заявления явилось обнаружение недостоверности представленных на регистрацию сведений о спорном объекте недвижимости прокуратурой города Омска; судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), о том, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; судами не осуществлена оценка доказательств по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным.
Поступивший в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзыв предпринимателя не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.
От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Представитель департамента в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представители предпринимателя указывая на законность и обоснованность судебных актов, полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что ИП Ковалев А.С. обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 194 кв. м, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:090309:8246, расположенного в Ленинском административном округе города Омска в 45 м восточнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Калинина, д. 8.
Как указывает департамент, по сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" по Омской области указанный земельный участок образован 04.10.2012 в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:71 и территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена. При этом сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:090303:71 носят временный характер.
На основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области) от 25.01.2012 N 207-р земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303:71 был предоставлен в аренду сроком на 49 лет предпринимателю по договору от 30.01.2013 N ДГУ/13-3071-Л-12 для размещения павильона автосервис. При этом в названном распоряжении указано, что принято оно на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
При заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:71 от 30.01.2013 N ДГУ/13-3071-Л-12 между уполномоченным органом ГУЗР Омской области и ИП Ковалевым А.С.
в перечне объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, передаваемом в аренду, уже было указано спорное нежилое здание автосервиса, площадью 81, 6 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Калинина, дом 8, корпус 1 (приложение N 4 к договору).
Между тем, специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:71, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, имеющего вид разрешенного использования "для размещения павильона автосервис".
В результате обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:71 расположено одноэтажное нежилое здание автосервиса площадью 81, 6 кв. м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:16696 и принадлежащее предпринимателю на праве собственности с 14.06.2012 (государственная регистрация права N 55-55-01/120/2012-148), и использовалось им для размещения автомобильной мастерской.
По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска для строительства указанного одноэтажного нежилого здания автосервиса разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.
Вместе с тем, как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303:71 для строительства нежилого здания автосервиса кому-либо не предоставлялся.
Полагая, что указанное нежилое одноэтажное здание автосервиса, в соответствии со статьей 222 ГК РФ, обладает признаками самовольной постройки, департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8.1, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 209, 222, 223, 234, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления N 10/22, пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, и исходили из недоказанности недобросовестности приобретения ответчиком спорного объекта недвижимости и недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о возможной или реальной угрозе жизни и здоровью граждан сохранением здания автосервиса, а также пропуска истцом срока исковой давности.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Как указано в пункте 22 Постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Таким образом, для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности.
Соответственно, учитывая данные положения закона, на истце лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию.
Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело имущество у лица, не имеющего права на отчуждение.
Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судами установлено, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости площадью 81, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Калинина, д. 8, корп. 1 с кадастровым номером 55:36:000000:16696, инвентарным номером 52:401:004:000009840, условным номером 55-55-01/298/2011-028, приобретен им на основании договора купли-продажи от 15.05.2012, зарегистрированного в Росреестре по Омской области 14.06.2012 (номер государственной регистрации 55-55-01/120/2012-148), заключенного между Ковалевым А.С. и Ковалевой Т.В., которая в свою очередь, приобрела данный объект недвижимости у Сопрунова Д.В.
по договору купли-продажи от 12.11.2011.
При заключении указанной сделки Ковалевой Т.В. и Сопруновым Д.В., последним были предоставлены договор купли-продажи от 16.07.1998 и свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АА N 11051, выданное 30.07.1998 УТИиР департамента недвижимости администрации г. Омска за N АЗ-135-2, из которых следовало, что нежилое помещение действительно принадлежало продавцу на праве собственности.
За указанный объект недвижимости Ковалева Т.В. уплатила в рассрочку 987 000 руб., что подтверждается записью в договоре купли-продажи.
Указанный договор 21.11.2011 зарегистрирован в Управление Росреестра, о чем свидетельствует регистрационная запись N 55-55-01/298/2011-028.
При приобретении вышеуказанного объекта недвижимости ответчик руководствовался данными кадастра и сведениями органа, уполномоченного производить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.
Проанализировав представленные Управлением Росреестра копии материалов регистрационного дела N 55:36:000000:16696 в отношении нежилого здания автосервиса по адресу ул. Калинина, д. 8 корп. 1, установив, что на момент приобретения объекта недвижимости как Ковалевой Т.В., так и ответчиком, никаких запретов и арестов на отчуждение нежилого помещения зарегистрировано не было, объект недвижимости продавался по рыночной цене, в связи с чем верно указывая, что оснований сомневаться в законности сделки ни у ответчика, ни у его правопредшественника не имелось, и в отсутствии доказательств обратного, суды обоснованно указали на недоказанность недобросовестности ответчика как приобретателя спорного объекта недвижимости.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, представленное предпринимателем экспертное заключение, содержащее выводы о 5 группе капитальности спорного объекта, его удовлетворительном техническом состоянии и отсутствия угрозы жизни здоровью граждан при его эксплуатации, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, при отсутствии доказательств того, что здание автомастерской создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 22 Постановления N 10/22 о распространении общего правила о сроке исковой давности на требование о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, указывая, что начало течения срока исковой давности началось не позднее 2013 года, так как истец не мог не знать о наличии на спорном земельном участке спорного объекта недвижимости, поскольку 30.01.2013 был заключен договор аренды земельного участка N ДГУ/13-3071-Л-12 для эксплуатации спорного здания автомастерской между уполномоченным органом ГУЗР Омской области и ИП Ковалевым А.С., а 11.02.2013 (после ликвидации ГУЗР по Омской области) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании постановления администрации города Омска от 06.02.2013 N 120-п "О мероприятиях по реализации Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" переданы департаменту, и учитывая дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском в 2020 году, суды правомерно отказали в иске в связи с пропуском департаментом срока исковой давности.
При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции ни уполномоченное лицо ГУЗР Омской области до своей ликвидации, ни департамент с 2013 года до настоящего времени каких-либо претензий по поводу объекта недвижимости и прав на земельный участок, на котором данное строение расположено, а также судебных споров относительно данного объекта недвижимости или прав на земельный участок к ответчику либо его правопредшественникам не предъявляли. То есть истцу, в течение длительного периода времени было известно о наличии спорного объекта, так как департамент не имел препятствий проверить соблюдение требований закона.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
