Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1081/2020, А03-4188/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А03-4188/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Бедериной М.Ю.,
Кадниковой О.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Безвесельной Людмилы Николаевны, Агафонова Вячеслава Александровича, Безвесельного Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2019 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-4188/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (ИНН 2210008472, ОГРН 1102210000133), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РИМ" Андреева Михаила Владимировича (ИНН 222209622894, ОГРНИП 304222232200023) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - общество "РИМ", должник) его конкурсный управляющий Андреев Михаил Владимировича (далее - Андреев М.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Безвесельной (до заключения брака и смены фамилии - Агафоновой) Людмилы Николаевны (далее - Безвесельная Л.Н.), Агафонова Вячеслава Александровича (далее - Агафонов В.А.) и Безвесельного Юрия Ивановича (далее - Безвесельный Ю.И.) и взыскании с них солидарно 3 115 134 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Безвесельная Л.Н., Безвесельный Ю.И., Агафонов В.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и невозможностью погашения требований кредиторов должника.
По мнению кассаторов, судами не указаны их конкретные действия, которые привели к банкротству должника; представленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) решение от 31.03.2017 N РА-06-10 подтверждает лишь факт нарушения обществом "РИМ" налогового законодательства, о принятии указанного решения заявители не уведомлены; не учтено, что процедура банкротства возбуждена не по заявлению налогового органа, а по заявлению общества "РИМ";
на дату продажи 100 % доли в уставном капитале должника отсутствовала задолженность по уплате налогов, с 2014 года хозяйственная деятельность общества "РИМ" не велась.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отказом в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Безвесельная Л.Н., Безвесельный Ю.И. заявили ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, отказал в их удовлетворении, поскольку заявителями не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности явки и рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, либо их представителей.
Исходя из положения части 3 статьи 284 АПК РФ, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц в 2010 году, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, легких грузовых автотранспортных средств. Учредителем должника с 25.02.2010 по 15.05.2016 являлся Безвесельный Ю.И.
Единоличным исполнительным органом должника являлись: в период с 25.02.2010 по 22.03.2011 Безвесельный Ю.И.; в период с 23.03.2011 по 24.03.2014 Агафонов В.А.; в период с 25.03.2014 по 05.05.2016 Безвесельная Л.Н.
Согласно сведениям отдела записей актов гражданского состояния по городам Славгороду и Яровое от 17.05.2019 N 833/12-10 Агафонов В.А.
и Безвесельная Л.Н. состоят в отношениях родства (сын и мать), Безвесельная Л.Н. состоит в браке с Безвесельным Ю.И.
В период с 16.05.2016 по 15.10.2018 единственным участником должника являлся Салюкин Сергей Александрович (далее - Салюкин С.А.).
В рамках выездной налоговой проверки деятельности общества "РИМ" за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2015 (налоговая проверка проводилась в период с 15.11.2016 по 22.02.2017) установлено, что должник неправомерно применял специальный режим налогообложения в проверяемый период, поскольку фактически осуществлял торговлю легковыми автомобилями, относящимися к подакцизным товарам; в 2013-2014 годы использовал схему в виде неуплаты налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организации с разницы между ценой автомобилей, проданных должником и ценой приобретения по договорам купли-продажи у собственников транспортных средств посредством формального составления неоднократных договоров купли-продажи транспортных средств.
В результате применения схемы ухода от налогообложения обществом "РИМ" получена необоснованная налоговая выгода при применении специального режима налогообложения, в результате чего существенно снижена в проверяемом периоде налоговая нагрузка в денежном выражении.
Из протоколов допросов свидетелей в рамках проведения мероприятий налогового контроля (Сухоплещенко Ю.Н., Ролдухиной Т.А., Ильинкова П.В.) следует, что Безвесельный Ю.И. непосредственно участвовал в деятельности общества и работал с клиентами должника;
в период совершения правонарушений Агафонов В.А. и Безвесельная Л.Н. являлись руководителями должника.
Агафонов В.А. в ходе допросов (протокол от 15.02.2017) пояснил, что в круг его обязанностей входило подписание документов, договоров, контрактов, а лицами, фактически осуществляющими контроль за деятельностью обществом "РИМ", являлись Безвесельная Л.Н.
и Безвесельный Ю.И.
В период руководства обществом Агафоновым В.А. с 2012 года им выданы доверенности в отношении Безвесельной Л.Н.
и Безвесельного Ю.И. для предоставления интересов в рамках деятельности должника. Бухгалтерский учет организации в 2013-2014 годах вела Безвесельная Л.Н.
По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2017 N АП-06-10, принято решение уполномоченного органа от 31.03.2017 N РА-06-10, которыми должнику доначислены: НДС за период с первого квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года в сумме 838 457 руб., налог на прибыль организации в сумме 931 620 руб., пени в сумме 649 696 руб. 13 коп., штрафы в сумме 504 470 руб., предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Определением суда от 22.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "РИМ".
Определением от 12.04.2018 введена процедура наблюдения.
Решением суда от 15.10.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов, размер требований единственного кредитора - уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 3 115 134 руб. 92 коп.
Из отчета конкурсного управляющего следует, что активы у должника отсутствуют, денежные средства на его счет не поступали.
Ссылаясь на то, что контролирующими должника лицами совершенны налоговые правонарушения, за которые общество "РИМ" привлечено к ответственности, что повлекло за собой превышение размера денежных обязательств должника по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, к существенному ухудшению финансовое положение должника и объективному банкротству, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц Безвесельного Ю.И., Безвесельной Л.Н. и Агафонова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Так, суды установили, что банкротство должника наступило в результате совместных действий указанных лиц по созданию фиктивного документооборота и минимизации налоговых платежей должника, что привело к привлечению должника к налоговой ответственности, и при отсутствии активов к его объективному банкротству.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017. Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий, то есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов N 134-ФЗ, определено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
По результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание материалы выездной налоговой проверки, объяснения свидетелей Сухоплещенко Ю.Н., Ролдухиной Т.А., Ильинкова П.В., решение уполномоченного органа от 31.03.2017 N РА-06-10, и установив, что совместные действия заинтересованных по отношению друг к другу лиц Безвесельного Ю.И., Безвесельной Л.Н., Агафонова В.А. привели к нарушению налогового законодательства, в результате данных неправомерных действий обществу "РИМ" доначислены налоги и применены меры ответственности, что фактически послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
Установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и наступившим объективным банкротством общества "РИМ", суды правомерно привлекли Безвесельного Ю.И., Безвесельную Л.Н., Агафонова В.А к субсидиарной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
Утверждения кассаторов о продаже 100 % доли должника СалюкинуС.А. обоснованно судами отклонены, поскольку основанием доначисления налогов и штрафных санкций обществу "РИМ" за период с первого квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года послужило неправомерность действий ответчиков в период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке законности принятых судебных актов нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 по делу N А03-4188/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи М.Ю. Бедерина
О.В. Кадникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
