Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-1080/2021, А02-311/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А02-311/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киронды Владимира Михайловича на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А02-311/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладья" (656054, Алтайский Край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 221, кв. 85, ОГРН 1162225052692, ИНН 2223609270) к индивидуальному предпринимателю Киронде Владимиру Михайловичу (Республика Алтай, район Турочакский, с. Турочак, ОГРНИП 304040723900011) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 22.11.2016 в сумме 34 700 руб., неосновательного обогащения в сумме 483 987 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куимов Алексей Евгеньевич (Алтайский край, Чарышкий район, с. Тулата).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Киронде Владимиру Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 518 687 руб., в том числе 34 700 руб. задолженности за выполненные работы, 483 987 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куимов Алексей Евгеньевич (далее - Куимов А.Е., третье лицо).
Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что взысканный судом размер задолженности за валку обществом леса в объеме 509, 46 м3 является арифметически неверным; поскольку истец не оплатил оговорённый объем древесины до начала производства работ, у него не возникло право собственности на товар (ликвидную древесину), следовательно, ответчик, как собственник товара, имел право им распорядиться по своему усмотрению; показания свидетелей изложены судами неверно; в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на заготовку древесины в период с 23.11.2016 по 10.03.2017 на сумму 339 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2016 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг на выполнение работ по валке древесины (далее - договор от 22.11.2016), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами в течение срока действия договора выполнить для заказчика комплекс работ по валке древесины.
Характеристика и объем лесных насаждений, подлежащих заготовке, содержатся в Лесной декларации от 28.11.2016 (пункт 1.2 договора от 22.11.2016).
Согласно пункту 4.1 договора от 22.11.2016 стоимость работ по договору определена сторонами в размере 50 руб. за валку 1 м3 древесины.
23.11.2019 ООО "Ладья" заключило договор подряда N 1 с Куимовым А.Е., в соответствии с которым подрядчик должен был произвести заготовку лесоматериала хвойных и лиственных пород (валку, обрезку сучьев, трелевку на погрузочную площадку, раскряжевку на сортимент, уборку на делянах). Общий объем заготовки не менее 700 м3. Срок исполнения работ с 23.11.2016 до 01.04.2017. Стоимость работ 1 000 руб. за 1 м3 заготовленной лесопродукции.
Актом от 23.11.2016 ООО "Ладья" передало Куимову А.Е. указанные участки лесного фонда, копию Лесной декларации от 28.09.2016 и Технологические карты разработки лесоделян.
В последующем, ООО "Ладья" финансировало в период действия договора подряда лесозаготовку Куимовым А.Е., которому по расходным ордерам передано 649 000 руб.
По двум актам приема-передачи выполненных работ от 30.12.2016 и 10.03.2017 Куимовым А.Е. по договору подряда N 1 от 23.11.2016 заготовлено и передано ООО "Ладья" 694 м3 древесины.
По мнению истца, у ответчика возникла задолженность за оказанные по договору от 22.11.2016 услуги в размере 34 700 руб. (694 м3 х 50 руб.).
30.11.2016 между ответчиком (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор от 30.11.2016), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ликвидную древесину (сваленные, не трелеванные хлысты хвойных и листвянных пород, франко-пень) (далее - товар) в квартале 86, выдел 16, лесосека N 1, в квартале 86, выдел 15, лесосека N 2 Верх-Бийского участкового лесничества КУРА "Турочакское лесничество" Министерства природных ресурсов Республики Алтай на основании договора аренды лесного участка N 7-01-09 от 03.12.2009 и Лесной декларации от 28.10.2016, а покупатель обязуется принять этот товар, уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму и осуществить заготовку древесины собственными силами и собственной техникой.
Согласно пункту 2.5 договора от 30.11.2016 покупатель осуществляет заготовку древесины, которая передана продавцом в соответствии с договором в установленном количестве, объеме и месте нахождения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.11.2016 продавец передает древесину на лесосеке покупателю с указанием границ визиров и столбов, а также технологические карты на разработку лесосек.
В силу пункта 4.3 договора от 30.11.2016 покупатель оплачивает оговоренный объем древесины до начала работ.
Судами установлено, что фактически лесоучасток, лесные деляны и Технологические карты ответчиком переданы истцу при заключении договора от 22.11.2016.
В период с ноября 2016 года по март 2017 года ООО "Ладья" из объема лесоматериала, заготавливаемого Куимовым А.Е., реализовало 184, 54 м3.
По данному объему лесоматериала ООО "Ладья" произвело расчет с ответчиком на сумму 120 000 руб., что последним не оспаривается.
Между тем, до окончания срока действия договора от 30.11.2016 предприниматель самовольно вывез с погрузочной площадки 509 м3 лесоматериала, который заготовлен Куимовым А.Е. и передан по актам ООО "Ладья", что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Проанализировав условия договора от 30.11.2016, в том числе предмет договора, права и обязанности сторон, суды пришли к выводу о том, что спорный договор является договором купли-продажи будущей вещи.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 30.11.2016, показания свидетелей, учитывая, что согласно условий спорного договора у истца право собственности на ликвидную древесину возникло с момента валки деревьев (статья 431 ГК РФ), следовательно, основания для применения положений статьи 491 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия ответчика по вывозу заготовленного истцом лесоматериала с места складирования являются неправомерными.
При этом суды обоснованно отметили, что неисполнение истцом срока и порядка расчетов по договору купли-продажи давало продавцу право приостановить обязанность передавать ликвидную древесину по ходу валки деревьев, требовать расчета, привлекать к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением покупателем его условий, между тем предприниматель не воспользовался данными правами, а самоуправно завладел имуществом, принадлежащим ООО "Ладья", тем самым, причинил обществу убытки в виде расходов на создание этого товара - заготовку древесины и неполучение дохода от реализации лесоматериала.
Проверяя размер убытков, заявленных истцом ко взысканию, судами принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера и акт сверки расчетов с третьим лицом на сумму 317 000 руб. по акту от 30.12.2016, на сумму 377 000 руб. по акту от 10.03.2017, при этом Куимов А.Е. в суде первой инстанции подтвердил затраты общества на заготовку лесоматериала и полный расчет с ним за выполненные работы.
При изложенных обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены требование истца о взыскании с ответчика 483 987 руб. в порядке возмещения причиненных убытков на основании статьи 15 ГК РФ.
Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов на заготовку древесины в период с 23.11.2016 по 10.03.2017 на сумму 339 000 руб. поскольку они направлены на переоценку доказательств, а из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что валка древесины осуществлялась силами и средствами ООО "Ладья" по договору с третьим лицом.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил суду доказательств валки продаваемой древесины иным лицом по другим договорным отношениям либо им самим, в связи с чем судами правомерно взыскана задолженность по договору от 22.11.2016 в размере 34 700 руб.
Указание в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов на взыскание задолженности в указанном выше размере за валку истцом 509, 46 м3 является опиской, поскольку из искового заявления истца, представленных в обоснование заявленного иска доказательств, в том числе данных портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, обществом осуществлена валка древесины в объеме 694 м3, следовательно, размер задолженности судами определен верно.
Доводы подателя жалобы, касающиеся доказательственной базы, неверной оценки судами показаний свидетелей, не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов.
Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.
Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.
Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
