Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-1078/2020, А67-6673/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А67-6673/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Виталия Витальевича на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.Г., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-6673/2019 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 197 имени В. Маркелова" (636036, Томская область, г. Северск, ул. Крупской, д. 14, ИНН 7024027702, ОГРН 1077024002109) к индивидуальному предпринимателю Анисимову Виталию Витальевичу (Томская область, г. Томск, ОГРНИП 309701732700122) о взыскании 116 039 руб. 53 коп., встречному иску индивидуального предпринимателя Анисимова Виталия Витальевича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 197 имени В. Маркелова" о взыскании 33 868 руб. 14 коп.
и 34 008 руб. 70 коп.
Суд установил:
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 197 имени В. Маркелова" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову Виталию Витальевичу (далее - ИП Анисимов, предприниматель ответчик) о взыскании 116 039 руб. 53 коп. пени, начисленной за период с 26.07.2016 по 13.09.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках контракта N 1 от 06.06.2016.
Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с учреждения 27 235 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 54 контракта N 1 от 06.06.2016 в связи с уклонением от приемки результата выполненных работ, 6 633 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.09.2016 по 12.07.2019; штрафа в размере 27 235 руб., начисленного на основании пункта 54 контракта N 1 от 06.06.2016 в связи с уклонением от оплаты результата выполненных работ, 6 773 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 56 122 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на непредставление учреждением технической документации, необходимой для выполнения работ; считает, что у ответчика отсутствовала возможность закончить работы, предусмотренные спорным контрактом в срок; законодательством не предусмотрена обязанность предпринимателя по приостановлению выполнения спорных работ; полагает, что вправе требовать возмещение убытков либо перенесения сроков исполнения работ; просрочка исполнения контрактных обязательств произошла исключительно по вине учреждения, неустойка взысканию не подлежит; кроме того, указывает, что отказ в удовлетворении встречных исковых требований является незаконным и необоснованным, поскольку в спорном контракте штраф предусмотрен отдельно от возможности взыскания неустойки.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2016 по результатам электронного аукциона на основании протокола от 24.05.2016 N 176/0165300009016000191-3 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного арендованного оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по текущему ремонту столовой МБОУ "СОШ N 197" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), ведомостями объемов работ, локальными сметными расчетами (Приложение N 2), условиями, предусмотренными настоящим контрактом, и сдать результат работ заказчику в установленные контрактом сроки.
Согласно пункту 5 контракта сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 25.07.2016.
Цена контракта составляет 1 089 400 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями настоящего технического задания (пункт 8 контракта).
В соответствии с пунктом 10 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком единовременно за фактически выполненные работы в полном объеме заключенного контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании предъявленного счета и актов выполненных работ формы КС-2, формы КС-3, платежным поручением в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).
Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований локальных сметных расчетов и условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком недостатков (пункт 15 контракта).
В соответствии с пунктом 40 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 36 настоящего контракта, принимает одно из следующих решений: в случае если представленные результаты работ (готовый к эксплуатации объект) в полной мере соответствует обязательствам, принятым подрядчиком по контракту, заказчик принимает результат работ (готовый к эксплуатации объект) и подписывает акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2);
в случае если представленные результаты работ (готовый к эксплуатации объект) содержат отклонения от условий контракта, заказчик не принимает результат работ. При этом заказчик составляет перечень замечаний (претензий) к результатам работ (готовому к эксплуатации объекту) и сроки их устранения.
Сопроводительным письмом от 13.09.2016 предприниматель направил в адрес учреждения исполнительную документацию: в том числе основные сметы - 11 штук в 2 экземплярах, акты формы КС-2 - 11 штук в 2 экземплярах, копия журнала работ - 1 штука, сертификаты согласно списку на 32 листах, акты скрытых работ - 9 штук в 2 экземплярах, которая получена истцом 13.09.2016.
По результатам выполненных работ заказчиком выявлены замечания к качеству результата работ, которые явились препятствием для приемки работ.
Письмом исх. N 380 от 27.09.2016 учреждение представило возражения против подписания акта приемки работ, основанные на замечаниях, составленных специализированной организацией.
Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела N А67-6605/2017.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А67-6605/2017 по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями контракта составляет 797 724 руб. 02 коп., кроме того, в пределах цены контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 251 611 руб. 90 коп., не относящиеся к составу работ по контракту, но являющиеся необходимыми для заказчика, который техническими решениями согласовывал выполнение дополнительных работ и применение материалов, не предусмотренных контрактом. В связи с тем, что работы, выполненные предпринимателем на сумму 251 611 руб. 90 коп., являлись необходимыми для учреждения, апелляционный суд удовлетворил требования ИП Анисимова В.В. о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 251 611 руб. 90 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отказал во взыскании 39 174 руб. 04 коп. стоимости работ по устройству подвесного потолка на кухне, поскольку они выполнены за рамками контракта, не согласовывались сторонами и не одобрялись заказчиком.
На основании пункта 65 контракта подрядчик предоставил заказчику обеспечение путем внесения денежных средств на счет заказчика в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона.
Согласно пункту 68 контракта обеспечение исполнения контракта, предоставленное подрядчиком, обеспечивает в соответствии с аукционной документацией надлежащее выполнение обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, выполнению работ надлежащего качества.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в случае просрочки выполнения обязательств, а также выполнения работ, не соответствующих по качеству, количеству условиям контракта, неустранения в срок замечаний заказчика в ходе выполнения работ, недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта и производит оплату выполненных работ в порядке, установленном в пункте 13 контракта.
Заказчик возвращает подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в течение 10 рабочих дней с даты исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 69 контракта).
Учреждением в адрес предпринимателя направлены требования от 23.08.2018 N 267, от 13.09.2018 N 301 об уплате 108 940 руб. штрафа и 119 843 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением (нарушение условий пунктов 20, 26, 34, 35, 36, 37 контракта) и просрочкой выполнения работ.
Неисполнение подрядчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для удержания заказчиком обеспечения исполнения контракта в размере 112 734 руб. 74 коп. в счет оплаты начисленной неустойки.
Указывая на выполнение работ в полном объеме, в соответствии с условиями контракта, наличие оснований для возврата обеспечительного платежа, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (дело N А67-11569/2018).
Вступившим в законную силу решением от 18.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11569/2018 установлено наличие оснований для удержания заказчиком обеспечения контракта в полной сумме.
Учреждение, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также на недостаточность удержанных денежных средств из обеспечительного платежа, предъявило требование о взыскании с предпринимателя 116 039 руб. 53 коп. пени.
Предприниматель полагая, что у учреждения имеется обязательство по приемке выполненных ответчиком работ и их оплате, предъявил встречные исковые требования.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из нарушения предпринимателем сроков выполнения работ и представления документации по контракту, наличия в равном объеме вины заказчика и подрядчика в допущенных последним нарушениях условий контракта, отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).
Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложениями к нему, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А67-6605/2017, N А67-11569/2018, имеющие преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, учитывая, что подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ и не приостановил начатые работы, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельств, полностью исключающих вину предпринимателя в нарушении сроков выполнения работ по контракту, в деле не имеется, вследствие чего освобождение ответчика от ответственности не представляется возможным.
Между тем, учитывая, что действия (бездействие) как истца, так и ответчика явились причиной нарушения срока выполнения работ, и, соответственно, причиной начисления пени за просрочку выполнения работ, суды правомерно применили положения статьи 404 ГК РФ и взыскали с подрядчика 56 122 руб. 26 коп. неустойки.
Доводам заявителя о том, что причиной допущенной просрочки в сдаче результата работ являются действия заказчика, дана надлежащая оценка в судебных актах, в связи с чем суд первой инстанции уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку на 50 %, учтя наличие вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства подрядчиком.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении обязательства и необходимости применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, и освобождается от ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Наличие таких обстоятельств предпринимателем не доказано.
Ссылка заявителя жалобы на то, что законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика по приостановлению выполнения спорных работ, подлежит отклонению.
Судами установлено, что ответчик, принимая на себя обязанности по выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный срок, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был понимать реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок. При этом, установив, что качественное выполнение работ в срок невозможно, подрядчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ, не известил заказчика о невозможности выполнения работ надлежащего качества (статьи 309, 716, 719, 721 ГК РФ).
Таким образом, обязанность приостановления работ законодательством не предусмотрена, вместе с тем правом на приостановление спорных работ предприниматель не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что смещение сроков выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом, произошло исключительно по вине заказчика; отказ в удовлетворении встречных исковых требований является незаконным и необоснованным, поскольку в контракте штраф предусмотрен отдельно от возможности взыскания неустойки, являлись предметом изучения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах настоящего дела, а также дел имеющих преюдициальное значение, установленных после исследования доказательств, не подтверждают нарушения судами норм права, повлиявшие на исход настоящего дела, поскольку связаны с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.
При этом суды, применительно к положениям статьи 431 ГК РФ отметили, что с учетом буквального толкования условий пунктов 53, 54 контракта действительная воля сторон не была направлена на установление штрафа за нарушение заказчиком сроков приемки работ, поскольку штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств; факт уклонения истца от приемки и оплаты работ не установлен.
Более того, вступившим в законную силу постановлением от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6605/2017 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 049 335 руб. 92 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках контракта работ.
Указанный судебный акт исполнен учреждением 21.10.2018, что подтверждается решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11465/2018, в рамках которого удовлетворен иск предпринимателя о взыскании с учреждения 215 306 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по контракту за период с 28.10.2016 по 21.10.2018.
Следовательно, на момент обращения с требованием об уплате штрафа за уклонения от обязанности оплатить выполненные работы, работы оплачены учреждением, а за просрочку оплаты взыскана неустойка, при этом начисление штрафа за просрочку исполнения обязательства, как было указано выше, контрактом не предусмотрено.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют первоначальные исковые требования и отказывают в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
