Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1075/2020, А45-23153/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А45-23153/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэгс рус" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 (судья Хлопова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 (судьи Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-23153/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэгс рус" (400123, Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Германа Титова, дом 62, офис 1, ИНН 3459071749, ОГРН 1163443084892) к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула Успеха" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Народная, дом 14, ИНН 5410127095, ОГРН 1025403906307) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и обязании принять товар.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бэгс рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула Успеха" (далее - учреждение) о признании незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами муниципального контракта и обязании принять товар.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, в иске отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы:
при разрешении вопроса об установлении конечной даты поставки товара суды ошибочно не включили в предмет доказывания по делу обстоятельство фактического получения обществом заявки учреждения, и исходили лишь из факта направления такой заявки, при этом, делая вывод о принятии обществом заявки 13.05.2019, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на скриншоты электронных писем ответчика, несмотря на то, что содержание данных писем факт получения заявки не подтверждает; суды необоснованно расценили факт непоставки товара, как неоднократное нарушение сроков его поставки; делая вывод о согласовании сторонами срока поставки к строго определенной дате, суды не учли, что условиями контракта определен период поставки товара со дня, следующего за днем заключения контракта, по 31.12.2019, и данный срок обществом не нарушен, а срок поставки, определенный пунктом 3.5 контракта, является лишь промежуточным; в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба допущенные обществом нарушения условий контракта нельзя признать существенными.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.
Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.
До судебного заседания учреждением также представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 13.05.2019 N Ф.2019.248257 (далее - контракт) на поставку сумок (далее - товар) для нужд учреждения в соответствии с описанием объекта закупки (пункт 1.1).
Пунктом 3.1 контракта установлено, что местом поставки товара является Новосибирская область, Искитимский район, село Морозово, улица Тимуровская, 6, Детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Тимуровец" (далее - ДСОЛКД "Тимуровец").
Доставка товара до места его передачи производится силами и средствами поставщика (пункт 3.2 контракта).
Согласно пункту 3.5 контракта поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика, общий период поставки товара установлен со дня, следующего за днем заключения контракта, по 31.12.2019. Поставка партии товара осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней в период с 08 ч 30 мин до 14 ч 30 мин новосибирского времени с момента получения заявки заказчика или в указанную заказчиком в заявке более позднюю дату.
Заявка заказчика на поставку товара может быть передана как в устной (по телефону), так и в письменной форме (нарочным или по электронной почте nadezhda_arta@mail.ru) (пункт 3.6 контракта).
В соответствии с пунктом 9.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Перечень оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора содержится в пункте 9.6 контракта.
В рамках исполнения контракта учреждение 13.05.2019 направило обществу по согласованному в контракте адресу электронной почты заявку на поставку товара - сумок в количестве 2 000 шт.
В связи с непоставкой товара до 20.05.2019 учреждение по электронной почте обратилось к обществу с претензией от 20.05.2019, в которой указало на необходимость исполнить заявку от 13.05.2019 в срок до 22.05.2019, указав, что в случае невыполнения требований о поставке товара к новому сроку им будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для принятия учреждением 27.05.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, которое размещено в единой информационной системе и направлено поставщику в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пунктом 9.8 контракта.
Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным и должен быть отменен в порядке части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ ввиду того, что к месту поставки товар в полном объеме был направлен 31.05.2019, однако, в его принятии учреждением безосновательно отказано, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 95 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), и исходил из того, что контракт заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, которое нарушено обществом, учреждение было вправе отказаться от принятия товара, поставленного с просрочкой, и утратило интерес к исполнению контракта.
Установив, что нарушение срока поставки контракта допущено поставщиком дважды: 20.05.2019 и 22.05.2019, приняв во внимание наличие предусмотренного контрактом права заказчика на односторонний отказ от его исполнения в случае неоднократного нарушения срока поставки, суд признал односторонний отказ учреждения от исполнения контракта правомерным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что документы истца, представленные в качестве доказательств своевременного исполнения контракта, не свидетельствуют о том, что товар поставлен в полном объеме 31.05.2018 в 14 ч 00 мин новосибирского времени.
Отклоняя доводы общества о том, что в результате поставки товара 31.05.2019 у учреждения в силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ возникла обязанность отменить принятое решение об отказе от исполнения контракта ввиду устранения нарушений в течение десятидневного срока, апелляционный суд сослался на то, что данное правило в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку поставщиком допущено повторное нарушение условий контракта.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, вместе с тем не может согласиться с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами контракта условия о его исполнении поставщиком к строго определенному сроку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Из указанной нормы следует, что условие о строгом сроке не тождественно обычному условию о сроке исполнения обязанности в определенный срок (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 457 ГК РФ). Строгий срок исполнения обязанности по поставке предполагает такую значимость для покупателя получения товара в определенное время, при которой поставка этого товара в иной период времени не имеет экономического смысла, то есть соответствующий товар за рамками строго ограниченного временного периода или конкретной даты полностью или в значительной части утрачивает для покупателя потребительскую ценность.
Ординарное определение сторонами договора купли-продажи (поставки) срока исполнения обязанности поставщика по поставке товара в виде определенного промежутка времени, истекающего в определенную дату, само по себе не может свидетельствовать о согласовании сторонами условия исполнения поставки к строго определенному сроку.
Именно поэтому в пункте 11 Постановления N 18 содержится разъяснение о том, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Такой отказ обусловлен очевидностью и общеизвестностью утраты товаром ценности за пределами строго определенного срока, поэтому дополнительное информирование поставщика об этом бессмысленно.
В рассматриваемом же случае из условий контракта и характера согласованного к поставке товара с очевидностью не следует, что при нарушении срока поставки покупатель утрачивает к нему интерес.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что контракт является договором поставки к строго определенному сроку, ошибочен. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).
Изучив условия контракта, суды установили наличие закрепленного пунктами 9.3, 9.6 контракта права заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности, при наличии обстоятельств, являющихся основаниями для отказа от исполнения договора поставки, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ.
При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, заявку заказчика на поставку товара от 13.05.2019, письма общества от 05.06.2019 и от 18.06.2019, суды пришли к верному заключению о том, что срок поставки товара по заявке от 13.05.2019 истек 20.05.2019, установленный заказчиком новый срок для исполнения заявки истек 22.05.2019. В указанные сроки поставка товара обществом учреждению не произведена, данное обстоятельство не оспаривается.
В этой связи суды обоснованно исходили из множественности нарушений сроков поставки, допущенных обществом, обоснованно признали отказ ответчика от исполнения контракта правомерным и отказали в иске.
Приведенный в кассационной жалобе довод о неподтвержденности факта получения обществом заявки на спорную поставку товара 13.05.2019, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на скриншот электронного письма, направленного учреждением обществу 13.05.2019 на электронный адрес последнего, зафиксированный в пункте 3.6 контракта. Подобный способ направления заявки соответствует условиям контракта, предусматривающим возможность ее подачи в электронном виде.
Кроме того, факт получения заявки обществом следует из содержания последующей переписки сторон, при том что доказательств направления учреждением заявки в ином виде и ее получения обществом в иную дату в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Аргументы общества о нарушении учреждением процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неверного указания наименования адресата также не находят своего подтверждения в ходе кассационного производства. Данные доводы опровергаются сведениям сайта отслеживания почтовых отправлений федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (https://www.pochta.ru/), согласно которым письмо с номером почтового идентификатора 63097933375809 направлено учреждением в адрес общества 27.05.2019, однако в связи с истечением сроков хранения возвращено отправителю.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, именно общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о соблюдении учреждением порядка уведомления общества об отказе от исполнения контракта.
Кроме того, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Утверждение истца о том, что он осуществил полную поставку заказанной партии товара 31.05.2019 в 14 ч 00 мин, оценивалось судами и мотивированно сочтено несостоятельным.
В тексте искового заявления общество указывало, что направило товар учреждению 31.05.2019 в 14 ч 00 мин. Однако, по утверждению последнего, товар прибыл 01.06.2019 (суббота) в 16 ч 50 мин, что противоречит условиям контракта, согласно которым поставка должна быть осуществлена в рабочий день в период с 8 ч 30 мин по 14 ч 30 мин новосибирского времени. По этой причине товар не был принят заказчиком, так как уполномоченные на получение товара работники учреждения не находились в выходной день на территории ДСОЛКД "Тимуровец".
Судами тщательно проверены указанные доводы, согласующиеся в части времени отправки и прибытия товара с учетом удаленности сторон и разницы в часовых поясах, и установлен факт попытки вручения обществом товара учреждению в выходной день в нарушение условий контракта.
В этой связи исполнение обязательств по поставке, предпринятое обществом, нельзя признать надлежащим (статья 309, пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
Поскольку иных попыток вручения товара обществом не предпринималось, то общество не исполнило контракт ни в сроки, установленные заказчиком в заявке от 13.05.2019 и претензии от 20.05.2019, ни в разумный срок после этого, ни, очевидно, в срок, указанный в абзаце первом пункта 3.5 контракта (до 31.12.2019).
Следовательно, именно общество является нарушителем контракта, а учреждение не может быть признано уклонившимся от принятия исполнения по нему, и, значит, не подлежит понуждению к принятию товара.
Не применима к рассматриваемой ситуации и часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, так как нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, в течение десятидневного срока после уведомления об этом поставщика последним не устранено.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, поскольку у судов не имелось оснований ни для признания недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, ни для обязания учреждения принять товар.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А45-23153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.И. Забоев
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
