Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1074/2020, А67-7213/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А67-7213/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Малышевой И.А.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Губского Егора Владимировича на определение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2019 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-7213/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 7017084040, ОГРН 1037000167445; далее - общество "Стандарт", должник) по заявлению конкурсного кредитора Коваленко Сергея Александровича о привлечении бывшего руководителя Губского Егора Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества "Стандарт" конкурсный кредитор Коваленко С.А. 10.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Губского Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 395 808,83 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2019 с Губского Е.В. взыскано 27 395 808,83 руб. в конкурсную массу общества "Стандарт" в порядке субсидиарной ответственности.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение арбитражного суда от 26.11.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Губский Е.В. просит отменить определение арбитражного суда от 26.11.2019 и постановление апелляционного суда от 07.02.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в нарушение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суд первой инстанции не применил исковую давность, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который начал течь с момента ознакомления Коваленко С.А. с отчётом временного управляющего и анализом негативного финансового состояния должника (20.10.2017). С заявлением о привлечении Губского Е.В.
к субсидиарной ответственности Коваленко С.А. обратился 10.12.2018, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
Губский Е.В. указывает на ошибочное применение судами положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", тогда как подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), поскольку установлено неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника после 04.12.2015.
Кассатор считает, что выводы судов о возникновении у должника новых обязательств после 04.12.2015 не соответствуют обстоятельствам дела, так как по данным бухгалтерского учёта за 2015 год общество "Стандарт" получило чистую прибыль, задолженности по заработной плате и налогам не имелось, обязательства, в том числе по кредитному договору, исполнялись до июня 2016 года.
По мнению Губского Е.В., суды не приняли меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, как по основанию неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в месячный срок, так и доведения должника до банкротства путём совершения неправомерных сделок, сделан без учёта и анализа совокупности всех имеющихся в деле доказательств, с нарушением норм материального права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Губский Е.В. является руководителем и единственным участником общества "Стандарт".
Между Коваленко С.А. (займодавец) и Губским Е.В. (заёмщик) заключены договор займа от 24.10.2014 и дополнительное соглашение от 03.02.2015, по условиям которых займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 9 700 000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок; исполнение обязательства обеспечивается поручительством.
Между Коваленко С.А. (займодавец) и общество "Стандарт" (поручитель) заключён договор поручительства от 03.02.2015, по условиям которого поручитель обеспечивает исполнение Губским Е.В. (заёмщик) обязательства по договору займа от 24.10.2014 и дополнительному соглашению от 03.02.2015.
С августа 2015 года Губский Е.В. прекратил исполнение своей обязанности по оплате процентов по договору займа от 24.10.2014.
По состоянию на 03.11.2015 у общества "Стандарт" отсутствовала финансовая возможность по погашению перед Коваленко С.А. задолженности по договору займа от 24.10.2014, так как все ликвидное имущество должника находилось в залоге у иного кредитора - публичного акционерного общества "Томскпромстройбанк" (далее - Банк).
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2016 по делу N А67-7860/2015 с общества "Стандарт" в пользу Коваленко С.А. взыскано 9 700 000 руб. задолженности, 1 336 000 руб. процентов за период с августа 2015 года по февраль 2016 года, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 11 038 000 руб.
Коваленко С.А. 03.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Стандарт" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 06.12.2016 заявление Коваленко С.А. признано обоснованным, в отношении общества "Стандарт" введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 11 038 000 руб., из которых: 9 702 000 руб. основного долга по договору займа от 03.02.2015 и 1 336 000 руб. процентов.
Определением арбитражного суда от 06.04.2017 в реестр требований кредиторов общества "Стандарт" в составе третьей очереди включено требование публичного акционерного общества "Томскпромстройбанк" (далее - общество "Томскпромстройбанк", Банк) в размере 1 306 995,23 руб., в том числе: 1 116 131,19 руб. основного долга, 190 864,04 руб. процентов.
Требования Банка основаны на ненадлежащем исполнении должником обязанностей, вытекающих из договора поручительства от 19.06.2012 N 2365/2, заключённого в обеспечение исполнения обязательств Губского Е.В.
по договору об открытии кредитной линии от 19.06.2012 N 2665.
Определением арбитражного суда от 06.04.2017 в реестр требований кредиторов общества "Стандарт" в составе третьей очереди включено требование общества "Томскпромстройбанк" в размере 1 377 028,65 руб., в том числе: 1 178 905,83 руб. основного долга, 198 122,82 руб. процентов.
Требования Банка основаны на ненадлежащем исполнении должником обязанностей, вытекающих из договора поручительства от 23.09.2013 N 2935/2, заключённого в обеспечение исполнения обязательств Васильченко С.Ю.
по кредитному договору от 23.09.2013 N 2935.
Определением арбитражного суда от 12.10.2017 в реестр требований кредиторов общества "Стандарт" в составе третьей очереди включено требование общества "Томскпромстройбанк" в размере 11 635 421,69 руб., в том числе: 10 579 442, 08 руб. основного долга, 1 055 979, 61 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.
Требования Банка основаны на ненадлежащем исполнении должником обязанностей, вытекающих из договора об открытии кредитной линии от 22.07.2013 N 2835, по которому общества "Стандарт" (заёмщик) предоставлена кредитная линия с лимитом 28 000 000 руб. под 15 % годовых за пользование кредитом со сроком возврата до 21.07.2016 согласно графику.
Решением арбитражного суда от 26.10.2017 общество "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждён Саранин А.В.
Определением арбитражного суда от 28.03.2018 в реестр требований кредиторов общества "Стандарт" в составе третьей очереди включено требование унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство города Томск" (далее - предприятие) в размере 30 273,71 руб. основного долга и пени.
Обязательство предприятия установлено решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2016 по делу N А67-4937/2016 о взыскании с должника в пользу предприятия задолженности по договору от 01.01.2015 N ТБО 00003499 за период с 01.08.2015 по 31.01.2016.
Определением арбитражного суда от 04.04.2018 в реестр требований кредиторов общества "Стандарт" включено требование Федеральной налоговой службы в размере 242 671,20 руб. страховых взносов в составе второй очереди, 126 221,16 руб. в составе третьей очереди, из которых: 52 145,42 руб. взносов на обязательное медицинское страхование, 74 075,74 руб. пени.
Определением арбитражного суда от 09.06.2018 в реестр требований кредиторов общества "Стандарт" в составе третьей очереди включено требование акционерного общества "ТомскРТС" (далее - общество "ТомскРТС") в размере 12 276,82 руб. основного долга и пени, основанного на решении Арбитражного суда Томской области от 15.02.2017 по делу N А67-8433/2016 о взыскании задолженности.
Определением арбитражного суда 01.10.2018 бывший руководитель Губский Е.В. обязан передать конкурсному управляющему обществом "Стандарт" сведения о реализации товаров, приобретённых в 2015 году на сумму 11 366 876 руб.
Губский Е.В. не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие получение товара на 2 455 920,53 руб.
Полагая, что единственный участник и руководитель общества "Стандарт" Губский Е.В. совершил сделки, экономическая целесообразность которых не раскрыта, приведшие должника к несостоятельности (банкротству) и требования по которым включены в реестр требований кредиторов;
не исполнил свою обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в связи с чем увеличил реестровую задолженность, кредитор Коваленко С.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявления кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 10, 195, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 9, пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 9 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), и исходил из того, что единственный участник и руководитель общества "Стандарт" Губский Е.В. совершил сделки по обеспечению исполнения кредитных обязательств третьих лиц перед Банком без встречного предоставления, выводу активов должника, приведшие должника к несостоятельности (банкротству); не исполнил обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, увеличив реестровую задолженность.
Арбитражный суд сделал выводы о наличии совокупности оснований для привлечения Губский Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательства общества "Стандарт" в заявленном размере.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Отклоняя доводы Губского Е.В., апелляционный суд указал на то, что в период с 03.11.2015 у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества "Стандарт" (банкротом);
между бездействием Губского Е.В. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов имеется причинно-следственная связь; Коваленко С.А. подал заявление о привлечении Губского Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника в течение субъективного срока исковой давности.
Учитывая, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учёта общества "Стандарт" повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификацию, формирования конкурсной массы и проведения анализа сделок и их условий, бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, и не приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и хранению документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных Коваленко С.А. требований в части привлечения Губского Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
Так, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.
По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатёжеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Проведение отдельных финансовых операций само по себе не свидетельствует о платёжеспособности должника.
Исходя из содержания абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.
Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).
На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;
документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Поскольку суды установили контролирующее должника лицо, его действия (бездействие), приведшие к несостоятельности (банкротству) должника и увеличению требований кредиторов после возникновения признаков объективного банкротства, размер субсидиарной ответственности, заявление конкурсного кредитора удовлетворено правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Наличие обстоятельств, влекущих привлечение руководителя к субсидиарной ответственности по обязательства должника, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана надлежащая оценка действиям (бездействию) контролирующего должника лица по заключению и исполнению договоров, имеющих признаки подозрительных сделок, по непредставлению бухгалтерской документации конкурсному управляющему, отсутствие которой привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, нарушению прав кредиторов; соблюдению конкурсным кредитором срок исковой давности при подаче заявления о субсидиарной ответственности.
Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
Презумпция о наличии причинной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, содержащаяся в абзаце четвёртом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ответчиком не опровергнута.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А67-7213/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи И.А. Малышева
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
