Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2020 года №Ф04-1074/2020, А67-7213/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А67-7213/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Малышевой И.А.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Губского Егора Владимировича на определение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2019 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-7213/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 7017084040, ОГРН 1037000167445, далее - общество "Стандарт", должник), принятые по ходатайству Губского Егора Владимировича об отмене обеспечительных мер.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Стандарт" Губский Е.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 14.06.2019.
Определением арбитражного суда от 20.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение арбитражного суда от 20.11.2019 оставлено без изменения.
Губский Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.
По мнению подателя жалобы, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФНС России не представила никаких доказательств, подтверждающих факт владения Губским Е.В. автомобилем, а также сведения о текущем собственнике транспортного средства; такие доказательства как страховой полис ОСАГО, сведения о прохождении технических осмотров, сведения об уплате транспортного налога имеются исключительно у собственника, каковым Губский Е.В. не является.
Губский Е.В. указывает, что автомобиль продан Федулову А.В.
в 2012 году и снят с регистрационного учёта в ГИБДД УВД Томской области.
Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.10.2017 общество "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Саранин А.В.
Коваленко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Губского Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 395 808,83 руб.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Томской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Mitsubishi PAJERO 3/2 LWB, 2008 года выпуска (далее - автомобиль); запрета Губскому Е.В. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении автомобиля.
Ходатайство мотивированно обеспечением исполнения судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего должника.
Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Губскому Е.В. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении автомобиля; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Удовлетворяя ходатайство ФНС России в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), и исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с делом о банкротстве общества "Стандарт" и поданным заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерна последствиям и направлена к защите прав и законных интересов кредиторов, а также сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Ссылаясь на то, что автомобиль, в отношении которого принят запрет, не находится в собственности у Губского Е.В., продан Федулову А.В.
по договору купли-продажи от 11.08.2012, в эту же дату снят с учёта в регистрационном органе, Губский Е.В. 20.11.2019 обратился в арбитражный суд с указанным ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума N 55, и исходил из обоснованности ранее принятых обеспечительных мер, отсутствии изменений фактических обстоятельств, нарушения баланса сторон и прав третьих лиц.
Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.
Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
В пункте 22 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума N 55. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума N 55).
Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательства появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, ответчиком не представлены, в удовлетворении заявления отказано правомерно.
С учётом изложенного определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы, не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Несогласие Губского Е.В. с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А67-7213/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи И.А. Малышева
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка