Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-107/2020, А03-4533/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А03-4533/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Полосина А.Л.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья: Пашкова Е.Н.) и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-4533/2016 по иску Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2221130900, ОГРН 1082221000905) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (119435, г. Москва, пер. Саввинский Б., д. 12, корп. 5, кв. 2, пом. II, ком. 1-9, ИНН 2225123975, ОГРН 1112225010490) о взыскании 914 732 руб. 24 коп. неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Барнаулкапстрой" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 114, ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392), общество с ограниченной ответственностью "Алтайгражданпроект" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 7, ИНН 2221200682, ОГРН 1122225013921).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Федин И.Г. по доверенности N 23 от 20.03.2017 (5 лет);
от Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула - Белоногов А.В. по доверенности от 09.01.2020.
Суд установил:
Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", общество, ответчик) о взыскании 914 732 руб. 24 коп. неустойки.
Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Перспектива" в пользу Управления взыскано 436 528 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из наличия оснований для начисления неустойки и обоюдной вины сторон.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Перспектива" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что судами проигнорирована доказательственная база, сформированная ООО "Перспектива" (назначенная по инициативе ответчика основная и дополнительная экспертизы, свидетель, который руководил строительными работами); ссылается на то, что работы ответчиком выполнялись по мере того, как выполнялись работы по контракту, заключенному с ООО "Концерн-АКХС", ООО "Перспектива" действовало разумно и добросовестно, вина ООО "Перспектива" в просрочке выполнения работ отсутствует; имеется вина Управления и его попытка обосновать обратное указывает на злоупотребление им своими правами; по мнению заявителя, имеются основания для отказа Управлению в исковых требованиях в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (заказчик) и ООО "Перспектива" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.08.2012 N 18-12/2012.99240 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству насосной станции по ул. Попова, 167, в г. Барнауле, в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией, включающей все работы, необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации.
Согласно пункту 3.1 контракта стоимость сооружаемого подрядчиком объекта по настоящему контракту определяется по результатам торгов и составляет 95 437 320 руб. с учетом НДС 18 %.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами все работы, предусмотренные в графике производства работ (приложение 2), и сдать результат работ заказчику по акту о приемке законченного строительством объекта (акту выполненных работ) в состоянии, готовом для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
В силу пунктов 6.1 - 6.2 контракта работы должны были начаться со дня подписания контракта и завершиться 31.12.2013.
Сторонами был согласован график выполнения работ.
Согласно пункту 18.1 контракта подрядчик за нарушение обязательств по настоящему контракту уплачивает заказчику: за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных в приложении 2 и пункте 6 настоящего контракта, заказчик вправе взыскать, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от стоимости контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока выполнения работ до фактического исполнения обязательства.
Между Управлением и ООО "Перспектива" заключено дополнительное соглашение от 04.02.2013, согласно которому лимиты финансирования объекта на 2013 год составили 75 861 838 руб. 82 коп. В связи с изменением лимитов финансирования график производства работ согласован в новой редакции, при этом общая цена контракта и конечный срок выполнения работ не изменились.
Поскольку оборудование, указанное в проектной документации, не позволяло технологически запустить насосную станцию в предусмотренном режиме, в сентябре 2013 года принято решение о допроектировании и выполнении дополнительных работ.
Проектная документация откорректирована проектировщиком и передана ОАО "Барнаулкапстрой" 30.10.2013.
27.05.2014 Управление разместило информацию о закупке по проведению дополнительных работ на спорном объекте.
Между Управлением (заказчик) и ООО "Концерн АКХС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.07.2014 N 12-14/2014.153194 (далее - контракт от 07.07.2014), по условиям которого подрядчик по цене (23 597 415 руб.) обязался выполнить за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству насосной станции по ул. Попова, 167, в г. Барнауле (дополнительные работы).
25.09.2014 подписан акт о приемке законченного строительством объекта, в котором в качестве лица, осуществлявшего строительство, указано ООО "Концерн АКХС".
Насосная станция введена в эксплуатацию 21.10.2014.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В силу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.
Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размер е одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и сроков выполнения работ, определением от 30.10.2017 по ходатайству ответчика, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" Кравченко Максиму Александровичу (далее - Кравченко М.А.).
Согласно заключению эксперта от 28.04.2018 N 96-18-04-01 завершить строительство объекта, являющегося предметом муниципального контракта от 21.08.2012 с учетом вносимых изменений в проектно-сметную документацию, подрядчику ООО "Перспектива" не представлялось возможным. Дополнительные работы, включенные в перечень работ по контракту от 07.07.2014, относятся к инженерным системам и оборудованию, монтируемым в составе работ, включенных в контракт. В результате образования дополнительных работ и монтируемого оборудования, выполнение всех видов работ, указанных в контракте, без выполнения дополнительных работ, не представляется возможным. ООО "Перспектива" могло выполнить обязательства по контракту частично. Следовательно, выполнение подрядных работ, относящихся к контракту от 07.07.2014, являлось препятствием для выполнения всех видов работ, являющихся предметом контракта. Без выполнения работ, являющихся предметом контракта от 07.07.2014, сдать объект (результат подрядных работ), являющийся предметом контракта, готовый для эксплуатации и использования по назначению, не представляется возможным
Определением от 04.10.2018 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" Кравченко М.А.
В соответствии с результатами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Перспектива" могло выполнить все работы, предусмотренные приложением N 1 к контракту, в полном объеме, то есть на 100 %. Наличие работ, предусмотренных по контракту от 07.07.2014, не является препятствием к выполнению работ ООО "Перспектива". В сложившейся ситуации ООО "Перспектива" могло выполнить работы по контракту, но не могло сдать объект в эксплуатацию, то есть выполнить обязательства по контракту на 100 %. Для сдачи объекта в эксплуатацию было необходимо выполнение работ по контракту от 07.07.2014. Кроме того, эксперт отметил, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, без учета изменений в проектной документации, а также без выполнения дополнительных работ, предусмотренных контрактом от 07.07.2014, по мнению эксперта, может неизбежно привести к частичному демонтажу результатов работ, выполненных ООО "Перспектива". Выполнение демонтажных работ, которые потребовались бы для выполнения дополнительных работ, соответственно, приводит к дополнительным финансовым затратам и увеличению сроков выполнения работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, переписку сторон, результаты судебной экспертизы, установив, нарушение обществом сроков выполнения работ, учитывая нарушение срока передачи рабочей документации, а также исходя из многочисленных изменений в рабочую документацию, суды пришли к выводу о том, что по характеру допущенных нарушений наиболее отвечающим принципу соразмерности является соотношение вины 50 % на стороне истца и 50 % на стороне ответчика, в том числе с учетом действий сторон во время исполнения контракта, уменьшив при этом размер взыскиваемой неустойки до 456 564 руб. 05 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание свидетельские показания, подлежит отклонению.
Как верно указано апелляционным судом, свидетельские показания об объемах выполненных работ и сроках не являются надлежащим средством доказывания указанных обстоятельств, требующих специальных познаний в области строительства и как следствие проведения судебной экспертизы.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, задержка срока выполнения работ произошла в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ, о неправомерности привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные обстоятельства опровергаются выводами дополнительной экспертизы.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4533/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи А.Л. Полосин
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
