Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 июля 2020 года №Ф04-107/2018, А45-6761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А45-6761/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Дерхо Д.С.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" на решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 25.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н. Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-6761/2017 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, город Москва, улица Красноказарменная, дом 9А, ОГРН 5167746175977, ИНН 7722377866) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" (ОГРН 1105476031638, ИНН 5405416951), федеральное государственное казенное учреждение "Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1025402480135, ИНН 5406012221), муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), федеральное государственное казенное учреждение "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782).
В судебном заседании принял участие Тимофеев Ю.Ю., представляющий Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности от 25.03.2020 N Д-60/2020, федеральное государственное казенное учреждение "Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" по доверенности от 15.01.2020 N 41/01-су.
Суд установил:
акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (далее - войсковая часть) о взыскании 102 665,32 руб. стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, 6 571,09 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2016 по 30.11.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение "Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" (далее - компания).
Решением от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Постановлением от 06.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия).
Определением от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Росгвардии.
Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с Росгвардии 102 665,32 руб. основного долга за тепловую энергию за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 и 1 751,46 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2016 по 30.11.2016.
Решением от 01.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Росгвардия и управление обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявителями приведены следующие доводы: судами не исследованы все обстоятельства, имеющие принципиальное значение для рассмотрения спора по существу, сделан ошибочный вывод о принадлежности спорного участка тепловых сетей ответчику, при этом отвергнуты его доводы о том, что он не числится на балансе ни Росгвардии, ни управления; суды не рассматривали по существу вопрос о законности установления размера тепловых потерь и, соответственно, оснований для признания за ответчиком задолженности при отсутствии договора; размер потерь тепловой энергии обществом не доказан, при их расчете необоснованно применена формула без расшифровки применяемых значений; расчет истца не соответствует закону; истцом не доказано, что утвержденный ему тариф на поставку тепловой энергии не включает потери, возникающие при ее передаче, в связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу потерь тепловой энергии не имеется; между сторонами не достигнуто соглашение о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении тепловых сетей, поэтому отнесение тепловых потерь исключительно на ответчика не основано на законе; суды не приняли во внимание, что объекты инженерной инфраструктуры городов независимо от балансовой принадлежности относятся исключительно к муниципальной собственности, обязанность по их содержанию возложена на мэрию; оказание коммунальных услуг и содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства не свойственны профилю деятельности Росгвардии и не могут быть на нее возложены; суды не дали оценку представленным ответчиком доказательствам принятия мер по передаче спорного трубопровода на баланс муниципальному образованию, которым отказано в принятии имущества; Росгвардия и управление не получали от общества требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 22.10.2013 N 9340 (далее - договор от 22.10.2013), поэтому невозможно определить срок исполнения обязательства и период просрочки; судами не учтены Рекомендации Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении, принятые по итогам заседания, состоявшегося 3 - 4 октября 2013 года в городе Новосибирске, Рекомендации Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении, принятые по итогам заседания, состоявшегося 03.06.2016 в городе Горно-Алтайске (далее - Рекомендации НКС), согласно которым в исключительных случаях при наличии добросовестности владельца тепловой сети с учетом конкретных причин отсутствия тарифа на услуги по передаче тепловой энергии допустимо взыскание неосновательно сбереженных денежных средств с теплоснабжающей организации; суды не приняли во внимание, что спорная тепловая сеть самовольно используется истцом для осуществления производственной деятельности, при этом расходы на ее содержание общество не несет, услуги по передаче тепловой энергии не оплачивает, получая неосновательное обогащение; с учетом фактически оказанных обществу услуг по передаче тепловой энергии, обязательств ответчика по оплате потерь тепловой энергии, фактически задолженность в рамках взаимного зачета требований отсутствует.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества, войсковой части, мэрии и компании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы подержал изложенные в ней доводы.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителей кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые решение и постановление оставить в силе.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и войсковой частью (абонент) заключен договор от 22.10.2013, согласно которому ТСО приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов), а абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию, а также возмещать потери на участке теплотрассы, принадлежащей ТСО.
Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе разграничения теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ТСО, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети и оформляется актом разграничения тепловых сетей и теплопотребляющей установки, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании абоненту. При отсутствии оформленного в установленном порядке акта разграничения для нежилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), точка поставки определяется сторонами на тепловой сети по наружной стене объекта теплоснабжения (МКД) (пункт 1.3 договора от 22.10.2013).
Объектом теплоснабжения является строящийся МКД по улице Выборной в Октябрьском районе города Новосибирска и участок теплотрассы от ТК-0906 до стены МКД (приложение N 1 к договору от 22.10.2013).
В соответствии с положениями пункта 3.2.5 договора от 22.10.2013 абонент обязался производить своевременную оплату потребленного ресурса.
Цена договора складывается из стоимости тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды оплачивается по тарифам, установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации по вопросам, входящим в их компетенцию (пункты 5.1, 5.2 договора от 22.10.2013).
Ссылаясь на нарушение войсковой частью принятого на себя обязательства по своевременной оплате стоимости поставленного ресурса, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
При повторном рассмотрении спора, удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 125, 210, 214, 307, 308, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 5, 9.1 статьи 15, части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 1 статьи 30, статьи 32 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Указ N 157), пункта 90 пункта 9 раздела II Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Указ N 510), пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), принял во внимание обстоятельства прекращения договора от 22.10.2013 в связи с невозможностью его исполнения, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-8351/2017.
Исследуя вопрос о фактическом владельце спорных сетей на праве собственности или ином законном владении, суд учел установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-22477/2016 следующие обстоятельства: тепловые сети, являющиеся предметом настоящего спора, созданы в рамках исполнения государственных контрактов:
- от 22.10.2009 N 24-2009 на капитальное строительство объекта "МКД с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и КНС по улице Выборной в Октябрьском районе города Новосибирска" с долевым участием подрядной организации, заключенного между отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России (МВД РФ) (в настоящее время - войсковая часть) и закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская";
- от 24.12.2013 N 33-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию объекта - указанного МКД, заключенного между войсковой частью и обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" (далее - государственные контракты).
Строительство рассматриваемых сетей велось на основании выданного управлению разрешения на строительство. Ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.07.2014 N RU 54303000-153, выданного МВД России.
Акт формы N КС-14 о приемке законченного строительством объекта подписан всеми должностными лицами и утвержден руководителем застройщика 28.10.2014.
МКД заселен военнослужащими Новосибирского гарнизона, фактически эксплуатируется с сентября 2014 года, однако, не на все возведенные объекты одновременно оформлены акты формы ОС-1 (о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)).
Установив, что спорная теплотрасса строилась в целях теплоснабжения МКД по улице Выборной, дом 139, принятого в результате управлением, передана на баланс Сибирскому округу войск национальной гвардии Российской Федерации 07.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что теплотрасса в исковой период являлась собственностью Российской Федерации в лице Росгвардии, на которой, соответственно, лежит обязанность по оплате стоимости потерь тепловой энергии, и удовлетворил иск.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом судами учтено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения ответчиком процедуры передачи инженерной инфраструктуры из федеральной собственности в муниципальную, а также принятия исчерпывающих мер по передаче спорного участка тепловой трассы на баланс муниципального образования город Новосибирск.
Проверяя расчет истца, апелляционный суд установил, что в МКД по улице Выборная, дом 139, смонтирована закрытая система горячего водоснабжения. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела паспортом узла со схемой индивидуального теплового пункта строения дома 141/1 по улице Выборной.
Расчет общества соответствует Методическим указаниям по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "потери сетевой воды" СО 153-34.20.523(4)-2003, по показателю "тепловые потери" СО 153-34.20.523(3)-2003 (далее - Методические указания).
При этом апелляционным судом установлено, что из выполненных сравнительных расчетов начислений, произведенных исходя из различной длины спорного участка тепловой трассы следует, что с учетом его протяженности 644 метра и закрытой системы горячего водоснабжения МКД сумма задолженности ответчика за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 составит 134 855,30 руб. Поскольку предъявленные требования составляют сумму 102 665,32 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает интересы ответчика.
Рассмотрев возражения ответчика, мотивированные несоблюдением обществом претензионного порядка разрешения спора, апелляционный суд констатировал, что при замене ответчика надлежащим соблюдение такого порядка по смыслу части 3 статьи 47 АПК РФ не требуется, а также учел возражения ответчика и отсутствие у него намерения удовлетворить заявленные требования добровольно.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат нормам права.
По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.
Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).
С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.
Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).
При рассмотрении споров по иску энергоснабжающей организации к подрядчику (застройщику) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, при установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику (управляющей организации), судам необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению в связи с невозможностью его исполнения прекращается (статья 416 ГК РФ).
По смыслу изложенных правовых норм правомочия, в отношении вновь созданных тепловых сетей, осуществляет лицо, в интересах которого осуществлено строительство объекта в целом, как жилого дома, так и тепловых сетей, соединяющих инженерные сети жилого дома с сетями теплоснабжающей организации, и, соответственно, которому эти сети переданы.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 226-ФЗ используемые войсками национальной гвардии земельные участки, а также здания, сооружения, техника и другое имущество войск национальной гвардии, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Частью 2 статьи 32 Закона N 226-ФЗ установлено, что земельные участки, военные городки, здания и сооружения, занимаемые органами управления, соединениями и воинскими частями войск национальной гвардии, находящиеся в собственности, безвозмездном пользовании, постоянном (бессрочном) пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в случае исключения данных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях из указанных перечней закрепляются за войсками национальной гвардии в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 Указа N 157 в целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина образована Росгвардия, внутренние войска МВД РФ преобразованы в войска Росгвардии.
Пунктом 11 Указа N 157 установлено, что Росгвардия является правопреемником МВД РФ в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск МВД РФ, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Пунктом 12 Указа N 157 предусмотрено, что занимаемые органами управления, объединениями, соединениями, воинскими частями, военными образовательными организациями высшего образования и иными организациями внутренних войск МВД РФ, а также органами управления, подразделениями, специальными отрядами, отрядами мобильными особого назначения, Центром специального назначения и авиационными подразделениями, названными в пункте 4 настоящего Указа, здания и сооружения, другое недвижимое и движимое имущество со дня вступления в силу настоящего Указа закрепляются на праве оперативного управления за Росгвардией.
Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 226-ФЗ финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации.
В силу пункта 9 раздела II Положения о Росгвардии, утвержденного Указом N 510, Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорные тепловые сети созданы в рамках исполнения государственных контрактов; строительство сетей велось на основании выданного управлению разрешения на строительство от 16.07.2014 N RU 54303000-153; по окончанию приемочных работ в отношении объекта в соответствии с инструкцией о порядке документального оформления приема-передачи законченных строительством объектов внутренних войск МВД РФ с баланса отделов (отделений) капитального строительства на балансы соединений и воинских частей внутренних войск МВД РФ, утвержденной приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 05.06.2007 N 295 (далее - Инструкция N 295, в настоящее время - приказ Росгвардии от 27.12.2017 N 556 "Об утверждении инструкции о порядке сдачи, приемки и передачи в эксплуатацию законченных строительством объектов войск национальной гвардии Российской Федерации"), составлен акт от 28.10.2014 формы N КС-14, который утвержден руководителем застройщика; в связи с завершением строительства МКД в титульном списке капитального строительства войсковой части с 2015 года нет; у войсковой части отсутствуют полномочия по организации эксплуатации объектов капитального строительства, финансирование указанных затрат не производилось, что отражено в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части от 11.04.2018; МКД заселен военнослужащими Новосибирского гарнизона с сентября 2014 года; спорные тепловые сети переданы на баланс от войсковой части управлению по подписанному акту от 07.05.2018, то есть после спорного периода.
Установленные фактические обстоятельства дела позволили судам сделать вывод о том, что, подписывая государственные контракты, войсковая часть действовала от имени МВД РФ, МКД и спорная теплотрасса строились за счет средств МВД РФ для нужд внутренних войск, правопреемником которых является Росгвардия, войсковой частью в соответствии с Инструкцией N 295 принимались меры к передаче теплотрассы уполномоченному органу - управлению, спорные объекты переданы на баланс управления по акту от 07.05.2018 в связи с наличием спора в части качества сетей, объекты находятся в пользовании управления.
Судами принято во внимание, что из акта от 07.05.2018 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов тепловые сети МКД переданы в безвозмездное пользование от войсковой части управлению, основанием указан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.10.2014, подтверждающий факт строительства сетей для нужд МВД РФ, правопреемником которого является Росгвардия.
Исходя из установленных фактических обстоятельств на основе должной оценки доказательств, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет надлежащего ответчика по настоящему спору - Росгвардии.
Аргумент заявителей кассационной жалобы о принадлежности спорного участка сетей муниципальному образованию рассматривался судами и обоснованно отклонен за недоказанностью.
Доводы заявителей жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания предъявленной суммы ввиду отсутствия договора с обществом, подлежат отклонению с учетом положений статьи 438 ГК РФ, разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в силу которых фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а данные отношения должны рассматриваться как договорные; в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), с учетом конкретных обстоятельств дела (например: потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета), могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Вопреки утверждению Росгвардии и управления, апелляционным судом детально проверен расчет потерь тепловой энергии в сети ответчика, признан верным и соответствующим нормам Методических указаний. Изложенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают выводы апелляционного суда с учетом того, что составленный согласно Методическим указаниям расчет потерь превышает заявленную обществом к взысканию сумму, поэтому не принимаются судом округа.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.
Суждения Росгвардии и управления о получении обществом неосновательного обогащения ввиду фактического оказания ему услуг по передаче тепловой энергии, отсутствии оснований для взыскания долга в связи с наличием встречного обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии базируются на ошибочном понимании норм права.
В силу части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Приведенные в Рекомендациях НКС выводы касаются иной ситуации, в отличие от рассматриваемой по настоящему делу. Кроме того, при его рассмотрении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не заявлено, следовательно, каких-либо оснований для вывода о зачете встречных требований у судов не имелось.
Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.
Все приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и, по существу, выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.
Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Иная оценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не входит в компетенцию суда округа (глава 35 АПК РФ).
В этой связи судом кассационной инстанции не принимается довод заявителей жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.
Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6761/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи Д.С. Дерхо
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка