Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-1070/2020, А67-8891/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А67-8891/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Киричёк Ю.Н.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Медтехника" на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-8891/2019 по заявлению акционерного общества "Медтехника" (634050, город Томск, переулок Безымянный, дом 3, ИНН 7017152621, ОГРН 1067017160429) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, город Томск, проспект Ленина, дом 111, квартира 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) об оспаривании решения.
Другие лица, участвующие в деле: областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Томская областная клиническая больница", Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью "Топаз".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) в заседании участвовали представители:
от акционерного общества "Медтехника" - Добрынин А.В. по доверенности от 27.05.2019;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - Абрамов А. В. по доверенности от 09.01.2020;
от областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская областная клиническая больница" - Зубкова М. В. по доверенности от 09.01.2020.
Суд установил:
акционерное общество "Медтехника" (далее - общество, АО "Медтехника") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.05.2019 по делу N 02-10/69-19 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (далее - ОГАУЗ "ТОКБ", заказчик) предписания об отмене протокола рассмотрения первых частей заявки на участие в аукционе от 16.05.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГАУЗ "ТОКБ", Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз").
Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО "Медтехника" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять иной судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, наименование группы (вида) медицинских изделий не тождественно наименованию конкретного медицинского изделия; управлением и судами не учтена позиция заместителя руководителя ФАС России, изложенная в письме от 21.10.2019, о неправомерном отклонении заявки общества на участие в аукционе, а также позиция Росздравнадзора, изложенная в письмах от 03.06.2019, 02.08.2019, о признании варианта исполнения медицинского изделия его наименованием.
В отзывах на кассационную жалобу управление и заказчик просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОГАУЗ "ТОКБ" в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Положения о закупках товаров, работ услуг для нужд учреждения, утвержденного протоколом Наблюдательного совета от 21.12.2018 N 36 (далее - Положение о закупках), в апреле-июне 2019 года проведена закупка в форме электронного аукциона на поставку медицинских изделий, изделий медицинского назначения (извещение N 31907784817, документация об аукционе от 18.04.2019).
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 16.05.2019 на участие в аукционе поданы две заявки; комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе АО "Медтехника", заявка которого не содержала соответствующие требованиям аукционной документации конкретные показатели товаров по позициям NN 10-13, 16, 17, указанным в техническом задании документации об аукционе.
Решением антимонопольного органа от 30.05.2019 по делу N 02-10/69-19 жалоба общества на действия заказчика при проведении данного аукциона признана необоснованной.
Не согласившись с решением управления, АО "Медтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для признания обоснованной жалобы общества, поскольку его заявка не соответствовала требованиям документации об аукционе.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.
Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.
Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).
В рассматриваемом случае в Положении о закупках учреждением установлен конкурентный способ закупки в форме электронного аукциона и порядок проведения такого аукциона.
Согласно подпункту 3 пункта 65, пункту 72 Положения о закупках в документации об аукционе должны быть указаны требования к описанию участниками такого аукциона поставляемого товара, который является предметом аукциона, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик; первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).
Участник аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной пунктом 72 названного Положения, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2 пункта 80 Положения о закупке).
Судами установлено, что документация об аукционе на поставку медицинских изделий, изделий медицинского назначения (группа 10) содержала требование об указании в первой части заявки конкретных показателей товара, включающих наименование товара в соответствии с регистрационным удостоверением (пункты 7, 15, 16).
В силу подпункта "а" пункта 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, в регистрационном удостоверении указывается наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).
Как следует из материалов дела, АО "Медтехника" в первой части заявки на участие в аукционе предложило к поставке следующие медицинские изделия (со ссылкой на регистрационные удостоверения) по позициям технического задания:
N 10 - наборы для катетеризации центральных вен Цертофикс, серия V, вариант исполнения: Набор для катетеризации центральных вен "Цертофикс Моно V" (Certofix Mono V);
N 11 - наборы для катетеризации центральных вен Цертофикс, серия V, вариант исполнения: Набор для катетеризации центральных вен "Цертофикс Дуо V" (Certofix Duo V);
N 12 - наборы для катетеризации центральных вен Цертофикс, серия S, вариант исполнения: Набор для катетеризации центральных вен "Цертофикс Моно S" (Certofix Mono S);
N 13 - наборы для эпидуральной анестезии "Перификс" (Perifix), вариант исполнения: II. Наборы с фильтром для эпидуральной анестезии "Перификс" (Perifix Filter Sets), вариант исполнения: Наборы с фильтром для эпидуральной анестезии "Перефикс 401" (Perifix Filter Set);
N 16 - устройство инфузионное запорное "заглушка инфузионная", вариант исполнения: "Ин-Стоппер" (In-Stopper);
N 17 - устройство инфузионное для соединения линий, шприцев и игл с конусами разных типов и изменения типа коннектора "адаптер инфузионный", вариант ипсолнения: "Комбификс адаптер" Люэр/Рекорд (Combifix adapter).
При этом наименования медицинских изделий по позициям NN 10-12 соответствуют перечню конкретных медицинских изделий, указанных в регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 05.07.2010 N ФСЗ 2010/07328 (пункты V.1, V.2, IV.1 приложения); по позиции N 13 - в регистрационном удостоверении от 30.09.2010 N ФСЗ 2010/07963 (пункт 2 приложения, лист 3); по позициям NN 16, 17 - в регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 29.06.2015 N ФСЗ 2007/2008 (пункты IV.2, V.3, приложения).
Названные регистрационные удостоверения были выданы на группу медицинских изделий и содержали общее наименование медицинских изделий (во множественном числе), а также конкретные наименования каждого из включенного в группу изделия (в определенном варианте исполнения).
По мнению заказчика и антимонопольного органа, под "наименованием товара в соответствии с регистрационным удостоверением" при подаче заявки на участие в спорном аукционе следует понимать в совокупности общее наименование группы медицинских изделий и наименование варианта исполнения, указанные в регистрационном удостоверении.
Такое толкование условий аукционной документации, поддержанное судами первой и апелляционной инстанции, суд округа полагает ошибочным, поскольку оно создает формальные основания для отклонения заявки участника закупки, предложившего к поставке товар, в государственной регистрации которого у заказчика не имеется сомнений (наименование медицинского изделия соответствует информации, содержащей в приложении к регистрационному удостоверению).
Употребление участником закупки при описании товара в первой части заявки на участие в аукционе наименования конкретного медицинского изделия в определенном варианте исполнения, поименованного в регистрационном удостоверении (приложении) медицинского изделия, свидетельствует о выполнении требования аукционной документации в части указания "наименования товара в соответствии с регистрационным удостоверением".
Данная позиция также поддержана в письмах Росздравнадзора от 03.07.2019 N 10-31992/19, от 02.08.2019 N 10-37939/19, в письме ФАС России от 21.10.2019 N АК/91661/19 (ответы на запросы общества).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ в допуске к участию в спорном аукционе АО "Медтехника", первая часть заявки которого содержала конкретные показатели товаров, включающие указанные в регистрационных удостоверениях наименования медицинских изделий, не соответствовал требованиям Закона о закупках, Положения о закупках и документации об аукционе, в связи с чем антимонопольный орган неправомерно признал необоснованной жалобу общества на действия заказчика.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, заявление общества - удовлетворению.
Исходя из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом требование заявителя об обязании уполномоченного органа совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав. Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.
Испрашиваемый обществом способ устранения его нарушенных прав путем обязания антимонопольного органа выдать предписание ОГАУЗ "ТОКБ" об отмене протокола рассмотрения первых частей заявки на участие в аукционе от 16.05.2019 не может быть применен судом, поскольку в силу положений части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции принятие решения о необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, относится к исключительной компетенции антимонопольного органа.
Кроме того, по результатам спорной закупки заказчиком 18.06.2019 уже заключен договор с ООО "Топаз" (в деле имеются доказательства его частичного исполнения).
Суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае правовосстановительная функция судебного акта, вынесенного по требованию к государственному органу, заключается в констатации незаконности его решения и нарушении им прав и законных интересов заявителя. Такой судебный акт, исходя из целей и задач правосудия, несет воспитательную функцию, функцию превентивного контроля, поскольку вносит ясность и определенность в сферу применения норм права публичными органами, способствуя задачам укрепления правопорядка в той сфере правоотношений, где принят оспариваемый акт.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8891/2019 отменить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 30.05.2019 по делу N 02-10/69-19.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в пользу акционерного общества "Медтехника" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ю. Черноусова
Судьи Ю.Н. Киричёк
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
