Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1069/2020, А03-4195/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А03-4195/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационные жалобы комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и администрации города Барнаула Алтайского края на решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 09.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-4195/2019 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к муниципальному образованию - городской округ город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, город Барнаул, улица Гоголя, 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) о взыскании задолженности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала - "Алтайэнерго", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания", администрация города Барнаула Алтайского края.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Морфенко У.Ю. по доверенности от 31.12.2019 N 47, администрации города Барнаула - Носыров О.И. по доверенности от 23.12.2019, комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - Ильин С.К. по доверенности от 31.12.2019.
Суд установил:
акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к городскому округу город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула администрации города Барнаула Алтайского края (далее - комитет) о взыскании 1 092 327 руб. 72 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с июля по декабрь 2018 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири"), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - общество "ЕСК ЕЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество "СЭК"), администрация города Барнаула Алтайского края (далее - администрация).
Решением от 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края с муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края в лице комитета за счет казны муниципального образования в пользу общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 1 092 327 руб. 72 коп. стоимости потерь электрической энергии, 13 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 09.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено в части указания в резолютивной части судебного акта на взыскание за счет казны муниципального образования - городской округ город Барнаул Алтайского края, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Комитет и администрация обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Администрация в кассационной жалобе указывает, что не несет ответственности за оплату стоимости потерь в электросетях, поскольку в спорный период данные сети находились во владении общества "СЭК", которому переданы по договору аренды от 11.12.2014 N 213 (далее - договор аренды), что установлено решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-823/2016, А03-8054/2016, А03-1740/2018, А03-3130/2019. Данными решениями с общества "СЭК" взыскана арендная плата за фактическое пользование имуществом. Вывод судов о признании договора аренды от 11.12.2014 N 213 расторгнутым и отсутствии у общества "СЭК" правомочий по владению и пользованию сетями противоречит указанным судебным решениям, которые в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.
Комитет в своей кассационной жалобе указывает следующее: вывод судов о прекращении с 30.06.2018 действия договора аренды от 11.12.2014 N 213 ошибочен, так как арендатор в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не возвратил арендодателю имущество; направление уведомления от 07.06.2018 не свидетельствует о прекращении фактического использования объектов электросетевого хозяйства; суды дали иную оценку обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3130/2019, которое в силу статьи 16 АПК РФ имеет обязательный характер; прекращение деятельности общества "СЭК" не является основанием для возложения обязанности по оплате потерь на иное лицо.
В дополнении к кассационной жалобе администрация указывает, что обжалуемые судебные акты возлагают на муниципальное образование обязанность по оплате потерь в электросетях, которые составляют около 40% от полезного отпуска электроэнергии в сеть Л-5-19 (поселок Куета города Бараула). Администрация не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не может осуществлять контроль правильности потребления электрической энергии абонентами, что является обязанностью сетевых организаций и гарантирующих поставщиков. Указанные организации не обеспечивают надлежащий учет потребления абонентами электрической энергии и неблагоприятные экономические последствия их бездействия неправомерно возлагаются на муниципальное образование.
Общество "Алтайэнергосбыт" и общество "МРСК Сибири" в отзывах на кассационные жалобы, приобщенных судом к округа к материалам дела, отклонили ее доводы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители администрации и комитета в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, представитель общества "Алтайэнергосбыт" поддержал доводы отзыва на кассационные жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание при надлежащем извещении не обеспечили, в связи с чем кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются судом в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителями в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом Федеральной службы по тарифам России от 04.07.2007 N 148-э и решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 N 17 "О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков" обществу "Алтайэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Алтайского края.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости воздушная линия электропередач протяженностью 4,7673 км, кабельная линия электропередач протяженностью 0,4705 км (улица Куета, 436), воздушная линия электропередач протяженностью 2,320 км, кабельная линия электропередач протяженностью 0,260 км (улица Куета, 57), трансформаторная подстанция площадью 63,8 кв. м (улица Куета, 43"б") принадлежат на праве собственности Городскому округу - город Барнаул Алтайского края.
В период с июля 2018 по декабрь 2018 года общество "Алтайэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии своим потребителям поселка Куета, Индустриального района, города Барнаул, присоединенным к сетям сетевой организации опосредовано через объекты электросетевого хозяйства собственником которых является городской округ город Барнаул Алтайского края. Договор между сторонами отсутствует. Стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях поселка Куета Л-5-19 составила 1 092 327 руб. 72 коп.
Указав, что администрация, как собственник объекта электросетевого хозяйства, обязана оплачивать потери электроэнергии в электрических сетях, претензия от 20.02.2019 N 08/360 оставлена без удовлетворения, общество "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 215, 309, 310, 425, 450.1, 539, 540, 544 ГК РФ, абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 4, 129, 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из подтверждения проставленными в дело доказательствами факта поставки истцом электрической энергии потребителям поселка Куета Индустриального района города Барнаула, присоединенным к электрическим сетям опосредовано через объекты электросетевого хозяйства, собственником которых является городской округ город Барнаул, наличия у комитета (как иного владельца объектов электросетевого хозяйства) в силу закона обязанности приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь в муниципальных сетях.
Определяя объем и стоимость потерь электрической энергии в спорных сетях за период с июля 2018 по декабрь 2018 года, суд исходил из того, что: факт отпуска ресурса в объеме 1 126 808 кВт*ч подтвержден актами учета перетоков, составленными обществами "ЕСК ЕЭС", "МРСК Сибири", "Алтайэнергосбыт"; полезный отпуск за период с июля 2018 по декабрь 2018 года (согласно ведомости объемов электроэнергии, переданной потребителям-гражданам, договорам энергоснабжения, справкам о расходе электрической энергии, счетам-фактурам, актам оказанных услуг по бытовым потребителям и юридическим лицам) составил 684 850 кВт*ч, в связи с чем объем электроэнергии, утраченной в сетях ответчика, составил 441 958 кВт*ч стоимостью 1 092 327 руб. 72 коп.; факт образования потерь электрической энергии, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.
Отклоняя доводы ответчика о наличии у спорных сетей иного владельца, суд со ссылкой на статьи 192, 621, 622 ГК РФ, пункт 37 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункт 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" пришел к выводам о: прекращении действия договора аренды от 11.12.2014 N 213 с 30.06.2018 на основании письма общества "СЭК" от 07.06.2018; неправомерном уклонении комитета в спорный период от приемки муниципальных сетей от общества "СЭК".
Оценив доводы ответчика о наличии у решений Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-823/2016, А03-3130/2019, А03-15731/2015 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции посчитал их необоснованными, поскольку дела N А03-823/2016 и А03-3130/2019 имеют иной предмет и разрешены без участия общества "Алтайэнергосбыт", а по делу N А03-15731/2015 рассматривались требования о компенсации стоимости потерь за период с января 2014 по февраль 2015 года, то есть до момента расторжения договора аренды с обществом "СЭК".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда в части указания в резолютивной части судебного акта на осуществление взыскания за счет казны муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края, руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 постановления Пленума от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", и исходил из того, что исполнение судебного акта с учетом требований применимого к спорным правоотношениям бюджетного законодательства не требует дополнительного указания на казну муниципального образования в качестве источника средств взыскания.
В остальной части апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции, указав, в том числе, что в спорный период общество "СЭК" фактически не осуществляло какую-либо деятельность, в том числе, по обслуживанию и эксплуатации муниципальных сетей, в связи с чем, лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникших на соответствующих объектах электросетевого хозяйства, является собственник - муниципальное образование.
По существу спор разрешен судами правильно.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Порядок оплаты потерь регулируется Основными положениями N 442 и Правилами N 861.
В силу пункта 4 Основных положений N 442 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) Сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.
Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 129 Основных положений N 442).
Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. (пункт 129 Основных положений N 442).
Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Размер фактических потерь электрической энергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).
Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что лицом, обязанным оплачивать потери ресурса в электрических сетях являются сетевые организации, эксплуатирующие такие объекты электросетевого хозяйства, а в их отсутствие - иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, которыми по общему правилу (в том числе, с учетом требований статьи 210 ГК РФ, являются собственники).
Установив, что собственником спорных объектов электросетевого хозяйства является городской округ город Барнаул, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в лице комитета обязан оплатить фактические потери, которые возникли в муниципальных сетях в спорный период.
Оснований для возложения бремени оплаты стоимости потерь электрической энергии на общество "СЭК" суды не усмотрели, не признав за ним статус иного владельца объектов электросетевого хозяйства. Соответствующий вывод судов основан на исследовании и оценки собранных по делу письменных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, включая: договор аренды, письмо общества "СЭК" от 07.06.2018 с извещением арендодателя о расторжении договора аренды и передаче арендуемого муниципального имущества по акту приема-передачи; письменный ответ комитета от 28.06.2018, которым (как установили суды), ответчик фактически уклонился от приемки муниципального имущества, что в своей совокупности позволило судам констатировать прекращение действия арендных отношений 30.06.2018.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. При этом выводы судов в части порядка прекращения арендных отношений при бездействии арендодателя по документальному оформлению приемки имущества у арендатора, прекратившего его использование, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908.
Учитывая изложенное, а также отсутствие у общества "СЭК" в спорный период статуса сетевой организации, что не оспорено ответчиками и следует из обладающих признаком публичной достоверности сведений, размещенных на официальном сайте Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (https://www.altaitarif22.ru/directions/ electric_power/), бремя оплаты стоимости потерь электрической энергии обоснованно возложено судами на собственника объектов электросетевого хозяйства.
Доводы администрации, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о возложении на муниципальное образование несвойственных для него расходов обязанности по плате стоимости потерь, которые составляют значительную величину по отношению к объему полезного отпуска, отклоняются судом кассационной инстанции.
Как указано выше, порядок определения размера фактических потерь энергии в электрических сетях императивно установлен пунктом 50 Правил N 861 и предполагает необходимость определения разницы между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети (либо передана в электрические сети других сетевых организаций).
В данном случае соответствующий порядок судами соблюден, значимые для расчета величины (объем электрической энергии, переданной в электрическую сеть, и полезный отпуск) установлены на основе относимых и допустимых письменных доказательств, полнота и достоверность которых ответчиком в ходе производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалась.
По смыслу статей 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств возлагается на лиц, участвующих в деле.
Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статья 71, части 2 и 2 статьи 169, пункт 2 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).
Следовательно, каждая сторона, реализуя свои процессуальные права, имеет возможность своевременно представить суду доказательства в опровержение фактов, на наличие которых со ссылкой на конкретные документы указывает ее процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее подобных процессуальных действий, несет риск наступления последствий такого поведения в виде отклонения его доводов.
В данном случае в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил надлежащих доказательств иного объема потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях, не оспорил доказательственного значения представленных истцом материалов.
У суда округа оснований для иных выводов также не имеется, в том числе с учетом того обстоятельства, что в содержании кассационной жалобы и дополнении к ней администрация не привела мотивированной позиции, с разумной степенью достоверности свидетельствующей о наличии разумных оснований для вывода об иной величине спорных потерь.
Ссылка администрации в дополнении к кассационной жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П, является необоснованной, поскольку предметом рассмотрения органа конституционной юстиции являлась ситуация, в которой иной владелец электросетевого хозяйства, утратив статус территориальной сетевой организации и связанный с этим источник финансирования, вынужден продолжать исполнение обязательств по обеспечению перетока электрической энергии ранее подключенным абонентам без права на возмещение связанных с этим расходов. При этом действующее правовое регулирование сохранено Конституционным Судом Российской Федерации (исходя из значимости стабильного функционирования электроэнергетического хозяйства для экономики и обеспечения жизнедеятельности граждан, а также учитывая специфику регулирования размера платежей и порядка расчетов между участниками отношений в этой сфере) впредь до вступления в силу новой редакции пункта 6 Правил N 861.
Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Ввиду наличия у администрации и комитета льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 09.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4195/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
