Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1062/2020, А45-17695/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А45-17695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Натальи Викторовны на постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А45-17695/2019 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Наталье Викторовне (ИНН 540443688025, ОГРНИП 309540430000014) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Макс Моторс Проект" (ИНН 5405188014, ОГРН 1025401908487), конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Макс Моторс Проект" Емельянов Михаил Владимирович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в судебном заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Соловьевой Натальи Викторовны - Леонова Л.В.
по доверенности от 10.07.2019 N 8, акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Романова Е.М. по доверенности от 06.09.2019.
Суд установил:
акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Наталье Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 631 729,35 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию в период с 09.10.2018 по 31.01.2019.
Решением от 12.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) иск удовлетворен.
Постановлением от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Макс Моторс Проект" (далее - общество), конкурсный управляющий обществом Емельянов Михаил Владимирович.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд принял новый судебный акт об удовлетворении иска.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда о потреблении тепловой энергии в помещениях предпринимателя в период с 09.10.2018 по 31.01.2019, выставлении ответчику счетов-фактур на оплату, квалификации отношений сторон как фактически сложившихся договорных отношениях, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; противоречит представленным в дело доказательствам вывод суда о допуске к коммерческим расчетам тепловычислителя СПТ-943 N 29071 в период с 26.10.2015 по 01.09.2019, принадлежности его обществу, поскольку предыдущим собственником спорных помещений являлось закрытое акционерное общество "Макс Моторс Объект", а обществу принадлежал указанный прибор учета; конкурсный управляющий обществом пояснял, что в ходе инвентаризации не выявил прибор учета, сведений о его наличии не получал, следовательно, предприниматель не мог его эксплуатировать; апелляционным судом не применены подлежащие применению положения пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункта 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808);
суд не учел отсутствие акта периодической проверки узла учета, пояснения истца о динстанционной передаче показаний прибора учета, фиксации им потребления тепловой энергии до апреля 2019 года, при наличии в деле доказательств начисления компанией объемов тепловой энергии и после апреля 2019 года, что ставит под сомнение достоверность показаний прибора учета; апелляционным судом принят ничем не подтвержденный факт состоявшегося 11.10.2018 подключения объекта к системам теплоснабжения; вывод суда об отсутствии доказательств отключения системы теплоснабжения в спорном помещении противоречит акту от 25.03.2019, согласно которому отопление отсутствовало, тогда как сторонами не составлялись акты об отключении теплоснабжения; суд не учел, что единственным доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии является акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, который в дело не представлен; факт выявления потребления ответчиком тепловой энергии вызывает сомнения, так как его возможно обнаружить только при обеспечении доступа к приборам учета и теплопотребляющим установкам, однако предприниматель не извещен о проведении проверки, приборы учета находились в закрытом помещении, доступ в которые не предоставлялся.
Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором она считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как установлено судами, компания в период с 09.10.2018 по 31.01.2019 поставляла тепловую энергию в нежилое здание, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 268 (далее - объект).
Данный объект принадлежит предпринимателю на праве собственности с 09.10.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2018.
Прежний собственник объекта (закрытое акционерное общество "Макс Моторс Объект") направил 03.10.2018 обращение о подключении объекта к системе теплоснабжения с 08.10.2018, во исполнение которого компанией направлена телефонограмма от 08.10.2018 N 287 обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" о необходимости подать тепловую энергию на объект. Объект подключен.
От предпринимателя 15.10.2018 компании поступило обращение о заключении договора теплоснабжения объекта.
Компания подготовила и направила предпринимателю договор теплоснабжения с указанием на его вступление в силу со дня его подписания сторонами, распространение его действия на отношение сторон, возникшие до его заключения, а именно с 09.10.2018. Договор сторонами в письменной форме в спорный период не заключен.
Актом от 25.12.2018 N 101/124 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и/или горячего водоснабжения установлено бездоговорное потребление предпринимателем тепловой энергии на объекте.
Согласно актам приема-передачи тепловая энергия за период с 09.10.2018 по 31.01.2019 поставлена на объект на общую сумму 631 729,35 руб.
Определение объема потребленной энергии произведено компанией на основании показаний прибора учета, которые за октябрь 2018 года переданы компании нарочно прежним собственником объекта. Показания за период с ноября 2018 года по январь 2019 года получены истцом путем динстанционного снятия показаний на основании соглашения о порядке взаимодействия сторон по организации расчетов с использованием автоматизированной системы и специального программного обеспечения от 05.10.2018, заключенного между компанией и прежним собственником объекта.
Компанией предпринимателю направлена претензия от 25.02.2019 N ОРЭ-164/Пр1148 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Отсутствие оплаты долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их удовлетворении.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установив отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, отменил решение суда первой инстанции.
Руководствуясь положениями статей 8, 210, 307, 309, 310, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 539, статей 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 13, частей 1, 5, 8, 9 статьи 15, частей 1 - 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 111 Правил N 1034, пункта 2 Правил N 808, пункта 51 Методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), апелляционный суд исходил из доказанности обстоятельств потребления тепловой энергии предпринимателем на объекте.
Установив, что направленный истцом ответчику договор теплоснабжения не заключен, но в заявленный компанией период на объект предпринимателя поставлялась тепловая энергия, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по ее оплате.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении содержится понятие теплоснабжения как обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.
Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.
Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
Как установлено апелляционным судом, в нежилые помещения на объекте ответчика на основании заявления предыдущего собственника, направленного компании 03.10.2018, подавалась тепловая энергия в период с 09.10.2018 по 31.01.2019.
Сторонами договор теплоснабжения не заключен. Однако, как правильно указано апелляционным судом, неподписание сторонами договора в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об отсутствии теплоснабжения объекта и не освобождает его собственника от отплаты потребленного ресурса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что имеющийся на объекте прибор учета фиксировал потребление ресурса.
Прибор учета ответчика тип СПТ-934 "Логика", заводской номер 29071, имеет свидетельство об утверждении типа средства измерения серии RU.C.32.004.А N 20236, выданное 06.04.2015 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. В период с 26.10.2015 по 01.09.2019 данный прибор учета допущен к коммерческим расчетам на основании действующего свидетельства о поверке средства измерения, со сроком действия до 04.09.2019.
Факт принятия прибора учета для проведения коммерческих расчетов зафиксирован актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 26.10.2015.
В период с 09.10.2018 по 31.01.2019 динстанционное чтение показаний в отношении прибора учета предпринимателя производилось сертифицированным программным комплексом с действующими метрологическими документами. Сам прибор учета на указанный период имел действующее свидетельство о поверке, что является безусловным основанием для возможности использования его показаний, а передача показаний на бумажном носителе не требуется.
В этой связи апелляционный суд обоснованно сделал вывод о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма N 14).
Частями 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основанным на неверном понимании сложившихся между сторонами правоотношений, предъявленных ему требований, а также норм права, акт от 25.12.2018 N 101/124 не подтверждает бездоговорное потребление, а, по сути, является фиксацией потребления при фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях, поскольку само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения (при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям) не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии по смыслу пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.
С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно определена квалификация потребления предпринимателем энергии как фактического, за которое компанией и начислена к оплате задолженность за тепловую энергию.
Вместе с тем суд правомерно исходил из того, что отсутствие письменного документа - договора между сторонами в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного ресурса (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).
Апелляционным судом рассмотрены возражения предпринимателя, мотивированные заключением договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде с обществом с ограниченной ответственностью "Нерпа".
Учитывая, что врезка в систему отопления осуществлена в тепловой сети предпринимателя за приборами учета, апелляционный суд обоснованно указал, что прибором учета не может быть зафиксировано потребление тепловой энергии от газовой котельной. Поскольку прибор учета, допущенный надлежащим образом в эксплуатацию, зафиксировал потребление тепловой энергии, судом правомерно отклонена ссылка предпринимателя на заключение договора с иным лицом, как не свидетельствующая о неправомерности исковых требований.
Апелляционным судом отмечено, что в ходе рассмотрения им дела истцом 28.11.2019 произведено обследование тепловых сетей, находящихся во владении предпринимателя, в результате которого выявлено, что врезка от газовой котельной осуществлена в ТК-2. Из представленной схемы следует, что врезка осуществлена во внутреннюю систему теплоснабжения площадки предпринимателя, то есть после вводных задвижек и после приборов учета.
Утверждение ответчика об отсутствии потребления тепловой энергии, поскольку собственником тепловой сети обществом с ограниченной ответственностью ПТФ "Кооптехтранссервис" не открыты задвижки в тепловой камере ТК-7-34-1, не нашло своего подтверждения. Уведомление или какая-либо информация от этого лица о закрытии задвижек в тепловой камере ТК-7-34-1 компании не поступали. На момент обследования 28.11.2019 задвижки в тепловой камере находились в открытом положении. Кроме того, судом учтено, что в случае закрытия задвижек в спорный период прибор учета предпринимателя не фиксировал бы потребление тепловой энергии.
Довод ответчика о его неизвещении о проведении обследования системы теплоснабжения также получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.
Целью соответствующего извещения является обеспечение доступа к объекту и возможности потребителю направить своего представителя для участия в проверке, проводимой теплоснабжающей организацией.
Из дела не следует факт такого доступа.
Доводы предпринимателя об отсутствии теплоснабжения объекта в спорный период, что, по мнению ответчика, подтверждается актом от 25.03.2019, повторяют ранее заявленные в апелляционном суде возражения, которым дана надлежащая оценка.
Исходя из конкретных установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание совокупность доказательств подключения объекта к теплоснабжению, потребления ресурса, зафиксированного прибором учета, непредставление предпринимателем доказательств отключения системы отопления в спорный период (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд правильно указал, что акт от 25.03.2019, составленный после окончания спорного периода, не свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии ответчиком.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 631 729,35 руб. стоимости потребленной тепловой энергии.
В целом установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, его доводы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, суд округа полагает, что требование заявителя об отмене судебного акта апелляционной инстанции, по сути, направлено на установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286, 287 АПК РФ).
При проверке доводов кассационной жалобы нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд округа не нашел.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
