Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 июня 2020 года №Ф04-1061/2020, А81-5797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А81-5797/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Николая Анатольевича на решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-5797/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" (450054, Республика Башкортостан, город Уфа, проспект Октября, дом 84, корпус 3, квартира 80, ИНН 0274120532, ОГРН 1070274006120) к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Николаю Анатольевичу (ИНН 550709903135, ОГРНИП 31189042440003) о взыскании денежных средств и расторжении договора.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" (далее
- общество "Ойл Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Николаю Анатольевичу (далее
- предприниматель) о взыскании задолженности в размере 480 000 руб., процентов в размере 96 404,45 руб. за период с 12.02.2016 по 25.05.2018, расторжении фактических договорных отношений.
Решением от 20.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 480 000 руб., фактические договорные отношения по доставке груза (буровое оборудование) из города Тарко-Сале в город Омск расторгнуты, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания предпринимателем услуг; со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в искажении подписи Никитиной Светланы Евгеньевны (далее - Никитина С.Е.) на соответствующих документах и последующем заявлении ходатайства о фальсификации данных документов; между сторонами сложились внедоговорные отношения по перевозке груза.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, а также в связи с заявленными ходатайствами кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
С учетом того, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов по существу в части отказа в удовлетворении исковых требований, а выражается несогласие с судебными актами в части удовлетворения иска, суд округа проверяет законность судебных актов в обжалуемой части (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТАМАШ" (далее - общество "ВПТ-НЕФТАМАШ", заказчик) и обществом "Ойл Трейд" (исполнитель) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.01.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель за счет заказчика выполняет или организует выполнение определенных указанным договором услуг, связанных с транспортировкой грузов автомобильным транспортом.
Ссылаясь на необходимость выполнения обязательств перед заказчиком в рамках договора, истец заключил сделки на перевозку грузов с обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТАНИК" (далее - общество "УРАЛ ТАНИК"), оформленные заявками на доставку груза (бурового оборудования) от 02.02.2016 N 95, 96, 97, 98, из содержания которых следует, что общество "Ойл Трейд" (заказчик) поручило обществу "УРАЛ ТАНИК" (исполнитель) перевезти груз из города Тарко-Сале, Ханчейское месторождение, в город Усть-Кут в период с 02.02.2016 по 09.02.2016 на автомобилях марки:
1) Вольво-7315, г/н А993НХ89, г/н п/прицепа ЕТ926689 (заявка от 02.02.2016 N 95), под управлением водителя Шарыпова Александра Федоровича (далее - Шарыпов А.Ф.);
2) Мерседес, г/н С152АТ55, г/н п/прицепа ВА136889 (заявка от 02.02.2016 N 96), под управлением водителя Игнатьева Павла Вячеславовича (далее - Игнатьев П.В.);
3) Мерседес, г/н А475ХА89, г/н п/прицепа ВА273589 (заявка от 02.02.2016 N 97) под управлением водителя Махнева Николая Николаевича (далее - Махнев Н.Н.);
4) Мерседес, г/н Т255НН33, г/н п/прицепа АК617633 (заявка от 02.02.2016 N 98) под управлением водителя Игнатьева Сергея Вячеславовича (далее - Игнатьев С.В.).
Стоимость выполнения каждой заявки (стоимость перевозки) составила 300 000 руб.
Как утверждает истец и усматривается из материалов дела, общество "УРАЛ ТАНИК", получив частичную предоплату за услуги перевозки от общества "Ойл Трейд", перепоручило исполнение заявок предпринимателю. Данное обстоятельство подтверждается тем, что предприниматель представил обществу "УРАЛ ТАНИК" учетные данные трех автомобилей под управлением водителей Махнева Н.Н.
и Игнатьевых П.В. и С.В., включенных, в свою очередь, обществом "УРАЛ ТАНИК" в заявки, оформленные между обществами "УРАЛ ТАНИК" и "Ойл Трейд".
Как следует из письменных возражений истца и устных пояснений директора общества "Ойл Трейд" Никитиной С.Е., данных в судебном заседании апелляционной инстанции 27.03.2019, в пути следования груза из города Тарко-Сале, Ханчейское месторождение, до города Омска Никитиной С.Е. получено устное требование по телефону от имени предпринимателя оплатить перевозку груза до города Омска в размере 480 000 руб. (по 160 000 руб. за каждую из трех заявок), поскольку предприниматель не получил оплаты за оказанные услуги перевозки от общества "УРАЛ ТАНИК". В противном случае, предприниматель предупредил общество о намерении удерживать груз до уплаты истцом 480 000 руб. Истец также пояснил, что, опасаясь крупных штрафных санкций со стороны своего заказчика (общества "ВПТ-НЕФТАМАШ"), общество "Ойл Трейд" в лице директора Никитиной С.Е. приняло решение перечислить требуемые 480 000 руб. на расчетный счет предпринимателя платежным поручением от 12.02.2016 N 54.
В тот же день 12.02.2016 груз (буровое оборудование) передан в городе Омске гражданину Мякишеву Г.Г., представившему ответчику в подтверждение своих полномочий доверенность от имени общества "ВПТ-НЕФТАМАШ" от 11.02.2016 N ТМЦ003/16, а также документ, подтверждающий личность (паспорт гражданина Российской Федерации).
Факт передачи груза 12.02.2016 в городе Омске от предпринимателя представителю общества "ВПТ-НЕФТАМАШ" истцом не оспаривается.
Истец, полагая, что общество "УРАЛ ТАНИК", получив деньги за перевозку груза, неправомерно уклонилось от исполнения своих обязательств, неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Так, 06.02.2016 в ОМВД России по Альшеевскому району директор общества "Ойл Трейд" Никитина С.Е. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с 03.02.2016 по 05.02.2016 в городе Уфе, действуя от имени общества "УРАЛ ТАНИК", путем обмана похитило денежные средства в сумме 620 000 руб.
Указанное сообщение 09.02.2016 направлено по территориальности в ОП N 6 СУ УМВД России по городу Уфе, однако 15.04.2016 следователем указанного органа внутренних дел в возбуждении уголовного дела отказано.
Прокуратурой Октябрьского района города Уфы данное постановление отменено 28.04.2016, материал направлен на дополнительную доследственную проверку.
На основании заявления директора общества "Ойл Трейд" Никитиной С.Е. (зарегистрировано 16.03.2016 в КУСП N 8216/8269) доследственной проверкой ОРПТО ОП N 6 СУ УМВД России по городу Уфе установлено, что в период с 03.02.2016 по 05.02.2016 в городе Уфе путем обмана похищены денежные средства в сумме 620 000 руб.
В начале января 2016 года к обществу "Ойл Трейд" обратилось общество "ВПТ-НЕФТАМАШ" с заявками на перевозку бурового оборудования.
Общество "Ойл Трейд" в лице менеджера Мухамадеева Е.Р. заключило заявки с Сергеем - диспетчером общества "УРАЛ ТАНИК" о перевозке данного груза. Общество "УРАЛ ТАНИК" указало в заявках, что деньги необходимо перечислить на банковскую карту на имя Климентьева А.И. Деньги перечислены на указанную карту в общей сумме 620 000 руб. Денежные средства водителям, осуществляющим перевозку, переданы лишь в сумме 195 000 руб. Местонахождение остальных денег, перечисленных на карту Климентьева А.И., неизвестно и водители отказываются везти груз. Поскольку местонахождение Климентьева А.И. установить не удалось, а сроки, определенные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации для проведения проверки, истекли, директору общества "Ойл Трейд" постановлением от 26.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела. Аналогичные по содержанию постановления вынесены органами дознания 23.09.2016, 23.10.2016, 21.03.2017, 26.05.2017.
Одновременно с заявлениями, направленными в следственные органы, общество "Ойл Трейд" 02.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб.
Решением от 11.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2971/2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016) по делу N А81-2971/2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении дела N А81-2971/2016 в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены документы, в том числе, содержащие подписи, выполненные от имени директора общества "Ойл Трейд" Никитиной С.Е. и оттиски печати от имени указанной организации, а именно: заявки на доставку груза от 02.02.2016 N 120, 121, 122; уведомление от 10.02.2016 о передаче груза третьему лицу для дальнейшей перевозки (водителю общества "ВПТ-НЕФТАМАШ" Мякишеву Г.Г.); акт от 12.02.2016 N 13 об оказанных услугах.
На основании указанных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами спора сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по перевозке грузов, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кассационная жалоба общества "Ойл Трейд" по делу N А81-2971/2016 возвращена определением от 18.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, поскольку истцом значительно пропущен предельный срок на ее подачу.
Вместе с тем, полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 480 000 руб., перечисленных ему платежным поручением от 12.02.2016 N 54, общество "Ойл Трейд" 07.07.2019 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование которого сослалось на то, что никогда не составляло и не подписывало документы, подтверждающие наличие фактических правоотношений с ответчиком по доставке груза до города Омска.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) и исходил из доказанности перечисления обществом предпринимателю денежных средств в размере 480 000 руб. в отсутствие встречного исполнения обязательств по перевозке груза и доказательств возврата денежных средств; в связи с тем, что факт оказания ответчиком услуг истцу не установлен, а договор перевозки в письменной форме не заключен, счел расторгнутыми фактические договорные отношения по доставке груза из города Тарко-Сале в город Омск и взыскал задолженность за непоставленный товар в размере 480 000 руб.
Поскольку требование о возврате денежных средств содержится лишь в претензии от 28.05.2018 N 48, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.05.2018, вместе с тем заявленный истцом период взыскания процентов ограничен датой 25.05.2018, в связи с чем суд, не имея права выйти за рамки исковых требований, отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно рассмотрев дело, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, признав представленные ответчиком в материалы дела доказательства о фактически оказанных истцу услугах по перевозке груза недостоверными, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного решения.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны последнего, а также доказательств возврата спорной денежной суммы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
Кроме того, установив отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора перевозки груза, а также иных доказательств, подтверждающих заключение указанного договора, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении фактически договорных отношений по доставке спорного груза из города Тарко-Сале в город Омск.
В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средства подлежат начислению с 28.05.2018, тогда как в иске заявлен период с 12.02.2016 по 25.05.2018, суд первой инстанции, не выходя за рамки требований, правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
При повторном рассмотрении дела, с учетом результатов проведенной при рассмотрении апелляционной жалобы экспертизы относительно достоверности подписи директора общества "Ойл-Трейд" Никитиной С.Е.
и оттисков печатей данного юридического лица, содержащихся в заявках на доставку груза от 02.02.2016 N 120, 121, 122; уведомлении от 10.02.2016 о передаче груза третьему лицу для дальнейшей перевозки (водителю общества "ВПТ-НЕФТАМАШ" Мякишеву Г.Г.); акте от 12.02.2016 N 13, представленных ответчиком в материалы дела в подтверждение наличия фактических отношений сторон по перевозке груза, установив, что содержащиеся в подлинниках вышеперечисленных документов подписи выполнены от имени Никитиной С.Е. другим лицом, а оттиски печатей истца не соответствуют печати общества "Ойл-Трейд", апелляционный суд признал представленные ответчиком доказательства недостоверными.
Исследовав иные документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, а именно доверенность от 11.02.2016 N ТМЦ003/16 на имя Мякишева Г.Г., выданную обществом "ВПТ-НЕФТЕМАШ", расписки от 12.02.2016 о получении товара по товарно-транспортным накладным от 26.01.2016 N 009, от 27.01.2016 N 010, от 27.01.2016 N 011, товарно-транспортные накладные от 26.01.2016 N 009, от 27.01.2016 N 010, от 27.01.2016 N 011, апелляционный суд установил, что данные документы не исходят от общества "Ойл Трейд", поскольку не содержат подписи должностных лиц истца и его печати.
Отклоняя довод ответчика о получении им 02.02.2016 от истца заявок на доставку груза N 120, 121, 122, апелляционный суд указал на то, что он соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. При этом судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств деловой переписки между истцом и ответчиком, как посредством почтовой связи, так и электронной почты.
Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не опровергают утверждение истца об отсутствии каких-либо правоотношений по перевозке груза с предпринимателем, и исключают вывод о том, что общество "Ойл Трейд" имело волеизъявление на заключение с предпринимателем разовых сделок по перевозке грузов.
Напротив, как отметил апелляционный суд, довод истца о том, что общество было вынуждено перечислить ответчику спорные денежные средства подтверждается тем, что в назначении платежа в платежном поручении от 12.02.2016 N 54 указано "Оплата за получение груза из города Омск" и ссылок на какие-либо подписанные между сторонами документы не имеется.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод заявителя жалобы о том, что представленные им в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания предпринимателем услуг, судом округа подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение предпринимателя о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не нашло своего подтверждения в суде кассационной инстанции.
По существу доводы предпринимателя, приведенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5797/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка