Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2020 года №Ф04-1056/2020, А46-21379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А46-21379/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Крупской 19" на решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-21379/2018 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (644043, г. Омск, ул. Певцова, д. 13, ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к товариществу собственников жилья "Крупской 19" (644123, г. Омск, ул. Крупской, д. 19, ИНН 5507098546, ОГРН 1155543004980) о взыскании 78 117 руб. 94 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Лобачева Е.С. по доверенности от 09.01.2020; товарищества собственников недвижимости "Крупской 19" - Дмитриева М.И. (протокол от 26.01.2017, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).
Суд установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Крупской 19" (далее - ТСН "Крупской 19", ответчик, товарищество) о взыскании 78 117 руб. 94 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 75 031 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 16.11.2018 в сумме 3 086 руб. 56 коп.
Решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ТСН "Крупской 19" в пользу ЗАО "УК "Левобережье" взыскано неосновательное обогащение в сумме 75 031 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 16.11.2018 в сумме 3 086 руб. 56 коп.
ТСН "Крупской 19", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что просит рассматривать кассационную жалобу от 25.05.2020, поступившую в суд округа 01.06.2020.
В обоснование кассационной жалобы ТСН "Крупской 19" указывает на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение по сравнению с ответчиком; ссылается на предвзятость судов первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов; иск основан на фиктивных документах; ЗАО "УК "Левобережье" осуществляет управление домом N 19 по ул. Крупской в г. Омске при отсутствии полномочий; судебные акты, на которые ссылаются суды, являются незаконными; встречный иск был возвращен неправомерно; суд апелляционной инстанции не рассмотрел в установленном порядке ходатайство о направлении документов в отдел дознания на проверку. Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "УК "Левобережье" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением от 18.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Лукьяненко М.Ф. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы ТСН "Крупской 19" на судью Полосина А.Л.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Поступившие с кассационной жалобой и дополнениями к ней дополнительные документы в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела не приобщаются.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) 19 по ул. Крупской в г. Омске, оформленном протоколом от 10.11.2016 N 2 приняты решения: об изменении способа управления МДК с управления товарищества собственников жилья на управление управляющий организацией; о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "УК "Ллевобережье"; о заключении договора управления с управляющей организацией сроком на 1 год.
В соответствии с договором управления от 01.12.2016 N 65/3 (далее - договор управления) ЗАО "УК "Левобережье" обязалось по заданию собственников и в соответствии с решением общего собрания от 10.11.2016 выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему состоянию и текущему ремонту общества МКД. Перечень работ и услуг согласован в приложении N 2 и 3 к договору управления.
Пунктами 6.1 и 6.2 договора управления предусмотрено, что договор заключается сроком на 1 год, и если ни одна из сторон за 2 месяца до окончания срока действия не заявит в письменном виде о прекращении, договор считается продленным на то же срок и на тех же условиях.
ЗАО "УК "Левобережье" 28.11.2016 направило в Государственную жилищную инспекцию Омской области пакет документов по собранию от 10.11.2016, а 05.12.2016 обратилось в Государственную жилищную инспекцию Омской области с заявлением о включении указанного МКД в реестр лицензий. Согласно письму исх.-16/ГЖИ/7142 от 29.12.2016 Государственной жилищной инспекцией Омской области принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о МКД N 19 по ул. Крупской в г. Омске как находящегося под управлением истца.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Омской области, многоквартирный дом N 19 по ул. Крупской в г. Омске находится в реестре лицензий ЗАО "УК "Левобережье" с 16.12.2016.
Фактически ЗАО "УК "Левобережье" приступило к исполнению своих обязанностей по договору управления с 11.01.2017.
Решением Кировского районного суда города Омска от 03.04.2017 по делу N 2-1109/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.06.2017 по делу N 33-4031/2017, отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриевой М.И., являющейся председателем Товарищества, к Джагаровой Р.Н., Краснобородько С.Г., Крючковой А.Б., Мезлер Г.М., Качесовой И.И., Игнашеной Е.К., Фокину Н.Н., Колмогоровой Р.Г., ЗАО "УК "Левобережье" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 10.11.2016 N 2, и договора управления МКД.
Решением Кировского районного суда города Омска от 12.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.05.2018 по делу N 33-2736/2018, удовлетворено исковое заявление ЗАО "УК "Левобережье" к Дмитриевой М.И., Кармановой Л.В., Лысенко Н.Н., Мозолевской Т.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 16.01.2017 о подтверждении способа управления МКД - ТСН "Крупской 19".
Несмотря на изменение способа управления МКД с управления товариществом собственников недвижимости на управление управляющей организацией, ТСН "Крупской 19" продолжало выставление квитанций за содержание и ремонт общего имущества собственникам указанного МКД.
В период с 11.01.2017 по апрель 2018 года ответчик осуществлял сбор платы за содержание и ремонт жилья с собственников помещений дома N 19 по ул. Крупской в г. Омске.
Собственниками жилых помещений N N 93, 98, 108, 178, 164, 84, 88, 145, 52, 16, 22, 42, 57, 141 указанного дома оплачены квитанции, выставленные товариществом, на общую сумму 75 031 руб. 38 коп.
По договорам уступки права требования денежных средств собственники жилых помещений спорного МКД уступили цессионарию - ЗАО "УК "Левобережье" право требовать в полном объеме возврата неосновательного обогащения, возникшего у товарищества (должник) в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: ул. Крупской, д. 19 в г. Омске, а также право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства перечисления денежных средств в адрес ответчика послужили основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия совокупности элементов для взыскания неосновательно обогащения, исходя из того, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения спорных денежных средств.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Оценив представленные в материалы дела договоры цессии, суды обеих инстанций пришли к выводу, что они соответствует требованиям статей 382 и 384 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в МКД право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией - и не ограничивает их в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет обязанности управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В части 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что МКД может управляться только одной управляющей компанией.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД.
В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о МКД из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации. Эти сведения лицензиат также обязан направить в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).
Если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).
Таким образом, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению конкретным МКД обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие у ЗАО "УК "Левобережье" полномочий по осуществлению деятельности по текущему содержанию и ремонту МКД по ул. Крупской д.19 в г. Омске в спорный период, принимая во внимание обстоятельства, установленные в решении Кировского районного суда города Омска от 03.04.2017 по делу N 2-1109/2017, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.06.2017 по делу N 33-4031/2017, решении Кировского районного суда города Омска от 12.02.2018, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.05.2018 по делу N 33-2736/2018, в отсутствие надлежащих доказательств того, что в спорный период непосредственно ответчик осуществлял деятельность по содержанию и обслуживанию МКД, при этом представленные истцом документы (договоры, акты, платежные поручения) подтверждают оказание услуг по управлению, обслуживанию (текущему содержанию) МКД обществом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения спорных денежных средств и доказанности истцом наличия совокупности элементов для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Утверждение ответчика о том, что судебные акты судов общей юрисдикции, на которые сослался суд первой инстанции, являются незаконными и необоснованными, было предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонено с указанием на следующее.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Решение Кировского районного суда города Омска от 03.04.2017 по делу N 2-1109/2017 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.06.2017 по делу N 33-4031/2017, решение Кировского районного суда города Омска от 12.02.2018, апелляционном определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.05.2018 по делу N 33-2736/2018 вышестоящими судебными инстанциями не отменены.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в указанных судебных актах.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Ссылки заявителя на необъективный подход судов при исследовании доказательств, фальсификацию материалов дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные утверждения носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Довод кассационной жалобы о том, что встречный иск был возвращен неправомерно, подлежит отклонению судом округа, поскольку постановлением от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу о возвращении встречного искового заявления.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел в установленном порядке ходатайство о направлении документов в отдел дознания на проверку, подлежит отклонению судом округа. Как следует из протокола судебного заседания от 24.12.2019, судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Н.А. Аникина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка