Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1052/2020, А03-12856/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А03-12856/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "Ринако" на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А03-12856/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "Ринако" (123458, г.Москва, ул. Маршала Прошлякова, дом 30, офис 605, ОГРН 5067746383590, ИНН 7704613775) к Алтайской таможне (656002, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Сизова, дом 47, ОГРН 1022201528326, ИНН 2225019188) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседании участвовал представитель Алтайской таможни Головин А.В. по доверенности от 23.12.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "Ринако" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 17.05.2019 N 10605000/170519/0095/45 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10605020/200617/0003723.
Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Таможни, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в июне 2017 года Общество продекларировало на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) N 10605020/200617/0003723 товар N 1 "самоходная буровая установка ZJ30, заводской номер N RK15006, 2016 г/в..." и товар N 2 "контейнер металлический общего назначения 20-фут, бывший в употреблении, объемом 32-33 куб. м.".
Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), действовавшего на момент таможенного декларирования товаров, по 1 методу таможенной оценки. Фактурная стоимость товара заявлена Обществом по товару N 1 - 997 800 долларов США (58 311 672,97 руб.), по товару N 2 - 2 200 долларов США (135 829,9 руб.).
В ходе таможенного декларирования Общество представило в таможенный орган контракт от 16.05.2016 N DSC-BN PT-02-2017 (далее - Контракт), заключенный с компанией Beijing Novotech Petroleum Technology Co., Limited (Китай).
Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании декларантом также представлены электронные копии документов: - дополнительное соглашение от 02.06.2017 N 1 к Контракту; - инвойс от 03.06.2017 N 20170603; - упаковочные листы от 03.06.2017; - документы о частичной оплате товара; - договор на транспортировку от 26.10.2016 N DSC-10-01/16 (далее - договор N DSC10-01/16); - приложение от 02.06.2017 N 2 к договору N DSC-10-01/16; - счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров от 16.06.2017 N 20170616-RAIL; - страховой полис от 16.06.2017 N 1187/17/149/982;
- счет по оказанию страховых услуг от 16.06.2017 N 17714080-7704613775-160117/982-1; - платежные документы по оплате страховых услуг от 16.06.2017 N 3504; - коммерческое предложение от 17.04.2017 б/н;
- экспортная декларация КНР N 060920170091754700; - иные документы.
Согласно пункту 1.1 Контракта, его предметом является буровая установка ZJ30, других товаров в Контракте не указано.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта общая стоимость поставляемой продукции составляет 1 000 000 долларов США.
Кроме того, Общество представило таможенному органу дополнительное соглашение от 02.06.2017 N 1 к Контракту, в котором упоминается второй товар - транспортная упаковка (б/у 20-футовый контейнер).
Согласно данному дополнительному соглашению стоимость мобильной буровой установки ZJ30 составляет 997 800 долларов США, а стоимость поставляемой транспортной упаковки (б/у 20-футовый контейнер) составляет 2 200 долларов США.
Также Общество предоставило таможенному органу копию экспортной декларации КНР N 060920170091754700, в которой были указаны два товара - буровая установка ZJ30 и контейнер. Фактурная стоимость товара, указанная в представленной Обществом экспортной декларации, соответствовала заявленной при таможенном декларировании.
23.06.2017 таможенным органом принято решение о принятии заявленной Обществом таможенной стоимости.
На основании статей 310, 331, 332 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров в период с 17.09.2018 по 13.03.2019 Таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности заявления таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10605020/200617/0003723.
В ходе проведения таможенной проверки таможенным органом сделан вывод, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной, количественно определяемой, достоверной информации, что нашло свое отражение в акте камеральной таможенной проверки от 13.03.2019 N 10605000/210/130319/ А000033, на основании которого и вынесено решение Таможни от 17.05.2019 N 10605000/170519/0095/45 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10605020/200617/0003723.
Не согласившись с решением таможенного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа от 17.05.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10605020/200617/0003723 не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создает никаких препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Принимая решение, суды, руководствуясь статьями 64, 65, 340 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент таможенного декларирования товаров, статьями 2, 4 Соглашения, статьями 38, 313 ТК ЕАЭС (вступившего в силу с 01.01.2018), исходили из следующего:
- таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации;
- при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров);
- таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС;
- декларант обязан представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах;
- так как поставка товара в рамках внешнеэкономического контракта является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.
Судами установлено, что в рамках двустороннего соглашения о сотрудничестве и взаимной помощи между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР от 03.09.1994 из Департамента по борьбе с контрабандой (далее - ДБК) Маньчжурской таможни КНР Таможней получены документы, имеющие отношение к вышеуказанной поставке, а именно: копия экспортной декларации КНР N 060920170091754700, инвойс от 03.06.2017 N 20170603, сведения о доставке экспортного товара.
Согласно полученной из КНР копии экспортной декларации КНР N 060920170091754700 по ней продекларирован один товар - "буровая установка для нефти и газа ZJ30" стоимостью 1 050 000 долларов США. Полученные из ДБК Маньчжурской таможни КНР документы не содержат упоминания о бывшем в употреблении 20-футовом контейнере.
Проанализировав сведения, содержащиеся в экспортной таможенной декларации, полученной из ДБК Маньчжурской таможни КНР (о номере декларации, количестве грузовых мест, весе брутто товара, наименовании и модели товара "буровая установка для нефти и газа ZJ30", номерах транспортных средств), с иными документами, в том числе с экспортной декларацией, представленной Обществом при таможенном декларировании, суды установили, что экспортная таможенная декларация, полученная из ДБК Маньчжурской таможни КНР, имеет отношение к товару, продекларированному Обществом в ДТ N 10605020/200617/0003723.
При этом судами установлено следующее:
- сведения о стоимости товара, указанные в копии экспортной декларации, предоставленной Обществом при таможенном декларировании, не совпадают со сведениями, указанными в экспортной таможенной декларации, полученной из ДБК Маньчжурской таможни КНР (несмотря на то, что номера экспортных деклараций идентичны);
- дата и номер инвойса, полученного от ДБК Маньчжурской таможни КНР (в переводе указан как счет-фактура), соответствует дате и номеру инвойса, представленного Обществом при таможенном декларировании, однако в отличие от последнего упоминается только один товар - "буровая установка для нефти и газа ZJ30".
Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о недостоверном заявлении Обществом сведений о цене товара, повлиявших на определение его таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- из представленного при таможенном декларировании коммерческого предложения от 17.04.2017 б/н следует, что стоимость оборудования - мобильной буровой установки ZJ30 составляет 1 000 000 долларов США;
при заключении Контракта сторонами согласована аналогичная стоимость поставляемого оборудования (1 000 000 долларов США);
- условие о поставке товара N 2 "контейнер металлический общего назначения 20-фут., бывший в употреблении" в первой редакции Контракта отсутствовало;
- изменения в Контракт в части поставки товара N 2 указаны в дополнительном соглашении от 02.06.2017 N 1, представленном Обществом, при этом общая стоимость Контракта осталась неизменной;
- подпись продавца в дополнительном приложении к Контракту (спецификации) отличается от подписи продавца в Контракте, что ставит под сомнение достоверность спецификации; в представленных заявителем 12.04.2019 возражениях на акт камеральной таможенной проверки, в котором отражено данное обстоятельство, данный факт Обществом не оспаривался;
- информационное письмо компании Beijing Novotech Petroleum Technology Co. Limited о возможности использовании различных стилей китайского языка в написании подписи генерального директора, на которое ссылается Общество, не представлялось им ни при таможенном декларировании, ни в ходе камеральной таможенной проверки, ни в ходе судебных заседаний;
- паспорт сделки к Контракту оформлен в АО "Альфа-Банк" 22.05.2017 (паспорт сделки N 17050469/1326/0000/2/1); по запросу таможенного органа из АО "Альфа-Банк" получена копия Контракта, представленного Обществом, согласно его тексту, предметом Контракта является один товар - мобильная буровая установка ZJ30, стоимость которой составляет 1 000 000 долларов США; при этом в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 02.06.2017 N 1 к Контракту, в котором упоминается 20-футовый контейнер, не предоставлялось.
Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, представленных в подтверждение стоимости товара, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ними не основана на документально подтвержденной, количественно определяемой, достоверной информации.
Довод Общества об отсутствии у него обязанности предоставлять дополнительное соглашение в уполномоченный банк, был оценен судами с учетом Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" и обоснованно отклонен. Суды правильно отметили, что представление Обществом в уполномоченный банк полного пакета подтверждающих документов по Контракту послужило бы дополнительным документальным подтверждением достоверности сведений о заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в подтверждение стоимости транспортных услуг (договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N DSC-10-01/16, заключенный между Обществом и Beijing Novotech Petroleum Technology Co., Limited (Китай), приложение от 02.06.2017 N 2 к договору N DSC-10-01/16, акт оказанных услуг от 28.07.2017, ведомость банковского контроля от 10.01.2019 по паспорту сделки N 16110107/1000/0000/4/1, выписки по счетам, дополнительные соглашения к договору N DSC-10-01/16 от 30.12.2016 N 1, от 22.11.2018 N 2), суды пришли к выводу о том, что величина транспортных расходов, включенных декларантом в таможенную стоимость товаров, документально не подтверждена.
В кассационной жалобе Общество указывает на то, что неподтверждение декларантом расходов по перевозке не является основанием для корректировки таможенной стоимости. Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку неподтверждение Обществом транспортных расходов не являлось единственным основанием для корректировки таможенной стоимости. Указывая на то, что данный вывод судов опровергается материалами дела, Общество не привело в кассационной жалобе конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Суды, принимая решение, также исходили из фактических обстоятельств, установленных в ходе таможенной проверки, свидетельствующих о том, что сроки оплаты услуг, установленных договором N DSC-10-01/16, были нарушены; дополнительное соглашение от 22.11.2018 N 2 подписано в период проведения камеральной таможенной проверки и им оставлены без изменения условия договора, за исключением срока его действия; соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 1, которым изменены банковские реквизиты сторон договора, на которое ссылается Общество, по требованию таможенного органа в ходе проведения камеральной таможенной проверки Обществом предоставлено не было.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Таможней установлено, что таможенная стоимость товаров, обладающих признаками идентичности/однородности (имеющих в наименовании модели символы "ZJ30"), варьируется от 74 973 597,75 руб. до 123 373 300,50 руб., то есть превышает заявленный Обществом уровень таможенной стоимости товара N 1 по ДТ N 10605020/200617/0003723 в 1,28-2,1 раза; что Обществом ранее по ДТ N 10605020/040515/0002091 был продекларирован товар "самоходная буровая установка ZJ30/180", таможенная стоимость которого составила 79 265 140 руб. (отклонение от уровня стоимости оцениваемого товара - 26,4%), суды, руководствуясь положениями статей 38, 45, 315 ТК ЕАЭС признали правомерным определение таможенным органом таможенной стоимости спорного товара резервным методом на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.
Материалами дела подтверждается, что применяя при корректировке таможенной стоимости резервный метод, таможенным органом соблюдено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода.
В качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10605020/200617/0003723, использована цена, установленная в экспортной декларации, полученной из ДБК Маньчжурской таможни.
В кассационной жалобе Общество приводит доводы о том, что экспортная таможенная декларация Маньчжурской таможни КНР не является документом, подтверждающим таможенную стоимость, поскольку не предусмотрена перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении проверки; что экспортная декларация иностранного контрагента не относится к обязательным документам, поскольку такими документами располагает не декларант, а поставщик; что экспортная декларация составлена и подана в таможню в одностороннем порядке иностранным контрагентом, доказательств того, что декларант принимал участие в составлении односторонних документов таможенный орган не представил; что негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации не могут быть переложены на российского декларанта; что декларант не может нести ответственность за достоверность сведений, заявленных иностранным поставщиком.
Оценивая данные доводы, суды указали на то, что экспортная декларация КНР N 060920170091754700 получена в рамках Соглашения о сотрудничестве и взаимной помощи между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, в связи с чем она могла быть использована для целей определения таможенной стоимости товара, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10605020/200617/0003723.
Суды правильно указали, отмечая значимость экспортных деклараций в качестве доказательства действительной таможенной стоимости товаров, на то, что экспортная декларация представляет собой международный таможенный документ, заполняемый и представляемый экспортером в таможенный орган страны вывоза и содержащий информацию об экспортируемых товарах в соответствии с законодательством страны экспортера; что экспортная декларация является одним из документов, способных подтвердить таможенную стоимость товара, т.к. в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение и т.п.) представляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления, в данном случае КНР.
Ссылки Общества на судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Признавая правомерным оспариваемое решение Таможни от 17.05.2019 N 10605000/170519/0095/45 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10605020/200617/0003723, суды отметили, что оно принято в соответствии с положениями ТК ЕАЭС и соответствует требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.
В целом доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.А. Алексеева
А.А. Бурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
