Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1045/2020, А27-10642/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А27-10642/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кокс" на решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 14.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-10642/2019 по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 24, ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к публичному акционерному обществу "Кокс" (650021, город Кемерово, улица 1-я Стахановская, дом 6, ИНН 4205001274, ОГРН 1024200680877) о взыскании штрафа.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Евраз ЗСМК" (ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020); публичное акционерное общество "Сибур Холдинг" (ИНН 7727547261, ОГРН 1057747421247).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества "Кокс" - Гуляева А.И. по доверенности от 01.10.2019.
Суд установил:
акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Кокс" (далее - общество "Кокс") о взыскании 484 500 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Евраз ЗСМК", публичное акционерное общество "Сибур Холдинг" (далее - общество "Сибур Холдинг").
Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества "Кокс" в пользу компании взыскано 459 000 руб. штрафа, 12 022 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Кокс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом в нарушение положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (копия письма Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 09.01.2020 с приложением таблиц из неустановленного источника), представленные истцом, в отсутствие обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции, не учтены возражения относительно их приобщения, предъявленные ответчиком и третьими лицами, чем нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, отложении судебного разбирательства, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, апелляционным судом не устранены нарушения статей 9, 41 АПК РФ, допущенные судом первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество "Сибур Холдинг" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает правовую позицию ответчика, просит удовлетворить кассационную жалобу. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Указанный отзыв приобщен к материалам кассационного производства.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу истцом заявлено ходатайство об изменении наименования на публичное акционерное общество "Первая грузовая компания", в подтверждение чего представлен лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.05.2020, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.05.2020.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 124 АПК РФ, удовлетворяет ходатайство истца и указывает на изменение его наименования на публичное акционерное общество "Первая грузовая компания".
От компании также поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества "Кокс" в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не мотивировано невозможностью совершения отдельных процессуальных действий, свидетельствующих о невозможности рассмотрения доводов, приведенных в кассационной жалобе, что указывает на отсутствие препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе - с учетом процессуальной активности сторон. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзывов на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.
Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, приведенные в обоснование жалобы, поддержал, полагал апелляционное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между компанией (исполнитель) и обществом "Кокс" (заказчик) урегулированы договором от 25.04.2012 N ДД/ФНвб/О-172/12 (далее - договор), действующим в редакции протокола разногласий от 25.4.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению порожнего подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).
Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающим требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке: диспетчерский контроль над продвижением вагонов (пункт 2.2 договора).
В пункте 4.2.7 договора сторонами предусмотрена обязанность заказчика обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки, 2 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:
- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД";
- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).
В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.
При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами: в размере 1 500 руб.
в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.
Во исполнение условий договора компания предоставила обществу "Кокс" для перевозки грузов вагоны N 50731413, 51955516, 50260744, 57754798, 53994760, 57738494, 50028935, 50624667, 54723945, 75026401, 53853404, 50731413, 50701648, 50260744, 75029538, 50524099, 50028935, 53994760, 50624667, 50701648, 53853404, 75026401, 50260744, 50731413, 54723945, 75029538, 50524099, 57738494, 50524099, 50260744, 53994760, 50948207, 50965169, 51945962, 53853404, 50524099, 57738494, 50701648, 50624667, 53994760, 50028935, 50965169, 53853404, 54723945, 57738494, 50524099, 50965169, 51945962, 50948207, 53994760, 50524099, 53853404, 54723945, 51945962, 50948207, 50965169, 57738494, 50260744, 50028935, 53994760, 51945962, 50948207, 50965169, 50948207, 50965169.
Ввиду допущенного ответчиком простоя вагонов истец начислил штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, направив соответствующие претензии от 28.05.2018 N АО-ИД/ПР/ФНвб-997/18, от 21.01.2019 N АО-ИД/Пр/ФНвб-49/19 с требованием об уплате санкций.
Неисполнение обществом "Кокс" претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
До рассмотрения спора по существу ответчик заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой, предъявленного за период с 15.02.2018 по 30.04.2018.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, пунктами 1, 2 статьи 200, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 421, статьей 431, пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10101/12, и исходил из доказанности наличия оснований для начисления ответчику штрафа за сверхнормативное использование вагонов.
Установив факт несвоевременного возврата ответчиком 64 порожних вагонов, суд признал обоснованным начисление истцом штрафа по пункту 6.4 договора в размере 459 000 руб., в том числе указав на частичную обоснованность требования о взыскании штрафной неустойки, предъявленной в отношении вагонов N 53994760, 57738494, исходя из иного периода простоя, исчисленного в размере 1 сутки по каждому вагону в общей сумме 3 000 руб.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного обществом "Кокс" ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию санкции.
Учитывая, что требование истца не основано на договоре транспортной экспедиции, предусматривающем применение к отношениям сторон годичного срока исковой давности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пропуске истцом данного срока по требованию о взыскании штрафа, начисленного за период с 15.02.2018 по 30.04.2018, указав, что в рассматриваемом споре нужно исходить из общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая спор, с выводами суда первой инстанции согласился. В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (запрос от 27.12.2019 N АО-ИД/ФНвб/ДПГ-1562/19 в адрес начальника Западно-Сибирского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания, ответ Западно-Сибирского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания от 09.01.2020 N исх-41/З-СТУФРО), представленные истцом.
При этом апелляционным судом указано, что из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе - приведенной информации о сведениях системы ЭТРАН, не следует, что даты отправки спорных вагонов являются отличными от сведений, указываемых истцом.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы относительно допущенных судами нарушений норм процессуального законодательства, суд округа пришел к выводу, что спор разрешен судами правильно.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По делам о взыскании договорного штрафа в предмет доказывания входят обстоятельства заключения сторонами в установленной форме соглашения о неустойке (статьи 330, 331 ГК РФ), а также фактические обстоятельства совершения лицом, обязательства которого поименованы в соглашении как основания для начисления неустойки.
Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.
Следовательно, ответчик, возражающий против наличия на его стороне обязательства по оплате штрафа, вправе оспорить как юридическую состоятельность соглашения о неустойке, так и фактические обстоятельства, являющиеся основанием для ее применения, представив доказательства надлежащего исполнения обеспеченного обязательства.
Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае истец в обоснование своих исковых требований представил, в частности: транспортные железнодорожные накладные, содержащие сведения о прибытии и отправлении вагонов, акты оказанных услуг, счета-фактуры.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства прибытия и убытия вагонов на станции погрузки/выгрузки, констатировав факт простоя вагонов сверх сроков, установленных условиями договора, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт нахождения вагонов свыше нормативного времени, согласованного сторонами в договоре, суды признали требование истца о взыскании санкции обоснованным в части.
В ситуации, когда пользование вагонами находилось в зоне ответственности общества "Кокс", согласовавшего в условиях договора порядок определения размера собственной ответственности исходя из дат прибытия и отправки вагонов на станцию, именно на нем лежала обязанность по доказыванию несостоятельности доводов, приведенных истцом в обоснование заявленного требование, и опровержению достоверности представленных с иском доказательств. Сведения системы "ЭТРАН" равно как и железнодорожные накладные, содержащие иные даты прибытия или отправки вагонов, в дело не представлены.
Таким образом, оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
В отношении довода жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции, суд округа отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.
Таким образом, рассматривая настоящий спор, в том числе приобщая дополнительные доказательства, апелляционный суд действовал в пределах своей компетенции, установленной статьями 268, 269 АПК РФ.
При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не реализовано бремя доказывания обстоятельств, исключающих приведенные истцом доводы о фактических датах прибытия и отправки вагонов, свидетельствующих о возникновении у общества "Кокс" обязательства по уплате договорной неустойки.
Поддерживая выводы апелляционного суда в указанной части, суд округа полагает необходимым отметить следующее.
Толкование условия об определении даты прекращения обязательства по возврату вагона должно осуществляться с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с наступления обстоятельств, предусмотренных договором. Приведенное толкование соответствует цели обеспечиваемого обязательства, направленного на сокращение периода простоя вагона, достигаемой путем его отправки.
Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.
Положениями пункта 4.2.7 договора, применение которого в случае исчисления неустойки явно указано в пункте 6.4 договора, установлено, что дата отправления определяется с учетом данных, указанных в электронном комплекте системы "ЭТРАН" либо на основании штемпеля в перевозочном документе относительно отправления вагона.
Аргументы заявителя со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении (перерыве) судебного заседания с целью представления дополнительных документов признаются судом округа несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.
В связи с изложенным суды обоснованно исходили из должной реализации истцом, указавшим в иске и в представленных суду товарных накладных конкретные даты отправки вагонов, бремени доказывания обстоятельств, явившихся основаниями для взыскания штрафа, учли отсутствие представленных ответчиком доказательств, позволяющих поставить под сомнение наличие обстоятельств, согласованных условиями договора в качестве основания для взыскания неустойки.
Полагая апелляционный суд допустившим нарушение норм процессуального права, ответчик не учитывает того, что с учетом доказательств, представленных истцом в обоснование иска, бремя опровержения спорных обстоятельств перешло на общество "Кокс", не реализовавшее его в должной мере.
В связи с изложенным, учитывая общую продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Между тем само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, не свидетельствует о нарушении судами норм права, не опровергает правильность сформулированных выводов, направлено на переоценку положенных в их основу доказательств.
В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
При указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит общество "Кокс" от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.
Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10642/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
