Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: Ф04-1042/2021, А75-16963/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А75-16963/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Дружининой Ю.Ф.
Киричёк Ю.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурбаковой Натальи Сергеевны на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 22.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-16963/2020 по заявлению прокурора города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 1а, ИНН 8601010505, ОГРН 1028600516911; 628183, город Нягань, улица Сибирская, дом 12а, помещение 2) к индивидуальному предпринимателю Чурбаковой Наталье Сергеевне (ОГРНИП 319861700010505) о привлечении к административной ответственности.
Суд установил:
прокурор города Нягани (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чурбаковой Натальи Сергеевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя жалобы, в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения; в силу пункта 4.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55321-2012 "Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1605-ст (далее - ГОСТ Р 55321-2012), эпиляция относится к дополнительным СПА-услугам, не является услугой медицинского характера и может проводиться в салонах красоты в отсутствие медицинской лицензии.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит судебные акты оставить без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой города Нягани при проведении проверки соблюдения требований лицензионного законодательства выявлен факт осуществления предпринимателем по адресу: город Нягань, улица Петра Великого, дом 1, помещение N 301, деятельности по оказанию услуг по эпиляции с использованием лазерного оборудования при отсутствии соответствующей лицензии.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения прокурором постановления от 05.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек ее к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.
Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию (пункт 46 части 1 статьи 12 Закона лицензировании).
Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании).
Пунктом 3 Положения о лицензировании предусмотрено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению. В указанный перечень включены работы (услуги) по косметологии.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н (зарегистрирован в Минюсте России 07.11.2017 N 48808) утверждена номенклатура медицинских услуг.
В перечень номенклатуры медицинских услуг (класс "A"), представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входит такая услуга как проведение эпиляции (код A14.01.013) без подразделения по методам.
Включение услуги по эпиляции в номенклатуру медицинских услуг направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Закона N 323-ФЗ).
Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N АКПИ19-639.
Исходя из системного анализа названных норм права, принимая во внимание национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ 31581-2012 "Лазерная безопасность. Общие требования безопасности при разработке и эксплуатации лазерных изделий" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.11.2012 N 664-ст), письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 09.11.2018 N 02И-2651/18, суды обоснованно сочли, что оказываемые предпринимателем услуги по лазерной эпиляции относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.
Предприниматель не оспаривает факт оказания услуг по эпиляции с использованием аппарата "DF Laser Estetika" при отсутствии соответствующей лицензии.
Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении медицинской деятельности, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Срок давности и процедура привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено предпринимателю в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вопреки позиции предпринимателя в силу положений пункта 4.2 ГОСТ Р 55321-2012, профессионального стандарта "Специалист по предоставлению бытовых косметических услуг", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.12.2014 N 1069н, не относятся к услугам медицинского характера и могут оказываться в салонах красоты в отсутствие медицинской лицензии услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на судебную практику, не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16963/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Ю.Ф. Дружинина
Ю.Н. Киричёк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
