Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1038/2020, А27-17435/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А27-17435/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Киричёк Ю.Н.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу N А27-17435/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Кемеровского филиала (650993, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 99) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Юрченко Кристине Аликовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) об оспаривании бездействия.
Другие лица, участвующие в деле: государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС", временный управляющий государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" Афанасьев Сергей Андреевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества "Ростелеком" - Громыко Е.И. по доверенности от 05.04.2019.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - взыскатель, ПАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Юрченко Кристине Аликовне (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не совершении в период с 27.02.2019 по 19.07.2019 действий по принудительному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства N 15208/19/42034-ИП, в не направлении в адрес общества постановлений.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - ГП "ГлавУКС"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ГП "ГлавУКС" Афанасьев Сергей Андреевич.
Решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ПАО "Ростелеком" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что судебный пристав, зная об имуществе должника, на которое можно обратить взыскание, длительное время не предпринимал каких-либо мер, выносимые им постановления в адрес взыскателя не направлял; общество было лишено возможности следить за ходом исполнительного производства, своевременно не получило причитающиеся ему денежные средства в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя взыскателя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 14.12.2017 серии ФС N 016774205, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-8521/2017, судебным приставом вынесено постановление от 04.02.2019 о возбуждении исполнительного производства N 15208/19/42034-ИП о взыскании с ГП "ГлавУКС" в пользу ПАО "Ростелеком" денежных средств в размере 29 168 614 руб.
Полагая, что судебным приставом в период с 27.02.2019 по 19.07.2019 не совершено никаких действий, направленных на принудительное взыскание задолженности по исполнительному производству N 15208/19/42034-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.
Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что 04.02.2019 судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; на основании сведений, полученных из ГИББД, 05.02.2019 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств; 26.02.2019 судебным приставом опрошен и предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации руководитель ГП "ГлавУКС"; 28.02.2019 должнику вручено требование о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации; 28.02.2019 судебным приставом в порядке статьи 80 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; по результатам рассмотрения информации, полученной из банков и кредитных организаций, постановлениями от 21.03.2019 и от 26.03.2019 судебный пристав обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ГП "ГлавУКС"; 05.04.2019 судебным приставом на счет общества перечислены денежные средства в сумме 1 200 461,41 руб.; согласно ответам из Росреестра и Гостехнадзора право собственности на недвижимое имущество, самоходные машины или иные виды техники за должником не зарегистрировано.
С целью проверки имущественного положения должника 11.04.2019 судебный пристав обновил запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации, 28.04.2019 - вновь вручил руководителю ГП "ГлавУКС" требование о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации; на основании представленных документов, судебным приставом 20.05.2019 были вынесены 5 постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также на имущественные права должника.
В рамках сводного исполнительного производства, включающего исполнительное производство N 15208/19/42034-ИП, произведен арест 4 автомобилей, принадлежащих ГП "ГлавУКС" на праве собственности; данные транспортные средства изъяты у должника и переданы на ответственное хранение в общество с ограниченной ответственностью "Глобус"; для оценки арестованного имущества судебным приставом привлечен специалист (постановления от 18.07.2019).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что общество не обосновало, каким образом факт не направления в адрес взыскателя вынесенных постановлений, нарушает его права и законные интересы, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.
Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Ю.Н. Киричёк
О.Ю. Черноусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
