Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 июля 2021 года №Ф04-10381/2014, А45-22602/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А45-22602/2013
Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2021 года.
Определение изготовлено в полном объёме 09 июля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Качур Ю.И.,
судей Ишутиной О.В.,
Лаптева Н.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Буторова Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2021 (судьи Кадникова О.В., Мелихов Н.В., Шарова Н.А.) о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630, далее - должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Соловьёва Романа Александровича о взыскании с Кузовлева Александра Михайловича в пользу должника 11 700 000 руб.
в возмещение убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Селекта" (далее - ООО "СК "Селекта"), открытое акционерное общество "ВСК" (далее - ОАО "ВСК), публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь").
Cуд установил:
определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 судебное разбирательство по апелляционным жалобам ПАО "Росгосстрах", Кузовлев А.М., ООО "СК "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2020 о взыскании с Кузовлева А.М. в пользу ОАО "Каменский элеватор" 11 700 000 руб.
в возмещение убытков, отложено на 24.02.2021; из соответствующих организаций (банков, регистрирующих органов и т.д.) истребованы сведения о принадлежащем Буторову В.П. имуществе (движимом и недвижимом), денежных средствах и доходах.
Буторов В.П. обратился с кассационной жалобой на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в части истребования информации, касающейся его частной и семейной жизни.
Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2021, производство по кассационной жалобе Буторова В.П. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку возможность обжалования данного определения статьями 66, 188 АПК РФ и пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена.
Буторов В.П. обратился с жалобой на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2021, просит его отменить, рассмотреть его кассационную жалобу по существу или направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии требований части 1 и 4 статьи 188 АПК РФ положениям частей 1, 2 статьи 46, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, как не позволяющих гражданину - не являющемуся стороной спора, оспаривать в вышестоящий суд промежуточные судебные акты. По мнению Буторова В.П., нижестоящий судебный орган вторгается и нарушает его конституционное право на тайну частной и семейной жизни, учитывая то, что сам итоговый судебный акт, который будет вынесен по результату рассмотрения спора, стороной которого Буторов В.П. не является, не затрагивает его права, а судебная защита его нарушенных конституционных прав на стадии проверки итогового акта по существу спора, не будет отвечать критериям эффективности, поскольку является объективно нереализуемой, а само нарушенное право невозможным к восстановлению.
Как указывает Буторов В.П., прекращая производство по его кассационной жалобе, суд округа не учёл специфику и особенность поставленного вопроса. У Буторова В.П. отсутствует материально-правовой интерес и процессуальная возможность оспаривания итогового судебного акта по делу, стороной которого он не является.
В результате формально заблокировано само существование права гражданина на судебную защиту в сложившейся ситуации заявителя, - что повлекло явное нарушение части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, требований статьи 2, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Кроме того, Буторовым В.П. заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации частей 1 и 4 статьи 188 АПК РФ положениям частей 1, 2 статьи 46, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном в статье 159 АПК РФ, установив, что Буторов В.П. не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона N 1-ФКЗ, суд округа не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных названными нормами, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с этим ходатайство Буторова В.П. удовлетворению не подлежит.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что Буторов В.П. не лишен права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.
На основании изложенного ходатайство Буторова В.П. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Положениями статьи 291 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 282 АПК РФ о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение.
Определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 названного Кодекса (часть 4 статьи 282 АПК РФ).
Таким образом, несмотря на то, что вопрос о прекращении производства по кассационной жалобе Буторова В.П. на определение суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 решён в определении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, правильность применения судом кассационной инстанции норм права в указанной части может быть проверена на основании статьи 291 АПК РФ.
Проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при принятии определения в части прекращения производства по кассационной жалобе, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно общему правилу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно частям 5, 8 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, о чём им выносится определение.
В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Кодексом, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Порядок истребования доказательств установлен статьёй 66 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 66 названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Вместе с тем, ни статьями 66, 188 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств.
Поскольку проверка законности обжалуемого определения апелляционного суда об истребовании доказательств и отложении судебного заседания в кассационном порядке не предусмотрена законом, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Буторова В.П. на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по настоящему делу.
С учётом изложенного доводы Буторова В.П. выводы суда кассационной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права при решении вопроса о прекращении производства по кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда округа от 26.03.2021 и удовлетворения жалобы Буторова В.П., отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2021 по делу N А45-22602/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Ю.И. Качур
Судьи О.В. Ишутина
Н.В. Лаптев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка