Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1031/2020, А45-30750/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А45-30750/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Мальцева С.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кик-монтаж" на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-30750/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Тимуровская, дом 26, офис 33, ОГРН 1182225008943, ИНН 2224191450) к обществу с ограниченной ответственностью "Кик-монтаж" (630028, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выборная, дом 26, офис 2, ОГРН 1165476212659, ИНН 5405991736) о расторжении договора поставки в части, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Электрострой".
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - общество "Спецстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кик-монтаж" (далее - общество "Кик-монтаж") о расторжении договора поставки от 28.05.2018 N К140518 (далее - договор) в части отгрузки светильников ЖКУ-15, взыскании 963 700 рублей задолженности, 80 231 рубля 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 01.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга 963 700 рублей (с учётом уменьшения на сумму поступающих платежей) за каждый день просрочки, 189 931 рубля 82 копеек убытков.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - общество "Электрострой").
Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "Кик-монтаж", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды обеих инстанций не вправе делать выводы на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в нём содержатся только ссылки на доказательства, полученные в ходе доследственной проверки, всем следственным действиям мог дать оценку только суд общей юрисдикции, это обстоятельство влечёт смешение юрисдикции; суды не обладали протоколами допроса, иными документами, находящимися в материалах проверки; нарушена статья 64 АПК РФ, так как постановление, в отсутствие вступившего в силу приговора не может быть принято судами в качестве доказательства по делу, иных доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, в дело не представлено; судам необходимо было применить статьи 468, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о совершении покупателем действий, необходимых для принятия товара, поставленного в соответствии с условиями договора, то есть товар должен быть осмотрен, проверен на количество и качество; несоответствие ассортимента товара не является скрытым недостатком, товар принят, в связи с чем истец утратил право требовать его возврата.
Истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу согласно требованиям статьи 279 АПК РФ не представлены.
Определением суда округа от 14.05.2020 в силу статей 113, 118 АПК РФ изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика, судебное заседание назначено на 16.06.2020.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Кик-монтаж" (поставщик) и "Спецстроймонтаж" (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.
В соответствии с приложением N 1 к договору поставщик обязался поставить следующий товар: светильники ЖКУ-15-250-105 IP65 в количестве 57 штук, ЖКУ-15-400-105 IP65 в количестве 148 штук, лампы ДНаТ-250 Вт УХЛ1 со встроенным ЭПРА в количестве 57 штук, ДНаТ-400 Вт УХЛ1 со встроенным ЭПРА в количестве 148 штук.
Пунктом 6.3 договора установлено, что покупатель должен уведомить поставщика об обнаружении некачественного товара, который в свою очередь обязан направить своего представителя для составления акта.
Во исполнение условий договора поставщиком 11.07.2018 поставлен покупателю товар, согласованный в приложении N 1 к договору, с приложением паспортов на товар, в универсально-передаточном документе от 28.06.2018 N 3 указаны передаваемые, в том числе светильники ЖКУ-15-250-105 IP65 в количестве 57 штук, ЖКУ-15-400-105 IP65 в количестве 148 штук.
Покупателем произведена оплата товара по договору платёжными поручениями от 01.06.2018 N 40 и от 28.06.2018 N 86 на общую сумму 1 031 405 рублей, в том числе за спорные светильники в сумме 963 700 рублей.
После монтажа и введения в эксплуатацию данных светильников покупателем выявлено несоответстветствие товара заявленным в договоре требованиям.
Также несоответствие спорных светильников ЖКУ-15-250-105 IP65, ЖКУ-15-400-105 IP65 подтверждено экспертным заключением от 24.09.2018 N 934, составленным экспертами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" Грибановым А.А. и Хомутовым С.О. и письмом от 21.09.2018 N 1912 общества с ограниченной ответственностью международной светотехнической корпорации "Боос лайтинг групп" (завод-изготовитель данных светильников), согласно которым поставленные истцу светильники являются светильниками совершенно другого наименования, производителя и не соответствуют заявленным поставщиком документам.
Аналогичные выводы содержатся в претензии от 25.09.2018 общества с ограниченной ответственностью "Барнаульское ДСУ-4" (конечный получатель товара) обществу "Спецстроймонтаж", постановлении от 27.06.2019 следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции по Октябрьскому району СУ УМВД России по городу Барнаулу об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, обществом "Кик-монтаж" поставлен обществу "Спецстроймонтаж" вместо товара, согласованного условиями договора - светильники ЖКУ-15-250-105 IP65, ЖКУ-15-400-105 IP65, единственным производителем которых является МСК "БЛ Групп" (GALAD), товар - светильники ЖКУ-77-25 0-002 и ЖКУ-99-400-002 производства общества с ограниченной ответственностью "СТЗ Владасвет", по документам GALAD, что не соответствует условиям договора.
Обществом "Спецстроймонтаж" направлены обществу "Кик-монтаж" претензии от 14.06.2018 N 04/006-19 и от 27.09.2018 N 10/09-18, в которых указано на выявление факта поставки несоответствующего условиям договора товара, вызов представителя поставщика для составления акта, а также на расторжение договора в этой части и требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за спорный товар, возмещении убытков, осуществлении приёмки некачественного товара путём самовывоза с места хранения у покупателя.
Обществом "Кик-монтаж" ответ на претензию не направлен покупателю, представитель для составления акта в соответствии с пунктом 6.3 договора не явился.
Поскольку претензионные требования обществом "Кик-монтаж" не исполнены, общество "Спецстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались статьями 15, 309, 310, 395, 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 467, статьями 475, 506, пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).
Установив факт поставки обществом "Кик-монтаж" обществу "Спецстроймонтаж" товара, несоответствующего условиям договора, который не заменён, денежные средства, перечисленные в качестве оплаты, не возвращены, признав существенным нарушением поставщиком условий договора, правильность представленного покупателем расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие контррасчёта, доказанность материалами дела несения последним убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по поставке товара, суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворили иск.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определённом соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Статьёй 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из указанных правовых норм следует, что возможность расторжения договора, либо отказа от договора связана с существенностью нарушения стороной принятых обязательств.
Пунктом 60 Постановления N 6/8 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив нарушение ответчиком условий договора в виде поставки истцу товара, несоответствующего пункту 1.1 договора и приложению N 1 к нему, в связи с чем последнему причинены убытки в размере 158 000 рублей, связанные с возмещением его контрагенту расходов на монтаж и демонтаж спорных светильников, несоответствующих условиям договора, учитывая отсутствие со стороны поставщика принятия мер к досудебному урегулированию спора, в том числе действий по замене спорного товара либо возврату полученных за него денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными заявленные исковые требования.
Принимая во внимание условия договора о его предмете, имеющиеся в деле доказательства, указывающие, что поставленные светильники не соответствуют согласованным сторонами техническим характеристикам, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, суды первой и апелляционной инстанций сделали мотивированные выводы о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, в виде возврата оплаты стоимости товара, а также оснований для отказа от исполнения договора. Признав поставку ответчиком истцу спорного товара, несоответствующего условиям договора, существенным нарушением условий этого договора, использование которого в дальнейшей хозяйственной деятельности истца невозможно, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование о расторжении договора.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение её результатов в указанной части являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), судом кассационной инстанции не установлено.
Указание общества "Кик-монтаж" на то, что суды обеих инстанций не вправе делать выводы на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в нём содержатся только ссылки на доказательства, полученные в ходе доследственной проверки, всем следственным действиям мог дать оценку только суд общей юрисдикции, это обстоятельство влечёт смешение юрисдикции; суды не обладали протоколами допроса, иными документами, находящимися в материалах проверки; нарушена статья 64 АПК РФ, так как постановление в отсутствие вступившего в силу приговора не может быть принято судами в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению.
Действительно, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.
Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на условия договора об ассортименте товара, не являющемся скрытым недостатком, принятии товара, утрате истцом права требования его возврата, поставке истцу аналогового товара являлся предметом надлежащей правовой оценки судов, обоснованно исходивших из того, что данные обстоятельства не могут исключать обязанность поставщика по передаче товара, соответствующего положениям заключённого между сторонами договора, а поэтому не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По смыслу приведённых норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По этому же основанию, а также с учётом того, что ответчиком проигнорированы претензии истца, не направлен представитель для составления акта, подлежат отклонению ссылки кассатора на положения статей 468, 513 ГК РФ.
С учётом изложенного суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы непротиворечащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
