Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1029/2020, А46-14360/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А46-14360/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Киричёк Ю.Н.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение от 08.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 31.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-14360/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (644086, город Омск, улица 21-я Амурская, дом 30 Б, помещение 1П/1, ИНН 5501248354, ОГРН 1135543012538) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Логиновой Марии Васильевне (644053, город Омск, проспект Мира, дом 74) о признании незаконными действий и постановлений.
Иные лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, индивидуальный предприниматель Косачева Наталья Кузьминична.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее по тексту - заявитель, ООО "Сириус", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Логиновой Марии Васильевне (далее по тексту - судебный пристав, СПИ Логинова М.В.), в котором просило:
- признать незаконными действия судебного пристава по совершению 02.08.2019 в арендуемом ООО "Сириус" нежилом помещении, расположенном по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 21-я Амурская, дом 30Б, помещение 1П/1, исполнительных действий по осмотру помещения, ознакомлению с документами ООО "Сириус", вручению директору ООО "Сириус" двух требований от 02.08.2019 о предоставлении уставных и бухгалтерских документов ООО "Сириус", постановления от 02.08.2019 об ограничении проведения расходных операций по кассе, предупреждения от 02.08.2019 об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), озвучиванию устного предупреждения об обращении взыскания по долгам ООО "Сириус" на личное имущество директора Придорогина Максима Борисовича в случае отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание;
- признать незаконным бездействие СПИ Логиновой М.В., выразившееся в несоставлении 02.08.2019 акта о ненахождении должника и отсутствии его имущества по адресу: город Омск, проспект Королева, дом 10 В, а также в невынесении постановления о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска (далее по тексту - ОСП по ЦАО N 1);
- возложить на судебного пристава обязанность составить акт об отсутствии должника и принадлежащего ему имущества на территории, на которую распространяются ее полномочия, вынести постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по ЦАО N 1;
- признать незаконными принятые СПИ Логиновой М.В. требования от 02.08.2019 о предоставлении уставных и бухгалтерских документов ООО "Сириус", постановление от 02.08.2019 об ограничении проведения расходных операций по кассе, предупреждение от 02.08.2019 об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, устного предупреждения об обращении взыскания по долгам ООО "Сириус" на личное имущество директора Придорогина Максима Борисовича в случае отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание;
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - управление), индивидуальный предприниматель Косачева Наталья Кузьминична (далее по тексту - ИП Косачева Н.К., взыскатель).
Решением от 08.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о соответствии оспариваемых действий судебного пристава требованиям действующего законодательства, поскольку спорное исполнительное производство подлежало передаче в ОСП по ЦАО N 1, а у СПИ Логиновой М.В. отсутствовали правовые основания для осуществления исполнительных действий на неподведомственной ей территории.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представили.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве СПИ Логиновой М.В. находится исполнительное производство N 50151/19/55004-ИП о взыскании с ООО "Сириус" в пользу ИП Косачевой Н.К. задолженности в размере 521 513 руб. 19 коп., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 023636292, выданного Арбитражным судом Омской области.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном листе и в заявлении взыскателя: г. Омск, ул. Королева 10 В. Согласно штрих-кодовому почтовому идентификатору почтовое отправление должник получил 04.04.2019, однако в установленный срок добровольно требование исполнительного листа не исполнил, о смене адреса организации должник судебному приставу-исполнителю не сообщил.
02.08.2019 судебным приставом совместно с взыскателем осуществлен выход по адресу: город Омск, улица Королева 10 В, в ходе которого установлено, что по указанному адресу неизвестная организация осуществляет деятельность по изготовлению хлебобулочных изделий, работники данной организации сообщили, что деятельность осуществляют по указанному адресу на протяжении трех лет у ИП Быкова, номера телефона не знают, расписываться в акте совершения исполнительных действий в качестве понятых отказались.
Также судебным приставом совместно с взыскателем ИП Косачевой Н.К. осуществлен выход по новому юридическому адресу должника: город Омск, улица 21-я Амурская, дом 30 Б, при этом прибывший по указанному адресу директор должника ООО "Сириус" Придорогин М.Б. заявил, что о долге перед взыскателем Косачевой Н.К. ему не известно, имущество у должника отсутствует.
Для проверки данной информации судебным приставом-исполнителем руководителю должника вручено требование о предоставлении документов на организацию, предупреждение по статье 315 УК РФ, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, разъяснен пункт 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
ООО "Сириус", не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые действия и акты судебного пристава соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов должника.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.
Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу частей 1 и 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.
Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в момент совершения судебным приставом оспариваемых действий у него отсутствовали достоверные сведения об ином месте нахождения имущества ООО "Сириус", отличном от адреса, указанного в исполнительном документе, что исключило возможность передачи исполнительного производства в ОСП по ЦАО N 1.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорные действия СПИ Логиновой М.В. являются адекватными и соответствующими закону, направленными на исполнение требований судебного акта; оснований для вывода о бездействии не имеется.
При этом довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей отклоняется судом округа в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Из содержания указанных положений следует, что апелляционный суд может принять к рассмотрению и удовлетворить ходатайства и заявления, связанные с доказыванием обстоятельств дела, в том случае, если они были заявлены в суде первой инстанции и необоснованно им отклонены либо если соответствующее лицо в силу объективных причин не могло заявить их в суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайств о допросе свидетелей установлено не было.
При этом ссылки подателя кассационной жалобы на наличие у судебного пристава родственных отношений с взыскателем отклоняются судом округа, поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях СПИ Логиновой М.В. какой-либо заинтересованности.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.
Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального законодательства, выразившийся в розыске находящегося в здании суда представителя взыскателя, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Н. Киричёк
Судьи О.Ю. Черноусова
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
