Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1029/2019, А70-380/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А70-380/2018
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Куклева Е.А. рассмотрела вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Сорогина Владимира Александровича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 об объявлении перерыва в судебном заседании по делу N А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича по обособленному спору по заявлению Троцкого М.В. об отстранении Громова Игоря Васильевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Cуд установил:
Троцкий Михаил Владимирович (далее - Троцкий М.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отстранении Громова Игоря Васильевича (далее - Громов И.В.) от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Троцкий М.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 апелляционная жалоба Троцкого М.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.05.2020.
Определением апелляционного суда в судебном заседании 19.05.2020 объявлен перерыв до 26.05.2020 до 15 час. 00 мин. для представления финансовым управляющим Громовым И.В. дополнительных пояснений.
В кассационной жалобе Сорогин В.А. просит отменить протокольное определение апелляционного суда от 19.05.2020 об объявлении в судебном заседании перерыва.
Ознакомившись с кассационной жалобой, суд округа приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
На основании части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (вопрос N 24).
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения суда апелляционной инстанции об объявлении в судебном заседании перерыва.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение о возвращении такой жалобы, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения.
Кассационная жалоба Сорогина В.А. и приложенные к ней документы направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, поэтому они не подлежат возвращению на бумажном носителе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд округа
определил:
кассационную жалобу Сорогина Владимира Александровича возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.
Судья Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
