Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-1020/2020, А03-15655/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А03-15655/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жемчужина" на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-15655/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "ЭКО-Комплекс" (656063, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 16, ОГРН 1132223004165, ИНН 2223592509) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жемчужина" (656064, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 76 б, ОГРН 1152223007970, ИНН 2222836343) о взыскании 290 237 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) за ноябрь, декабрь 2018 года по договору оказания услуг по вывозу ТКО от 01.09.2016 N 02/43809, 400 147 руб. 62 коп. пени по состоянию на 22.10.2019.
Суд установил:
акционерное общество "ЭКО-Комплекс" (далее - истец, АО "ЭКО-Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жемчужина" (далее - ответчик, ООО УК "Жемчужина") о взыскании 290 237 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО за ноябрь, декабрь 2018 года по договору оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) от 01.09.2016 N 02/43809, 400 147 руб. 62 коп. пени по состоянию на 22.10.2019.
На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО УК "Жемчужина", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО УК "Жемчужина" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг; не установлен способ оплаты оказываемых услуг, через Систему Город по единому платежному документу или с расчетного счета ответчика, также, не установлен порядок учета полученных от населения в счет оказываемых услуг денежных средств, в связи с чем расчет пени является неверным, поскольку учитывает однократное поступление оплаты, в то время как платежи от населения поступают в разное время в течение расчетного периода; по мнению апеллянта, законных оснований для начисления пени в предъявленном ко взысканию размере не имелось, учитывая особенности правоотношений сторон; истец не был осведомлен о доводах апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ЭКО-Комплекс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2016 между ответчиком (ранее - ООО "ЖЭК" N 23) (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) N 02/43809 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, находящихся на территории заказчика в установленных для сбора отходов местах (контейнерные площадки и др.), а заказчик обязался принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.
Объем услуг, адреса контейнерных площадок и/или мест, предназначенных для сбора отходов, подлежащих вывозу по настоящему договору, сроки оказания услуг, тариф за вывоз ТКО, стоимость услуг определяются сторонами в прилагаемой к настоящему договору Спецификации (приложение N 1) и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договор).
В Спецификации к договору (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2017, 01.10.2017) стороны согласовали адреса мест (контейнерных площадок), предназначенных для сбора отходов, подлежащих вывозу исполнителем по договору, общее количество человек, стоимость за вывоз ТКО в месяц за 1 человека, стоимость услуги вывоза ТБО (с НДС, порядок оплаты, периодичность вывоза ТБО в месяц.
Пунктами 2.3.11, 2.3.12, 3.2, 3.3, 4.2, 4.4 и 4.6 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать исполнителю оказанные услуги на основании договора и актов оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем согласно акту выполненных работ.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, чем нарушил условия договора, в результате чего образовалась задолженность за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 290 237 руб. 29 коп.
16.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, предложив срок для погашения долга, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг, нарушение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, счета-фактуры, акты оказанных услуг, путевые листы, претензию, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суды, учитывая, что представленные истцом документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что сумма задолженности определена неверно, взыскание неустойки является неправомерным не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Судами правомерно отмечено, что пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную или неполную оплату услуг.
Поскольку материалами дела установлен факт просрочки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным; расчет неустойки заявителем жалобы не опровергнут.
Доводы заявителя о том, что по делу не установлен способ оплаты оказываемых услуг, через Систему Город по единому платежному документу или с расчетного счета ответчика, также не установлен порядок учета полученных от населения в счет оказываемых услуг денежных средств, в связи с чем расчет пени является неверным, поскольку учитывает однократное поступление оплаты, в то время как платежи от населения поступают в разное время в течение расчетного периода, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что правового значения для рассмотрения настоящего спора они не имеют, учитывая то обстоятельство, что договор оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) N 02/43809 был заключен между ответчиком и истцом.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Обжалуемые судебные акты содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был осведомлен о доводах апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия апелляционной жалобы к рассмотрению подлежат отклонению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) апелляционная жалоба на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на нее и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме (абзац 4 пункта 37 постановления N 10).
Указанная обязанность судом апелляционной инстанции соблюдена, апелляционная жалоба, определение о принятии апелляционной жалобы были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судом установлен срок для представления мотивированного отзыва, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа.
Суд округа отмечает, что истец доводы о нарушении его прав и интересов не приводит, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
