Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-10190/2014, А46-4042/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А46-4042/2014
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Кадникова О.В. рассмотрела вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научное-производственное объединение "Мостовик" Клочкова Антона Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научное-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710, далее по тексту - должник, общество "НПО "Мостовик"), принятые в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевая компания "ВИСТА" (ИНН 5003041734, ОГРН 1025000657560, далее по тексту - общество "АК "ВИСТА") денежных средств в размере 2 020 364,96 руб. по договору от 10.04.2013 N 1/13, в размере 1 729 635 руб. по договору от 01.07.2015 N 2/2015, в размере 2 000 000 руб. по договору от 01.10.2015 N 3/2015, применении последствий недействительности сделок.
Суд установил:
обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный управляющий должником Клочкова А.Л. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обоснованное тем, что поскольку оспариваемый судебный акт был принят в закрытом судебном заседании, в связи с чем полный текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не был опубликован в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" в Картотеке арбитражных дел и получен им почтовой связью лишь 20.07.2020.
Согласно взаимосвязанным положениям части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) пропущенный по уважительным причинам срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность подачи такого ходатайства ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня вступления в силу обжалуемого решения.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
В данном случае обжалуемое постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2020 в виде чистого листа с указанием номера рассматриваемого дела и даты - 08.07.2020, при этом содержание судебного акта не раскрыто, поскольку в силу части 6 статьи 11 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору осуществлялось в закрытом судебном заседании и, как разъяснено в абзаце пятом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", судебные акты, принятые по делам, при рассмотрении которых исследовались сведения, составляющие коммерческую или иную охраняемую законом тайну, не подлежат размещению в сети "Интернет".
Таким образом, принимая во внимание право на судебную защиту и наличие обстоятельств, затруднивших осуществление действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок, суд кассационной инстанции считает возможным заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, учитывая, что кассационная жалоба подана в пределах законного срока, исчисляемого с даты получения конкурсным управляющим должником - Клочковым А.Л.. обжалуемого постановления по почте - 20.07.2020.
Между тем, проверяя кассационную жалобу на соответствие требованиям статьи 277 АПК РФ о форме и содержании, суд кассационной инстанции установил, что она подана с нарушением пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, поскольку кассатором не представлены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Кроме того, в силу пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.
Доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.
В соответствии со статьёй 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
Руководствуясь статьями 277, 280 АПК РФ, суд округа
определил:
1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить. Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом "НПО "Мостовик" Клочкова А.Л. оставить без движения.
3. Предложить ему в срок до 23 октября 2020 года представить в канцелярию арбитражного суда кассационной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение лицам участвующим в деле копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
4. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, кассационная жалоба будет возвращена заявителю.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru.
Судья О.В. Кадникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
