Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1018/2020, А46-12206/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А46-12206/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Мальцева С.Д.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Александровича на постановление от 24.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу N А46-12206/2019 по иску индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Александровича (ИНН 552800393374, ОГРНИП 316554300166196) к индивидуальному предпринимателю Залещуку Евгению Владимировичу (ИНН 550314276686, ОГРНИП 317554300036449) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Залещука Евгения Владимировича - Костылецкий О.А.
по доверенности от 30.01.2019 N 55/34-н/55-2019-1-462.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Александрович (далее - ИП Богданов С.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Залещуку Евгению Владимировичу (далее - ИП Залещук Е.В.) о взыскании 850 000 рублей.
Решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) иск удовлетворён.
Постановлением от 24.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ИП Богданов С.А., не согласившись с принятым судом по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд пришёл к неверному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по купле-продаже готового бизнеса, в случае незаключения договора денежные средства подлежат возвращению; суд вышел за пределы своих полномочий, нарушив нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); если бы суд поставил на обсуждение сторон применение норм о неосновательном обогащении, то истец заявил бы об экспертизе стоимости оборудования; судом не принята во внимание недоказанность относимости представленных фотоматериалов к настоящему спору, поскольку они не заверены нотариусом.
Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства на 17 листах подлежат возвращению заявителю.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Залещук Е.В. возражает против доводов ИП Богданова С.А., просит отказать в её удовлетворении, обжалуемое постановление - оставить без изменения.
Определениями суда округа от 25.03.2020, 07.05.2020 в соответствии со статьями 113, 118 АПК РФ изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца, судебное заседание назначено на 09.06.2020.
В судебном заседании представителем ответчика поддержаны в полном объёме доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, принимая во внимание возражения ответчика, изложенные в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.10.2018 ИП Залещуком Е.В. размещено на сайте MLSN.ru в сети Интернет объявление о продаже готового (действующего) бизнеса с отражением его основных характеристик и стоимости: "шикарный инвестиционный проект, обширная клиентская база, удобное местоположение, современное качественное оборудование, мебель и материалы, свой сайт, группы во ВКонтакте и Инстаграме, стоимость 850 000 рублей".
ИП Богданов С.А. предполагал, что, оплачивая денежные средства продавцу готового бизнеса, получит товар: укомплектованный штат сотрудников, налаженную клиентскую базу, помещение и оборудование, готовый продукт, определённый спрос на услуги, возможность прогнозировать его изменение, получение дохода от действующего бизнеса.
Платёжными поручениями от 17.10.2018 N 1291 и 90184 истец перечислил ответчику - 850 000 рублей.
По мнению истца, ИП Залещук Е.В. встречные обязательства не исполнил, поскольку на следующий день после перечисления денежных средств он обнаружил, что весь персонал, ранее присутствовавший при осмотре помещения салона красоты перед его приобретением, на рабочем месте отсутствовал; в дальнейшем персонал также не вышел на работу, что повлекло за собой отсутствие факта передачи клиентской базы, которая сформировалась после многолетней деятельности ответчика. Также со стороны ответчика при продаже бизнеса не переданы логины и пароли от интернет-ресурсов, необходимое оборудование салона красоты.
ИП Богдановым С.А. направлено ИП Залещуку Е.В. уведомление от 17.05.2019 об обнаруженных недостатках и уведомление от 30.05.2019 об одностороннем отказе от договора с предложением возврата уплаченных денежных средств.
Поскольку указанные в уведомлении требования ИП Залещуком Е.В.
не исполнены, ИП Богданов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 129, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 455, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из незаключения сторонами спора договора купли-продажи готового бизнеса, поскольку бизнес как объект гражданских прав может переходить от одного лица к другому либо в порядке универсального правопреемства либо в порядке, установленном действующим законодательством, несогласованности предмета договора купли-продажи, установив факт получения ответчиком 850 000 рублей от истца, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 8, 307, 421, 422, пунктом 1 статьи 432, статьями 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что само по себе заключение сторонами договора продажи готового бизнеса (действующего) не противоречит статье 421 ГК РФ, его составляющими могут быть движимое имущество, имущественные права (аренда, персонал, клиентская база) и деловая репутация, однако в настоящем споре стороны по-разному понимали предмет договора до его заключения, что привело к его несогласованности, соответственно, отсутствию оснований считать таковой заключённым.
Установив перечисление истцом денежных средств ответчику в отсутствие заключённого договора, суд счёл недоказанным обстоятельства неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, признав подтверждённым материалами дела факт встречного предоставления в виде передачи оборудования салона, приобретённого ИП Залещуком Е.В. по договорам купли-продажи оборудования от 28.12.2016, 28.03.2017, 03.08.2017, с приложением фотоматериалов.
Приняв во внимание: скриншоты страниц сайта салона красоты истца, действующего по тому же адресу, но под иным обозначением; договор от 01.06.2017 N 39/I/Ма и акт выполненных работ к нему от 03.04.2017 N 6979 на создание сайта, акты выполненных работ по договору от 03.04.2017 N 6980 на продвижение салона "ZNAK", скриншоты социальной сети "Fecebook", сайтов франшизы "GODDESS", подтверждающие передачу истцу права пользования наименованием салона и его средствами индивидуализации; наличие на момент передачи клиентской базы, ориентированной на адрес расположения салона красоты, доступа к информационным интернет-ресурсам салона красоты; совершённую переуступку права аренды и скриншот рекламного объявления на сайте www.avito.ru о продаже истцом спорного салона красоты по цене 1 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции, учитывая недоказанность неравноценности встречного предоставления, отказал в удовлетворении заявленных ИП Богдановым С.А. требований.
По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, доводы и пояснения сторон, их действия в сложившихся правоотношениях, учитывая предмет и основание исковых требований, апелляционный суд установил перечисление ИП Богдановым С.А. денежных средств ИП Залещуку Е.В., встречное предоставление последним в виде передачи салона красоты (оборудования, правообладания на интеренет-ресурсы салона "ZNAK", социальной сети "Fecebook", на пользование наименованием салона и его средствами индивидуализации, клиентской базой, ориентированной на адрес расположения салона красоты), что позволяет истцу надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность, принимая во внимание недоказанность неравноценности встречного предоставления, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доказательств, свидетельствующих о чинении истцу препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, невозможности ведения бизнеса и отсутствие успеха бизнеса в результате действий ответчика, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд округа не усматривает, поскольку установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешён в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.
Доводы истца, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционной инстанцией норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
