Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1014/2020, А45-193/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А45-193/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Ишутиной О.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сулейманова Максима Александровича на определение от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усанина Н.А.) по делу N А45-193/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Черкасова Ивана Геннадьевича (ИНН 543312267773; далее - Черкасов И.Г., должник), принятое по заявлению финансового управляющего Шитова Артёма Олеговича (далее - управляющий) об оспаривании сделки.
В заседании принял участие Сулейманов Максим Александрович.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве Черкасова И.Г. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Сулейманова М.А. на основании договора купли-продажи от 14.11.2017 транспортного средства Шевроле Круз (VIN XUFJA695JD3017954), применении последствий её недействительности в виде взыскания с Сулейманова М.А. в конкурсную массу рыночной стоимости автомобиля в размере 585 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2019 договор купли-продажи автомобиля от 14.11.2017 признан недействительным, применена реституция в виде взыскания с Сулейманова М.А. в конкурсную массу 585 000 руб.
Не согласившись с определением суда от 11.04.2019, Сулейманов М.А. 30.01.2020 обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 в удовлетворении ходатайства Сулейманова М.А.
о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Апелляционный суд указал на пропуск Сулеймановым М.А. шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, его надлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 18.02.2020, Сулейманов М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 11.04.2019.
Податель кассационной жалобы ссылается на то, что о вынесении определения суда от 11.04.2019 ему стало известно только в конце 2019 года, после чего он сразу предпринял меры по ознакомлению с материалами дела, подготовки апелляционной жалобы.
По мнению Сулейманова М.А., указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока на апелляционное обжалование, неправомерном формальном подходе апелляционного суда к разрешению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в том числе, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац семнадцатый пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В частях 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).
На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов обособленного спора усматривается, что с апелляционной жалобой на определение суда от 11.04.2019, процессуальный срок на обжалование которого закончился 25.04.2019, а предельно допустимый срок истёк 11.10.2019, Сулейманов М.А. обратился 30.01.2020, то есть как по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование, так и по прошествии предельно допустимого шести месячного срока для его восстановления по правилам статьи 117 АПК РФ.
В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения суда Сулейманов М.А. в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указал на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, о нём он узнал в декабре 2019 года, когда зашёл на сайт судебных приставов-исполнителей.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что определение о принятии заявления управляющего к производству и назначении даты судебного заседания от 23.10.2018, определения об отложении судебного разбирательства от 05.12.2018, от 16.01.2019, от 19.02.2019, направлялись судом первой инстанции Сулейманову М.А. по адресу, который он сам указывает в качестве почтового (город Новосибирск, улица Б. Хмельницкого, 16/1-64). В суде округа кассатор не отрицал факт проживания по данному адресу.
Вся почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания.
Определение суда от 11.04.2019 размещено 12.04.2019 на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ, поэтому заявитель не был лишён возможности получать информацию о движении дела самостоятельно, и несёт риск неполучения такой информации (часть 6 названной статьи).
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Поскольку Сулейманов М.А. не обеспечил получение поступившей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции, а также не представил доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими ему и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый судом срок, он несёт риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).
Доказательств того, что со стороны органа почтовой связи были выявлены нарушения доставки уведомлений о поступлении на имя Сулейманов М.А. почтовой корреспонденции с пометкой "судебное" в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на её подачу, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку правовых оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования определения суда, составившего более шести месяцев со дня его принятия, и удовлетворения ходатайства о его восстановлении не установлено, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с судебной оценкой наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, у суда округа отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-193/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Максима Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи Н.Б. Глотов
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
