Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1011/2020, А45-29677/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А45-29677/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2019 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-29677/2018 о несостоятельности (банкротстве) Воробьёва Виктора Владимировича (город Новосибирск, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ОГРН 1177746242288, ИНН 9718052146, далее по тексту - общество "РНГО", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Воробьёва В.В. требования в размере 8 879 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, кредитору отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования к должнику, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и отказом в восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе общество "РНГО" просит отменить принятые судебные акты и признать его требование в размере 8 879 000 руб. обоснованным, подлежащими удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включённых в реестр, преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Кассатор ссылается на неправильное применение судом первой инстанции нормы статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление Пленума N 58).
По мнению кредитора, суд первой инстанции, отказав в признании обоснованным его требования к должнику, фактически прекратил его право залога на недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога.
Кроме этого, как указывает кредитор, суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о том, что требование общества "РНГО" к должнику как к залогодателю по обязательствам третьего лица подлежит удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включённых в реестр, то есть преимущественно перед иными "зареестровыми" требованиями, тем не менее, оставил без изменения определение суда первой инстанции в нарушение подпункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Между тем, как считает кассатор, указание в мотивировочной части постановления апелляционного суда на "зареестровый" характер требования общества "РНГО" не восстанавливает нарушенного права кредитора, не определяет его статус как лица, участвующего в деле о банкротстве согласно статье 34 Закона о банкротстве.
Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" и финансовый управляющий имуществом должника Русляков М.М. в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений в мотивировочную часть определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением суда от 19.03.2019 Воробьёв В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.
Соответствующие сведения внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) 21.03.2019 и опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 30.03.2019.
Общество "РНГО" 24.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Воробьёва В.В. требования в размере 8 879 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, уступленного ему публичным акционерным обществом Банком "Зенит" по договору уступки права (требования) от 28.07.2018, вытекающего из 17 кредитных договоров с основным заёмщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (далее по тексту - общество "АРК") и обеспечительного договора ипотеки от 31.01.2018 N АЛЬФА/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/2 с Воробьёвым В.В. (залогодатель) в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества: здания кафе (нежилое) площадью 304,3 кв. м с кадастровым номером 54:34:012305:115 и земельного участка площадью 424,9 кв. м с кадастровым номером 54:34:012305:17, категория земель: земли поселений, разрешённое использование: под общественную застройку, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, улица Папшева, дом 8, оценочной/залоговой стоимостью 8 879 000 руб., в том числе: 8 627 000 руб. - здание кафе и 252 000 руб. - земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "РНГО", суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором двухмесячного срока на предъявление требования к должнику, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного обществом "РНГО" срока и включения его требования в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд, приняв во внимание правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 307-ЭС19-3359 (2), счёл, что требование общества "РНГО" подлежит удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включённых в реестр, то есть преимущественно перед иными "зареестровыми" требованиями.
При этом суд апелляционной инстанции не отменил определение суда первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку во включении требования общества "РНГО" в реестр требований кредиторов было отказано судом первой инстанции правомерно, однако мотивировочная часть судебного акта относительно существа заявленного требования изменена апелляционным судом с выводом об обоснованности заявленного кредитором требования.
Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правильным.
Поскольку общество "РНГО" после приобретения по договору уступки от 28.07.2018 прав (требования) к основному заёмщику - обществу "АРК" по 17 кредитным договорам, к залогодателю - Воробьёву В.В. по договору ипотеки от 31.01.2018 N АЛЬФА/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/2 и иным залогодателям и поручителям не могло не знать о введении в отношении Воробьёва В.В. процедуры банкротства, а также и о сроках закрытия реестра требований кредиторов, в восстановлении пропущенного им двухмесячного срока на предъявление требования к должнику, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закон о банкротстве, отказано судами правомерно.
По общему правилу заявленное с опозданием требование кредитора удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).
Данные разъяснения сами по себе не являются основанием для прекращения прав залога на имущество, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включённых в реестр, то есть преимущественно перед иными "зареестровыми" требованиями.
Суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения с учётом сделанных апелляционным судом в мотивировочной части постановления выводов относительно существа заявленного требования - об обоснованности требования кредитора.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А45-29677/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи С.А. Доронин
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
