Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-1006/2020, А75-17650/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А75-17650/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Киричёк Ю.Н.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радость" на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-17650/2019 по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск улица Мира 5, ИНН 8601003963, ОГРН 1028600515470) к обществу с ограниченной ответственностью "Радость" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, поселок Кедровый, улица Пионерная, ИНН 8602005378, ОГРН 1058602161507) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд установил:
Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - департамент, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Радость" (далее по тексту - ООО "Радость", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3 000 000 руб.; алкогольная продукция, арестованная на основании протокола от 20.08.2019 N 424/2019, признана подлежащей уничтожению.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что не реализация заинтересованным лицом права, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ), может образовывать состав вменяемого административного правонарушения; общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "Радость" имело лицензию от 27.03.2012 86РПА0001552, выданную на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, которая была аннулирована с 29.01.2019.
20.08.2019 на основании приказов Департамента от 02.08.2018 N 824-лк, от 12.08.2019 N 841-лк в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой заявителем установлено, что заинтересованное лицо осуществляет оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии (в складском помещении магазина "Продукты" ООО "Радость" на стеллажах хранится алкогольная продукция 15 наименований в количестве 83 бутылок; зафиксированное в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее по тексту - ЕГАИС) количество остатков алкогольной продукции не совпадает с указанными в отчете об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 Регистру на 20.08.2019; всего зафиксировано 1,14359 тыс.дал., 23 875 бутылок).
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что ООО "Радость" осуществляло оборот алкогольной продукции, не имея соответствующей лицензии, в связи с чем департамент составил протокол об административном правонарушении от 11.09.2019 N 424/2019 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Суд первой инстанции установил наличие в деянии заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений, в связи с чем привлек общество к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
В силу статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 названного Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.
При этом пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (сведения из государственного Реестра лицензий об аннулировании лицензии ООО "Радость" с 29.01.2019, акт снятия остатков алкогольной продукции от 16.01.2019, протокол осмотра помещения магазина от 20.08.2019, протокол ареста алкогольной продукции, сведения ЕГАИС о движении алкогольной продукции, протокол об административном правонарушении), суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в нарушение требований действующего законодательства по истечению предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ срока осуществляло оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества о легитимности расхождения остатков алкогольной продукции со ссылкой на приказы директора ООО "Радость" о списании товаров со склада организации по утвержденной смете расходов и актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 171-ФЗ, учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона N 171-ФЗ.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции в ЕГАИС, за исключением учета оборота, указанного в пункте 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ.
Порядок и форма осуществления организациями учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае передачи, возврата и списания такой продукции осуществляется в соответствии с Постановлением N 1459 и приказом Минфина России от 15.06.2016 N 84н "Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе" (далее по тексту - Приказ N 84н).
В соответствии с Приказом N 84н организация в срок не более трех рабочих дней с даты возврата алкогольной продукции или не позднее следующего рабочего дня после списания алкогольной продукции направляет заявку о фиксации в ЕГАИС указанной информации.
Таким образом, вопреки доводам общества, отсутствие со стороны заинтересованного лица действий по учету потерь алкогольной продукции в ЕГАИС свидетельствует о незаконности ее оборота.
Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
При этом ссылка ООО "Радость" об отсутствии у него возможности возвратить алкоголь поставщикам была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена как бездоказательная.
В целом доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протокол об административном правонарушении от 11.09.2019 N 424/2019 вынесен комитетом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной нормы.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки позиции подателя кассационной жалобы судом первой инстанции была исполнена обязанность по надлежащему извещению заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела.
При этом довод заинтересованного лица о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приостановлено производство по делу до получения решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по жалобе общества о недоставке почтовой корреспонденции, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку с ходатайством о приостановлении производства по делу общество не обращалось, а предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17650/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Н. Киричёк
Судьи О.Ю. Черноусова
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
