Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1003/2020, А45-9120/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А45-9120/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Достойный сервис" на решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-9120/2017 по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, дом 5, ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383) к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" (630010, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 90, офис 2, ИНН 5410132708, ОГРН 1025403914535) о взыскании задолженности по договору; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Горводоканал" о взыскании задолженности за незаконное использование сетей водоснабжения, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" (630133, город Новосибирск, улица Татьяны Снежиной, дом 49/1, корпус 1, этаж 2, ИНН 5405438200, ОГРН 1115476082963) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Горводоканал" о снижении цены поставки холодной воды и водоотведения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис"; муниципальное образование города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска; товарищество собственников жилья "Жилсервис".
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" (далее - общество) о взыскании 34 677 597 руб. 35 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.11.2003 N 5249-Д (далее - договор) за период с мая по декабрь 2016 года.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска; товарищество собственников жилья "Жилсервис" (далее - товарищество "Жилсервис"); общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Достойный сервис" (далее - управляющая компания "Достойный сервис").
Общество предъявило к предприятию встречный иск о взыскании
110 004 000 руб. за незаконное использование сетей водоснабжения в период с 01.08.2014 по 01.08.2017, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ.
Управляющая компания "Достойный сервис" обратилось с заявлением о вступлении в дело в порядке статьи 50 АПК РФ в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о снижении цены поставки холодной воды и водоотведения предприятием за период с мая по декабрь 2016 года в размере 1 459 000 руб. Протокольным определением от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, управляющая компания "Достойный сервис" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: управляющая компания "Достойный сервис" и товарищество "Жилсерсвис".
Управляющая компания "Достойный сервис" обратилась с встречным иском о снижении цены поставки холодной воды и водоотведения предприятием за период с мая по декабрь 2016 года в размере 1 459 000 руб., которое определением от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству.
Определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение первоначальных исковых требований в которых предприятие просило взыскать задолженность: с общества в размере 6 679 889 руб. 57 коп.; с управляющей компании "Достойный сервис" в размере 27 054 778 руб.
84 коп.; с товарищества "Жилсервис" в размере 942 928 руб. 94 коп.
В судебном заседании 20.05.2019 предприятие заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило исключить из состава ответчиков управляющую компанию "Достойный сервис" и товарищество "Жилсерсвис", взыскать всю сумму задолженности в размере 34 677 597 руб.
35 коп. с одного ответчика - общества.
Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.
Решением от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 02.08.2019 об исправлении опечатки), первоначальный иск удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскано 34 677 597 руб. 35 коп. задолженности по договору за период с мая по декабрь 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении требования управляющей компании "Достойный сервис" о снижении цены поставки холодной воды и водоотведения в размере 1 459 000 руб. отказано.
Дополнительным решением от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление управляющей компании "Достойный сервис" о снижении цены поставки холодной воды и водоотведения в размере 1 459 000 руб. оставлено без рассмотрения. Суд указал, что требования встречного иска совпадают по лицам, предмету спора и основаниям с требованием управляющей компании "Достойный сервис", изложенным в заявлении о привлечении в ее качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, которое судом первой инстанции удовлетворено.
Постановлением от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение и дополнительное решение оставлены без изменения.
Управляющая компания "Достойный сервис" обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не оценены все доводы кассатора, заявленные при рассмотрении спора; не учтено, что стоимость поставляемого ресурса должна быть снижена на размер дополнительных расходов по поставке ресурса, которые собственники многоквартирных жилых домов (далее - дома) должны понести для приведения поставляемого ресурса в состояние, позволяющее обеспечить его подачу в помещения домов; судами не учтено, что предприятие не обеспечивало поставку коммунального ресурса надлежащего качества, не принято во внимание, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку оно не является потребителем поставляемого предприятием ресурса.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), предприятие возражает против доводов управляющей компании "Достойный сервис", просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство управляющей компании "Достойный сервис" об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное невозможностью участия ее представителя в связи с введением режима самоизоляции для большинства ее работников, судом округа отклонено как несоответствующее положениям статьи 158 АПК РФ. Кроме того, суд округа отмечает, что невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации третьим лицом его процессуальных прав. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие подателя кассационной жалобы судом округа не установлено, его явка не была признана судом обязательной. Податель кассационной жалобы имел возможность направить письменные мотивированные пояснения по делу (при необходимости).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды установили, что предприятие является поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения, общество - с 2006 года являлось застройщиком комплексной застройки, в том числе многоквартирных домов, торговых центров,
Как следует из материалов дела и судами установлено, между предприятием (горводоканал) и обществом (абонент) заключен договор по условиям которого, абонент осуществляет потребление воды и сброс сточных вод, а предприятие обеспечивает отпуск воды и прием от него сточных вод, который был расторгнут по соглашению от 01.05.2018.
Из пунктов 2.1.1, 2.14 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2009 к договору) следует, что в обязанности горводоканала входит обеспечение абонента питьевой водой из водопровода горводоканала в объеме 18 787 куб/м в месяц, 225 444 куб/м в год (промплошадка по улице Бетонная, дом 14, а также жилищный массив "Восточный", "Плющихинский" (жилые дома по улице Высоцкого: 34, 36, 38, 42, 44, 46, 48, 50, 50/2, 50/3, 50/4); принимать сточные воды в систему канализации горводоканала от абонента в объеме 8 787 куб/м в месяц, 105 444 куб/м в год.
Из пункта 3.1 договора следует, что учет количества отпущенной абоненту питьевой воды производится по показаниям приборов учета, установленных в ЦТП NN 1-4, расположенных по адресу: улица Высоцкого, дома 34, 36, 38, 42, 44, 46, 48, 50, 50/2, 50/3, 50/4 - приборы учета ПРЭМ3-100А N 103078, СПТ942.03 N 8437; улица Лобова (жилые дома 46, 48, 46/1, 49/1, 49, 51 по улице Татьяны Снежиной) - приборы учета РУС1Ду200 N 04484, СПИ941.10 N 45525; улица Высоцкого, дома 30, 31,32 - прибор учета ПРЭМ80Д N 358533, СПТ941.10 N 56754.
Из пункта 4.1 договора следует, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды производятся по утвержденным в соответствии с действующим законодательством тарифами.
По условиям пунктов 4.10 и 4.11 договора в обязанности абонента входит произведение окончательного расчета до 05 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, предъявляемых к оплате предприятием обществу к расчетному счету.
Судами установлено, что управляющая компания "Достойный сервис" является управляющей компанией в домах, возведенных обществом, а также в ее управлении в соответствии с договорами на обслуживании и содержание МКД, заключенными с потребительскими жилищно-строительными кооперативами, находятся дома, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица В. Потылицына, дома N 1, 3, 5, 7, 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 9/4, 11, 11/1, 11/2, 11/3, 13, 13/2, 13/3.
Расположенные по адресу: город Новосибирск, улица В. Высоцкого, дома N 36/1, 42, находятся в управлении товарищества "Жилсервис".
Во исполнение обязательств по договору предприятие в период с мая по декабрь 2016 года оказало обществу услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 34 677 597 руб. 35 коп., что подтверждается счетами-фактурами, показаниями приборов учета.
Объемы воды и сточных вод в счетах-фактурах за спорный период соответствуют сведениям об объемах воды и сточных водах, переданных обществом в порядке пункта 3.3 договора.
Судами также установлено, что общество с целью обеспечения объектов горячей водой приобретало холодную воду у предприятия, нагревало ее на своих ЦТП с использованием тепловой энергии, приобретенной у общества "СИБЭКО", и по принадлежащим ему трубопроводам горячего водоснабжения поставляло ее потребителям.
Поскольку абонент оплату ресурсов не произвел, предприятие обратилось к нему с претензией от 03.02.2017 N 14-1661 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, от исполнения которой абонент отказался, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что на стороне предприятия образовалось неосновательное обогащение в сумме 110 004 000 руб. за необоснованное пользование сетями водоснабжения, принадлежащими обществу в период с 01.08.2014 по 01.07.2017, последнее обратилось в суд с встречным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных дома и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ГОСТа 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб", СанПина 2.1.41074-01, учитывали вступившие в законную силу судебные акты по делу N А45-1085/2018, договор, а также исходили из фактических обстоятельств настоящего спора, получивших оценку в порядке главы 7 АПК РФ.
Установив, что спорные объекты обслуживаются и содержатся обществом УК "Достойный сервис" и товариществом "Жилсервис", в свою очередь, общество осуществляет их горячее водоснабжение, самостоятельно изготавливая горячую воду для нужд домов, при этом приобретая холодную воду у предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности по оплате фактически приобретенного у истца ресурса.
Поскольку обществом не выполнены принятые на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нем обязанностей и условиям оборота, в отношении передачи спорных участков сетей по окончании строительства и сдачи домов в эксплуатацию, не предприняты какие-либо меры для передачи муниципальному образованию города Новосибирска либо ресурсоснабжающей организации спорных участков сети, в целях внесения соответствующих изменений, учитывая сложившуюся схему взаимоотношений в процессе осуществления предпринимательской деятельности между участниками процесса, суды исходили из того, что установленные обстоятельства окончания строительства и сдачи домов в эксплуатацию не повлияли на отношения по водоснабжению и водоотведению и не повлекли прекращения исполнения обязательств по договору применительно к положениям статьи 416 ГК РФ в спорный период, в связи с чем обоснованно признали обязанным лицом по оплате спорных ресурсов, поставленных предприятием по договору, в заявленный период - общество, правомерно отклонив его довод об обратном.
На основе должной оценки доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи, установив доказанность факта поставки ресурсов в предъявленных объемах и стоимости, обстоятельств того, что оплачиваемые гражданами домов, сданных в эксплуатацию, в течение длительного периода, перечислялись третьими лицами обществу, которое их принимало и перечисляло истцу, наличие непогашенной задолженности в заявленном размере, признав верным расчет предприятия, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска.
При рассмотрении встречного иска общества, суды руководствовались статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьями 2, 11, 31 Закона N 416, судебной экспертизой со схемой подключения многоквартирных домов к единой системе водоснабжения и водоотведения города Новосибирска, пояснениями эксперта, в силу которых разрешений на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию, приобщенных к материалам дела, все объекты введены в эксплуатацию до 2016 года, исходя из того, что собственники участков сетей (в данном случае общество) не вправе взимать плату за перемещение ресурса через свои участки только лишь на основании норм ГК РФ о кондикции, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной сети с соблюдением баланса интересов всех участников этих отношений, а тарифа на транспортировку воды и стоков у общества не имеется, пришли к выводу о том, что транспортировка (перемещение) воды с использованием водопроводных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения не может признаваться неосновательным пользованием чужим имуществом, в связи с чем обоснованно отказали в иске.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Суды, оценив протоколы исследования качества воды из централизованной системы питьевого водоснабжения, подтверждающих соответствие ресурса требованиям СанПина 2.1.41074-01, учитывая отсутствие надлежащих доказательств поставки некачественного ресурса применительно к разделу 10 Правил N 354, обоснованно отклонили доводы управляющей компании "Достойный сервис" о поставке ресурса ненадлежащего качества.
Аргументы заявителя жалобы о том, что качественная поставка воды осуществлена после дополнительной подготовки ее силами инфраструктуры и инженерных сетей иных лиц, в результате чего он несет затраты на содержание объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения были рассмотрены судами, получили оценку и отклонены за недоказанностью.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе управляющей компании "Достойный сервис" доводы не соответствуют применимым нормам материального права и установленным обстоятельствам, ранее являлись предметом рассмотрения судов, правомерно их отклонившего с указанием соответствующих мотивов.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверной оценке доказательств по делу, определении обстоятельств, имеющих значение, неправильности выводов судов по существу спора, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений судами указанных принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9120/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
