Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-100/2021, А03-3699/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А03-3699/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-1" на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 15.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А03-3699/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайсельмаш" (658210, Алтайский край, город Рубцовск, улица Красная, дом 100, ОГРН 1162225064627, ИНН 2209046402) к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-1" (658424, Алтайский край, район Локтевский, город Горняк, улица Каменная, дом 81а, офис 1, ОГРН 115220900133, ИНН 2256004304) о взыскании задолженности и неустойки; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-1" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайсельмаш" о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АлтайсельмашСтрой".
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Дон-1" - Решетняк В.А. по доверенности от 04.04.2019, Нормуродов Э.Т. директор.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайсельмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Дон-1" (далее - компания) о взыскании 405 000 руб. задолженности, 291 780 руб. неустойки по договору поставки от 07.06.2017 N 100 (далее - договор N 100).
До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск компании, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества 932 156 руб. стоимости работ по устранению недостатков завальной ямы, смонтированной в рамках исполнения договора подряда на выполнение строительных (монтажных) работ 07.06.2017 N 183 (далее - договор N 183).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлтайсельмашСтрой" (общество "АлтайсельмашСтрой").
Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы компания указывает на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя: поставка оборудования, а также монтаж завальной ямы под боковой и задний свал (далее - завальная яма) производились истцом в рамках одной и той же сделки - договора N 100, тогда как договор N 183 сторонами фактически не исполнялся; оплата по договору N 100 произведена компанией в сумме 1 100 022 руб., а не 100 000 руб., как указали суды; монтаж завальной ямы выполнен обществом с существенными недостатками качества, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, актом обнаружения недостатков от 29.07.2018 (далее - акт от 29.07.2018), свидетельскими показаниями прежнего руководителя общества Писаренко А.В.
Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители компании на требованиях кассационной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2017 между сторонами заключен договор N 100, поименованный как договор поставки, по условиям которого общество обязалось передавать в собственность компании технику, запасные части, узлы, агрегаты, масла, смазывающие материалы, охлаждающие жидкости и другие компоненты и материалы для сельскохозяйственной техники (пункт 1.1 договора N 100).
Стороны договорились, что наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок и порядок оплаты, а также место и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора N 100)
В материалы дела представлено несколько спецификаций к договору N 100, подписанных сторонами и скрепленных печатями.
Так, к иску приложена спецификация б/н на жатку ЖАН-68 стоимостью 505 000 руб. (далее - жатка) и транспортные услуги стоимостью 10 000 руб., всего на сумму 515 000 руб.
Ответчиком в ходе производства по делу представлены: спецификация N 1 к договору N 100 на: завальную яму стоимостью 398 000 руб., бункер приема зерна загрузочной нории с рычагами и механизмами подъема стоимостью 10 800 руб., норию загрузочную НПЗ-50 18м стоимостью 298 571 руб., монтаж металлоконструкций стоимостью 143 080 руб., монтаж оборудования и пусконаладочные работы - 89 571 руб., всего на сумму 940 022 руб.; приложение N 2 к договору N 100 на транспортные услуги стоимостью 50 000 руб.; спецификация б/н к договору N 100 на жатку стоимостью 505 000 руб. и транспортные услуги стоимостью 10 000 руб., всего на сумму 515 000 руб.; спецификация N 2 к договору N 100 на: норию НПЗ-50 18м стоимостью 298 571 руб., монтаж металлоконструкций стоимостью 143 080 руб., монтаж оборудования и пусконаладочные работы - 89 571 руб., монтаж завальной ямы стоимостью 398 000 руб., монтаж бункера приема зерна загрузочной нории с рычагами и механизмами подъема стоимостью 10 800 руб., всего на сумму 940 022 руб.
Помимо договора N 100 истцом в материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатями сторон договор N 183, поименованный как договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ, по условиям которого компания (подрядчик) обязалась выполнить для общества (заказчик) работы по: изготовлению бункера приема зерна загрузочной нории с рычагами и механизмами подъема, завальной ямы под боковой и задний свал с решеткой и ограждением; монтажу металлоконструкций и оборудования, а также пусконаладочные работы на объекте, расположенном по адресу: Алтайский край, город Горняк, улица Советская, дом 13.
Согласно спецификации N 1 к договору N 183 стоимость работ составила 641 451 руб., в том числе: монтаж металлоконструкций - 143 080 руб.; монтаж оборудования и пусконаладочные работы - 89 571 руб., монтаж завальной ямы - 398 000 руб., монтаж бункера приема зерна загрузочной нории с рычагами и механизмами подъема - 10 800 руб.
Совокупная стоимость оборудования, а также монтажных, пусконаладочных работ и транспортных услуг, указанных в договорах N 100 и 183 (за вычетом дублирующих друг друга позиций) составила 1 505 022 руб.
На основании акта приема-передачи от 21.07.2017 и товарной накладной от 21.07.2017 N 210 общество передало в собственность компании жатку стоимостью 505 000 руб.
Актами приема-передачи услуг от 08.09.2017, которые составлены сторонами в нескольких экземплярах (со ссылкой на договоры N 100 и 183), зафиксировано выполнение обществом монтажных работ (включая монтаж завальной ямы), с указанием на то, что принятая заказчиком работа обладает качеством, соответствующим условиям договора, покупатель не имеет претензий по выполненной работе.
Платежными поручениями от 21.06.2017 N 2, от 18.07.2017 N 150, от 19.07.2017 N 152, от 08.08.2017 N 32, от 11.10.2018 N 327 компанией в пользу общества перечислены денежные средства в общей сумме 1 100 022 руб.
Полагая, что на стороне компании образовалась задолженность в сумме 405 000 руб. (в части расчетов за жатку), общество направило претензию с требованием о доплате стоимости оборудования, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований общества, компания указала на ненадлежащее качество выполненных истцом работ по монтажу завальной ямы, представив акт от 29.07.2018 и предъявив встречный иск о возмещении стоимости работ по устранению недостатков.
Для цели проверки значимых для дела обстоятельств по ходатайствам сторон судом назначено две судебные экспертизы: судебно-техническая экспертиза документа в отношении акта от 29.07.2018 (по вопросу давности его изготовления); строительно-техническая экспертиза в отношении качества монтажа завальной ямы.
По результатам исследования акта от 29.07.2018 (отраженным в заключении от 03.12.2019) судебный эксперт пришел к выводу о невозможности установления периода изготовления указанного документа по причине оказания на него термического воздействия, относящегося к категории искусственного старения документа.
По результатам исследования качества работ по монтажу завальной ямы (отраженным в заключении от 22.04.2020) судебный эксперт констатировал, что фактические размеры указанного объекта и примененные при его устройстве материалы не соответствуют параметрам, предусмотренным проектом зерно-семячистельного сушильного комплекса (далее - проектная документация); выявленные недостатки являются неустранимыми.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался положениями статей 329, 330, 506, 516, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности фактов: поставки обществом спорного оборудования; выполнения согласованного перечня работ (включая устройство завальной ямы) с надлежащим качеством; возникновения на стороне компании обязательства по осуществлению неисполненного встречного предоставления в виде оплаты на сумму 405 000 руб.
Возражения компании относительно ненадлежащего качества работ по устройству завальной ямы отклонены судами со ссылкой на: принятие ответчиком соответствующих работ без каких-либо замечаний с возможностью эксплуатации оборудования в уборочной кампании 2017 года; явный характер обстоятельств (базовые конструктивные элементы), на которые заказчик ссылается как на недостаток; отсутствие у заказчика претензий к результатам работ на протяжении полутора лет до момента предъявления обществом требования об осуществлении окончательного расчета за жатку; недостоверность акта от 29.07.2018, подвергнутого искусственному старению; отсутствие оснований для применения к завальной яме требований проектной документации, на которой основывался судебный эксперт при подготовке заключения от 22.04.2020, поскольку условиями договоров N 100, 183 такие параметры оборудования не согласовывалось.
По существу спор разрешен судами верно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам относится к полномочиям суда, поэтому, при ненадлежащем формулировании истцом способа защиты и очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС14-57560).
В данном случае, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в силу заключенных договоров N 100, 183 (во многом дублирующих друг друга) сложившиеся между сторонами отношения в части поставки оборудования, в том числе жатки, подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), а в части выполнения монтажных работ, включая устройство завальной ямы, - под правовое регулирование главы 37 ГК РФ (подряд).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая, договоры N 100, 183, спецификации к ним, акты приема-передачи оборудования и выполненных работ, заключения судебных экспертов) в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, признав доказанными факты поставки обществом оборудования (включая жатку) и выполнения работ в отсутствие полной оплаты со стороны компании, рассмотрев по существу и отклонив возражения ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ по монтажу завальной ямы (исходя из: приемки работ в сентябре 2017 года без возражений и замечаний; недостоверности акта от 29.07.2018; отсутствия оснований для применения к результатам работ проектной документации, предоставленной ответчиком лишь в ходе производства по делу и не согласованной сторонами на стадии подготовки и производства монтажных работ), суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о неисполнении компанией встречной обязанности по оплате поставленного оборудования на сумму 405 000 руб., в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречных исковых требованиях.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что: поставка оборудования, а также монтаж завальной ямы производились истцом в рамках одной и той же сделки - договора N 100, тогда как договор N 183 сторонами фактически не исполнялся; оплата по договору N 100 произведена компанией в сумме 1 100 022 руб., а не 100 000 руб., как указали суды, правового значения для существа спора не имеют и основанием к изменению или отмене принятых по делу судебных актов служить не могут.
При разрешении первоначального и встречного исков судами: рассмотрена вся совокупность сложившихся между сторонами отношений, правильно квалифицированных как поставка и подряд; принята во внимание эквивалентность встречных предоставлений (общая стоимость оборудования, монтажных, пусконаладочных работ, транспортных услуг в размере 1 505 022 руб.; совокупность платежей на сумму 1 100 022 руб.); выявлена направленность материально-правового интереса каждой из сторон и существо спора, которое состоит в недоплате компанией 405 000 руб.
из стоимости жатки в связи с предъявлением к обществу встречных требований о ненадлежащем качестве работ по устройству завальной ямы. Констатировав надлежащее качество выполненных истцом работ и необоснованность возражений ответчика в данной части, суды обоснованно взыскали с компании доплату в сумме 405 000 руб., обеспечив тем самым полноту согласованного сторонами встречного предоставления по договорам N 100 и 183 (который, помимо прочего, заявлен самой компанией во встречном иске в качестве договорного оформления отношений по устройству завальной ямы).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что монтаж завальной ямы выполнен обществом с существенными недостатками качества (заявленный со ссылкой на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, акт от 29.07.2018 и показания свидетеля Писаренко А.В.) фактически сопряжены с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд округа отмечает, что в условиях: отсутствия предварительного согласования сторонами проектной документации; состоявшейся приемки работ по устройству завальной ямы (по актам от 21.07.2017, содержащим в себе указание на соответствие выполненных работ условиям договора); длительного (на протяжении полутора лет, охватывающих два уборочных цикла) отсутствия претензий к качеству смонтированного оборудования; характеру замечаний (касающихся основных конструктивных параметров завальной ямы), заявленных компанией после предъявления к ней требований об окончательном расчете за поставленное оборудование (жатку), суды применительно к требованиям статей 720, 721 ГК РФ обоснованно возложили на ответчика бремя доказывания обстоятельств, связанных с: отступлением характеристик завальной ямы от условий договора; скрытым характером таких недостатков.
Поскольку соответствующая процессуальная обязанность ответчиком надлежащим образом не реализована (акт от 29.07.2018 искусственно состарен и мотивированно не принят судами в качестве достоверного доказательства; свидетельские показания Писаренко А.В. признаны не отвечающими критерию достаточности, а заключение судебного эксперта от 22.04.2020 не относимо к условиям заключенного сторонами договора, поскольку основано на представленной ответчиком проектной документации, которая не согласовывалась сторонами), суды при разрешении спора обоснованно исходили из презумпции того, что принятый ответчиком без замечаний результат работ соответствует требованиям качества и должен быть оплачен.
Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-3699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
