Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-100/2020, А27-12847/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А27-12847/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Ишутиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 12.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-12847/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК Элком" (650051, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 232, ОГРН 1034205018870, ИНН 4205031656), принятые по жалобам на действия (бездействие) конкурсных управляющих обществом с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛКОМ" Муратова Ильи Сергеевича и Агафонова Никиты Николаевича.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", акционерное общество акционерная страховая компании "Инвестстрах", общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", общество с ограниченной ответственностью "Элком".
Суд установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТК Элком" (далее - общество, должник) Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрены объединённые в одно производство жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсных управляющих обществом Муратова Ильи Сергеевича и Агафонова Никиты Николаевича (далее - управляющие).
Определением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2019,
признано незаконным бездействие управляющего Агафонова Н.Н., выразившееся в несвоевременном предоставлении сведений об исчисленных налогах должника, сумма вознаграждения управляющего Агафонова Н.Н. снижена до 550 709 руб. 30 коп., с него взыскано 26 540 руб. 60 коп.
в возмещение причинённых обществу убытков;
признано незаконным бездействие управляющего Муратова И.С., выразившееся в непредставлении полных и достоверных сведений о текущей задолженности должника, несвоевременному предоставлению сведений об исчисленных налогах должника, сумма вознаграждения управляющего Муратова И.С. снижена до 273 225 руб. 20 коп., с него взыскано 18 876 руб. 30 коп. в возмещение причинённых обществу убытков;
в удовлетворении остальной части жалоб отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 26.09.2019 и постановление апелляционного суда от 12.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в этой части новый судебный акт:
о признании незаконным бездействия управляющего Агафонова Н.Н., выразившегося в ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего обществом, повлёкшем затягивание процедуры конкурсного производства, и уменьшении суммы его вознаграждения до 55 090 руб.
04 коп.;
признании незаконным действий управляющего Муратова И.С.
по распределению денежных средств должника, уменьшении суммы вознаграждения до 20 762 руб. и взыскании с него необоснованно полученного вознаграждения в размере 22 597 руб. 53 коп.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание фактические обстоятельства длительного непредставления управляющим Агафоновым Н.Н. комитету кредиторов должника положения о реализации дебиторской задолженности, непринятия мер по её реализации и неопубликования сведений об утверждении положения о порядке продажи заложенного имущества; не дана оценка факту осуществления управляющим Муратовым И.С. повторной публикации объявления о реализации имущества путём публичного предложения без предложения его кредиторам.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Определением суда от 09.07.2015 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 13.01.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Как следует из материалов дела, Агафонов Н.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом с 11.01.2016 по 13.11.2017;
Муратов И.С. - с 13.11.2017 по дату завершения конкурсного производства.
Обращаясь в суд с настоящими жалобами, уполномоченный орган указал, в том числе на неоправданно длительное проведение управляющим Агафоновым Н.Н. процедуры конкурсного производства, повлёкшее возложение на конкурсную массу дополнительных расходов, а также, на несоблюдение управляющим Муратовым И.С. очерёдности погашения требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении жалоб в сворной части, суд первой инстанции исходил из соответствия действий управляющих требованиям законодательства о банкротстве.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов, изложенные в обжалуемой ФНС России части правомерными.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу приведенных положений основанием удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.
По общему правилу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"N, по истечении срока конкурсного производства его продление допускается в исключительных случаях, с целью завершения данной процедуры банкротства.
В настоящем деле судами установлено, что длительность проведения конкурсного производства в отношении общества была обусловлена необходимостью выявления, оценки и реализации имущества должника, осуществляемых управляющими под контролем конкурсных кредиторов.
Так, судами указано на осуществление управляющим Агафоновым Н.Н. мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; наличие разногласий по порядку продажи задолженного имущества, разрешённых судом определением от 29.12.2016; значительный период времени (до февраля 2018 года), потребовавшийся для его реализации.
Довод уполномоченного органа о повторном характере опубликования Агафоновым Н.Н. сведений о порядке продажи дебиторской задолженности также был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими со ссылкой на фактические обстоятельства отсутствия таких сведений в первоначальном объявлении.
Вывод судов об отсутствии в действиях управляющего Муратова И.С. нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности требований кредиторов по текущим платежам также является верным.
Как следует из материалов дела, часть денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества (350 068 руб. 16 коп.) была направлена управляющим на погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - хранитель) по договору хранения. При этом реальность отношений по хранению предмета залога и размер стоимости услуг хранителя подтверждаются исследованными судами доказательствами и согласуется с позицией залогового кредитора - публичного акционерного общества "БИНБАНК".
Согласно положению пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709).
Поскольку денежные средства, причитающиеся хранителю, изымаются из суммы, полученной от продажи предмета залога, какой-либо ущерб интересам других кредиторов отсутствует.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражными управляющими обязанностей, возложенных на них в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12847/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи Н.Б. Глотов
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
