Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: Ф04-1001/2021, А03-21386/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А03-21386/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Ишутиной О.В.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А03-21386/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "БарнаулПассажирТранс" (ИНН 2224092795, ОГРН 1052202173781), принятые по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) о включении требования в размере 2 309 473, 14 руб.
в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "БарнаулПассажирТранс".
Суд установил:
в деле о банкротстве открытого акционерного общества "БарнаулПассажирТранс" (далее - должник) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 309 473, 14 руб., в том числе в третью очередь - 2 058 594,64 руб. основной суммы долга, в третью очередь, учитываемую отдельно пени в размере 250 878,50 руб.
Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование Комитета в размере 2 302 112, 14 руб.
и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявления отказал.
Постановлением от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставлено изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ее податель со ссылкой на пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что Комитетом в Арбитражный суд Алтайского края 02.09.2019 подано заявление о взыскании с должника задолженности по арендной плате за период с 03.12.2018 по 31.08.2019 в размере 2 058 594, 64 руб., за период с 01.01.2020 по 15.02.2020 в размере 367 905,12 руб., по пени за период с 03.04.2019 по 15.02.2020 в размере 451 283,11 руб.; решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14210/2019 от 23.09.2020, взыскано 367 905,12 руб. задолженности по арендной плате и 8 909,11 руб. пени, исковое заявление в оставшейся части оставлено без рассмотрения.
С позиции кассатора указанное явилось основанием для приостановления течения срока обращения с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции проверяет законность определения и постановления только в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом первой инстанции признано обоснованным требование кредитора на оплату арендных платежей за период с декабря 2018 года по август 2019 года в размере 2 058 594, 64 руб. и пени за период с 03.04.2019 по 04.02.2020 в размере 250 878,50 руб.
В указанной части возражений у лиц, участвующих в споре, нет.
Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для предъявления требований, обоснованно сославшись на общедоступный характер сведений о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.
Согласно материалам дела, информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 24.07.2020, в связи с чем, последним днем для подачи требований кредиторов являлся 01.10.2020.
Требование Комитета поступило в суд 06.10.2020 нарочно, то есть с пропуском срока для предъявления требований кредиторов.
Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования Комитета подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.
Вопреки мнению кредитора, сроки на предъявление требований кредиторов в деле о банкротстве не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ,
В данном случае резолютивная часть решения суда, которым исковые требования в части взыскания спорной задолженности оставлены без рассмотрения, оглашено в присутствии кассатора до закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем кредитор имел возможность своевременно предъявить свои требования в деле о банкротстве должника. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, кредитор является профессиональным участником спорных правоотношений и ранее уже предъявлял требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем неправильный выбор защиты не должен ставить его в преимущественной положение перед иными кредиторами.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном толковании норм.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи О.В. Ишутина
Н.В. Лаптев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
