Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-999/2020, А51-4043/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N А51-4043/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания"
на решение от 26.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019
по делу N А51-4043/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ОГРН 1112537005096, ИНН 2537089310, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Херсонская, д. 5, каб. 30)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восточная Транспортная Компания" (ОГРН 1122540000571, ИНН 2540178497, адрес: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посадская, д. 20, каб. 501)
о взыскании 540 370 руб.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ООО "ДТК") 540 370 руб. штрафа за искажение свединий в накладной.
Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточная Транспортная Компания" (ООО "Восточная Транспортная Компания").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 195 120 руб. штрафа, 4 986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО "ДТК", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В случае если суд округа придет к выводу о правомерности взыскания штрафа просит изменить судебные акты, взыскать с ответчика сумму штрафа в двукратном размере 78 048 руб.
В жалобе оспорил отказ судов в снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не нарушены требования к перевозке пищевой продукции, условия эксплуатации железнодорожного транспорта соблюдены, отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия для дороги, штраф в сумме 195 120 руб. является явно несоразмерным. Ссылается на пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81). Приводит в таблице расчет штрафа, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, которая применяется судами и при рассмотрении спора о последствиях нарушения неденежного обязательства (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N ВАС-18442/13, от 13.01.2014 N ВАС-17980/13). В качестве критерия соразмерности выступать размер причиненных убытков. Указывает не недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14). Просит суд округа на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до двукратного размера - до 78 048 руб.
Обращает внимание на то, что вагон с грузом двигался в составе рефсцепа (натурный лист поезда N 1052), вагон контейнерного сцепа сам по себе не имеет отдельного охранника. Решениями Арбитражного суда Приморского края, перечисленными в жалобе, за одно и то же нарушение с ответчика взыскан штраф 1 170 720 руб., в 6 раз превышающий максимально установленный пятикратный размер провозной платы. Считает незаконным вывод судов о нарушении ООО "ДТК" требований подпункта 29 приложения N 3 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 38 от 18.06.2003 (далее - Правила N 38), так как отметка об охране в накладной проставляется только в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны (пункт 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39). В сцепе, в котором следовал контейнер ответчика, также следовал служебно-технический вагон ООО "МК РЕФТРАНС", что подтверждается натурным листом поезда. В данном вагоне находилась бригада, осуществлявшая постоянное сопровождение (охрану) и обслуживание всего сцепа, поэтому ответчик не обязан обеспечивать охрану отдельного вагона в сцепе. Суды необоснованно указали на занижение суммы провозной платы в связи с вычетом стоимости услуг по охране, что должно доказываться перевозчиком, поскольку Тарифное руководство N 1 не предусматривает различий в размере платы за перевозку в зависимости от того, осуществляется ли перевозка в сменном сопровождении либо нет.
Со ссылками на пункт 2 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, Указание МПС РФ от 09.09.2003 N Н-962-у, пункт 3.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 приводит довод о том, что сменное сопровождение и охрана грузов является самостоятельной услугой, которая не является частью услуг перевозки грузов, ее стоимость не входит в стоимость платы за перевозку груза.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "РЖД" и ООО "ДТК" заявили о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, поддержали ранее приведенные позиции по делу.
Кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2018 грузоотправителем ООО "ДТК" по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 279566 со станции отправления Угловая Дальневосточной железной дороги на станцию Селятино Московской железной дороги в универсальном контейнере N SIRU2007832 отправлен груз, указанный грузоотправителем в накладной как "насосы н.п.".
В ходе комиссионной проверки контейнера перевозчиком выявлено, что отправленный ООО "ДТК" груз, указанный в накладной как "насосы н.п.", фактически является грузом рыбными консервами "сайра т/о", о чем составлены коммерческий акт N МСК1807176/8 от 22.04.2018 и акт общей формы N 1271 от 21.04.2018.
Поскольку грузоотправителем допущено искажение наименования груза в перевозочных документах и нарушены Правила перевозки скоропортящихся грузов, ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "ДТК" претензию от 14.08.2018 с требованием об оплате штрафа в размере пятикратной стоимости провозной платы на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) в сумме 540 370 руб.
Претензия оставлена ООО "ДТК" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением.
Суды при рассмотрении спора, квалифицировав правоотношение сторон, верно руководствуясь нормами УЖТ РФ, исходили из следующего.
В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других свединий, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, свединий о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.
На основании статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, свединий о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ N 30 разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, свединий о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.
Согласно статье 119 УЖТ РФ бстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе коммерческий акт N МСК1807176/8 от 22.04.2018, акт общей формы N 1271 от 21.04.2018, суды установили, что ответчик при отправлении груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ279566 в универсальном контейнере SIRU 2007832 недостоверно указал характер и наименование груза (вместо указанных в железнодорожной накладной насосов, перевозились рыбные консервы "сайра т/о"), что привело к снижению стоимости перевозки груза и нарушению требований законодательства в области обеспечения безопасности перевозок грузов железнодорожным транспортом при перевозке без охраны груза, требующего такого сопровождения, в связи с чем исковое требование признали законным и обоснованным.
При этом, руководствуясь пунктом 1.2, приложением N 5 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 37, учитывая маршрут, период и длительность перевозки груза, суды пришли к выводу об ошибочности исчисления истцом штрафа исходя из размера провозной платы за перевозку груза в рефрижераторном контейнере при возможности перевозки скоропортящегося груза в соответствии с Правилами N 3 в универсальном контейнере. В этой связи, исходя из размера платы за перевозку груза в универсальном контейнере, суды самостоятельно определили размер подлежащего взысканию штрафа, который составил 195 120 руб.
Рассмотрев ходатайства ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суды, принимая во внимание категорию фактически перевозимого груз, компенсационную природу законной неустойки и отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, сочли размер подлежащего взысканию штрафа 195 120 руб. справедливым, достаточным, соразмерным и направленным на недопущение в дальнейшем ответчиком аналогичных нарушений в сфере грузоперевозочного процесса.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, сделанным в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права.
Судами при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с пунктом 23 приложения N 3 к действовавшим в период осуществления спорной перевозки Правил N 38 "консервы рыбные" относятся к грузу, требующему обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. По оценке судов неуказание ответчиком в транспортной железнодорожной накладной свединий об обязательной охране груза при перевозке вопреки положениям нормативных актов является нарушением требований к безопасности перевозки грузов железнодорожным транспортом, поскольку повлекло перевозку без охраны груза, подлежащего обязательной охране в силу прямого указания законодателя.
Поскольку определение перечня подлежащих охране при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом грузов обусловлено отдельным требованием к безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, что является основанием для привлечения ответчика в ответственности на основании статьи 98 УЖТ РФ, у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов.
Поддерживая позицию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции учитывает изложенную в Определении от 02.02.2006 N 17-О позицию Конституционного Суда РФ согласно которой соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, свединий о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного "общественного интереса". Неустойка штрафного характера в данном случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с отказом судов ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится и соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства вопрос о ее снижении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены. Оснований для несогласия с выводами судов у суда округа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А51-4043/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
