Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2020 года №Ф03-996/2020, А51-9884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А51-9884/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
Филипповой Натальи Владимировны (лично)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пархуц Богдана Ивановича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020
по делу N А51-9884/2017
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Филипповой Натальи Владимировны
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Минералтрансгрупп" (ОГРН: 1092538000279, ИНН: 2538125603, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 45А, оф. 311) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 принято к производству заявление Родионова Анатолия Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Минералтрансгрупп" (далее - ООО "Минералтрансгрупп", должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.07.2017 в отношении ООО "Минералтрансгрупп" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.
Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 137.
Решением суда от 09.04.2019 ООО "Минералтрансгрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Никульшину Е.В.
Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66 (6546).
Определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Радионова Татьяна Андреевна.
В рамках дела о банкротстве должника Филиппова Наталья Владимировна (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 000 000 рублей.
Определением суда от 02.12.2019 заявление Филипповой Н.В. возвращено заявителю.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда от 02.12.2019 отменено, заявление Филипповой Н.В. направлено в Арбитражный суд Приморского края для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Пархуц Богдан Иванович обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление Филипповой Н.В., срок оставления без движения которого неоднократно продлевался, поскольку требование суда об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, считается исполненным в момент приема соответствующих документов арбитражным судом, а не их направления посредством почтовой связи.
Определением от 02.03.2020 кассационная жалоба Пархуц Богдана Ивановича принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 24.03.2020 на 16:10.
Определением от 20.03.2020 изменена дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Пархуц Богдана Ивановича на 13.04.2020 на 16:10.
Определением от 09.04.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Пархуц Богдана Ивановича на 18.05.2020 на 10:50.
В судебном заседании окружного суда Филиппова Н.В. возражала относительно доводов кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов обособленного спора, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления Филипповой Н.В. к производству установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных подпунктом 1 части 1 статьи 126, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ: к заявлению не приложены доказательства направления заявления в адреса заявителя по делу о банкротстве и должника, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основания возникновения задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления заявления Филипповой Н.В. без движения определением суда от 24.06.2019.
Определениями суда от 20.08.2019, 23.09.2019, 28.10.2019 срок оставления заявления без движения продлевался.
Определением суда от 28.10.2019 продлен срок оставления заявления без движения и заявителю предложено в срок до 29.11.2019 устранить выявленные недостатки.
Определением суда от 02.12.2019 указанное заявление возвращено Филипповой Н.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку запрашиваемые документы в материалы обособленного спора в установленный срок от кредитора не поступили.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 02.12.2019, руководствовался положениями части 6 статьи 114 АПК РФ, в соответствии с которыми если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
В материалы обособленного спора представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заказное письмо Филипповой Н.В. принято органом почтовой связи 28.11.2019, то есть в пределах срока, установленного определением суда от 28.10.2019 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал вывод, что срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления Филипповой Н.В. без движения, не пропущен, и у суда первой инстанции не имелось оснований для его возвращения заявителю.
Суд округа не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Требования к форме и содержанию искового заявления перечислены в статьях 125, 126 АПК РФ.
В соответствии частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).
В случае если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).
Из положений статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов обособленного спора, определением суда от 24.06.2019 заявление кредитора оставлено без движения, срок оставления заявления без движения неоднократно продлевался, так определением суда от 28.10.2019 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, был вновь продлен, Филипповой Н.В. было предложено в срок до 29.11.2019 устранить допущенные недостатки и представить необходимые документы.
В соответствии с частью 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
При этом в силу части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными в момент получения документов судом.
Из материалов обособленного спора усматривается, что во исполнение определения суда от 28.10.2019 кредитор за день до истечения установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (28.11.2019), направил документы посредством почтовой связи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Согласно пункту 6 Постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Из материалов обособленного спора следует, что при решении вопроса о продолжительности срока оставления заявления без движения судом первой инстанции принято во внимание время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции. Учитывая, что первоначально заявление было оставлено без движения определением суда от 24.06.2019, а последний установленный срок для устранения недостатков - 29.11.2019, у кредитора было более пяти месяцев для представления в арбитражный суд запрашиваемых документов.
Копии определений суда об оставлении заявления без движения, о продлении срока оставления заявления без движения были своевременно направлены судом по адресу, указанному кредитором, который соответствовал адресу Филипповой Н.В., указанному в доверенности от 05.10.2018, приложенной к заявлению. Вместе с тем, указанные определения суда не были вручены заявителю ввиду истечения срока хранения отправления и неявки адресата за его получением.
Суд округа также учитывает, что риск неблагоприятных последствий неполучения своей корреспонденции несет физическое лицо, указавшее соответствующий адрес в заявлении и не принявшее надлежащих мер к ее получению.
Материалами обособленного спора также подтверждено, что указанные судебные акты по настоящему обособленному спору в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Более того, из материалов банкротного дела, размещенных в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что начиная с 28.08.2017 Филиппова Н.В. неоднократно обращалась в арбитражный суд с различными заявлениями в рамках настоящего дела о банкротстве, что свидетельствует о ее возможности отслеживать движение поданного ею заявления посредством указанного открытого официального источника.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств обособленного спора можно сделать вывод о том, что Филиппова Н.В. считалась извещенной арбитражным судом надлежащим образом об оставлении заявления без движения и продлении срока для устранения недостатков.
До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны (пункт 5 Постановления N 99).
Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05.
С позицией заявителя о том, что документы во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения были направлены в пределах срока, установленного судом - 28.11.2019 по почте, суд округа не может согласиться, поскольку направление лицом документов по почте за один день до истечения срока, установленного судом, так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
На основании изложенного, учитывая, что сроки для представления документов были установлены судом первой инстанции с учетом реальной возможности представления запрашиваемых документов, с целью соблюдения интересов кредитора, в то время как доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий, и ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения Филипповой Н.В. не заявлено, установив, что она не проявила должных мер к тому, чтобы к установленному судом сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
При этом в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 04.02.2020 подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда от 02.12.2019 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А51-9884/2017 отменить, определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 по этому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка