Дата принятия: 01 апреля 2022г.
Номер документа: Ф03-995/2022, А51-5293/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 года Дело N А51-5293/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Тигр": Говорушенко И.В., представитель по доверенности от 09.03.2022 N 2;
от Владивостокской таможни: Бодрова М.А., представитель по доверенности от 26.11.2021 N 825;
рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 24.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021
по делу N А51-5293/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тигр" (ОГРН 1187847183303 ИНН 7805729416, адрес: ул. маршала Говорова, д. 49, лит. А, оф. 107.1, г. Санкт-Петербург, 198095)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)
о признании незаконным требования
установил: общество с ограниченной ответственностью "Тигр" (далее - декларант, общество, ООО "Тигр") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 31.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/301220/0327749 (далее - декларация, ДТ N 7749), об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Решением суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, заявленные требования общества удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд подменил таможенный орган при проверке дополнительно представленных в суд документов, которые не были представлены по запросу таможни. Настаивает на отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости в связи с разницей в документах декларанта. Ссылается на отсутствие в заявлении на перевод ссылки на контракт, не представление экспортной декларации, прайс-листа продавца.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции по ходатайствам таможенного органа и ООО "Тигр", представители таможни и общества поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее, дав суду пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение инвойса от 30.09.2020 N SW12006001 заключенного между SANG BO CORPORATION (продавец) и ООО "Тигр" (покупатель) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки CPT Владивосток обществом ввезены по ДТ N 7749 товары: "профессиональная тонировочная пленка из полиэтилентерефталата различной ширины рулона".
Таможенная стоимость указанного товара определена обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным органом по указанной ДТ выявлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем декларанту на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос от 31.12.2020 о необходимости представления документов и (или) сведений по ДТ N 7749, содержащие перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.
По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также отказ в предоставлении запрошенных документов, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней 31.12.2020 выставлено требование на внесение до выпуска товара изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 7749, в связи тем, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.
31.12.2020 в соответствии с указанным требованием таможенным постом внесены изменения (дополнения) в спорную ДТ (КДТ). Сумма дополнительно начисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 1 273 629, 43 рубля.
Не согласившись с указанным требованием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В статье 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
Согласно положениям пунктов 9, 10, 13 и 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", далее - постановление Пленума N 49).
Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.
Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства суды установили, что стороны внешнеторговой сделки достигли договоренностей о поставке заявленных товаров в декларации, что подтверждается контрактом от 30.09.2020 N SW12006001 (далее - контракт), коносаментом от 10.10.2020, инвойсом от 30.09.2020 N SW12006001 (далее - инвойс), прайс-листом от 01.09.2020, заказом от 28.09.2020.
Согласно пункту 2 контракта общая стоимость товара составляет 34215, 8 доллара США. Условия поставки CPT Владивосток (пункт 3 контракта).
30.09.2020 продавцом сформирован и выставлен инвойс на сумму 34142, 3 доллара США.
Между тем в формализованном контракте и в графе 22 ДТ N 7749 декларантом заявлена стоимость товара 34215, 80 доллара США.
Представитель общества в суде первой инстанции пояснил, что расхождение в коммерческих документах обусловлено технической ошибкой при выставлении инопартнером инвойса на сумму меньше цены контракта. В подтверждение доводов представлен оригинал инвойса от 30.09.2020 N SW12006001 с указанием стоимости товара 34215, 80 доллара США.
Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оплата была произведена согласно заявлению на перевод от 30.03.2021 N 1 на общую сумму 34215, 80 доллара США, в графе "детали платежа" которого указаны "INVOICE SW12006001 OF 30 SEPTEMBER 2020".
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Отклоняя доводы о возможности предоставления документов по оплате товаров на момент проведения проверки, суды обоснованно исходили из того, что поскольку контрактом предусмотрен срок оплаты 180 дней после доставки, следовательно, учитывая дату оформления коносамента от 10.10.2020, на момент декларирования в декабре 2020 года товаров по спорной ДТ, в распоряжении декларанта фактически отсутствовали банковские платежные документы по их оплате.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что заявление на перевод от 30.03.2021 N 1 не идентифицируется с декларируемой поставкой, так как отсутствуют ссылки на контракт, было предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обосновано отклонено ими со ссылкой на совпадение в указанном документе деталей платежа с инвойсом.
Доводы о том, что инвойс не идентифицируется с текущей поставкой ввиду отсутствия ссылки на контракт, мотивированно признаны ошибочными судами первой и апелляционной инстанции, поскольку исходя из анализа представленных документов, а именно контракта от 30.09.2020 N SW12006001, инвойса от 30.09.2020 N SW12006001, прайс-листа от 01.09.2020, заказа от 28.09.2020, заявления на перевод видно, что содержащие в них сведения о наименовании и ассортименте товара, его количестве, условиях поставки, общей стоимости товара, продавце и получателе сопоставимы между собой и позволяют соотнести конкретную поставку с внешнеэкономическим контрактом, а оплату с конкретной поставкой.
Довод таможенного органа о том, что обществом не была представлена экспортная декларация, судами исследован и правомерно отклонен, поскольку непредставление экспортной декларации при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Кроме того судами установлено из материалов дела, что при декларировании товаров обществом был представлен прайс-лист (действителен с 01.09.2020 по 31.10.2020), указанные в нем данные отражены в контракте от 30.09.2020 N SW12006001 и в оригинале инвойса от 30.09.2020 N SW12006001, в связи с этим доводы жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа, как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка таможенного органа на существенной отклонение заявленной таможенной стоимости от цен в регионе деятельности ДВТУ и ФТС России подлежит отклонению, поскольку само по себе отклонение согласованных сторонами по спорной поставке цен от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о ее недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для ее корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового, а являлось лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, а представленные обществом документы и сведения подтверждают заявленную таможенную стоимость, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали решение таможни недействительным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А51-5293/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
