Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2020 года №Ф03-995/2020, А51-15138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А51-15138/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.
судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Евдокимова Евгения Алексеевича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020
по делу N А51-15138/2018
по заявлению Глотова Дмитрия Борисовича
о признании недействительным брачного договора от 23.12.2011
в рамках дела о признании Евдокимова Евгения Алексеевича несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2018 Евдокимов Евгений Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.
В рамках дела о банкротстве гражданина Глотов Дмитрий Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 23.12.2011, заключенного между Евдокимовым Е.А. и Евдокимовой Инной Александровной, удостоверенный Будаевой Анной Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Калмыковой Н.А.
Также с заявлением о признании брачного договора от 23.12.2011 недействительной сделкой обратился финансовый управляющий имуществом должника.
Определением суда от 24.09.2019 заявления кредитора и финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) Евдокимова Е.А.
При рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми Глотов Д.Б. просил признать недействительным брачный договор от 23.12.2011, заключенный между Евдокимовым Е.А. и Евдокимовой И.А., удостоверенный Будаевой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Калмыковой Н.А., признать совместной собственностью Евдокимовой И.А. и Евдокимова Е.А. земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:30, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Генерала Раевского, дом 31; помещение с кадастровым номером 25:28:030018:2061, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 34, кв. 234.
Определением суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, брачный договор от 23.12.2011, заключенный между Евдокимовым Е.А. и Евдокимовой И.А., признан недействительным. Требования в остальной части оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе Евдокимов Е.А. просит определение суда от 31.10.2019 и постановление апелляционного суда от 16.01.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает заявитель, заключая брачный договор, Евдокимов Е.А. не преследовал намерения причинение вреда иным лицам, действуя в обход закона с противоправной целью; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, что не доказано конкурсным кредитором и финансовым управляющим. Считает, что суды неправильно исчислили срок исковой давности, поскольку подозрительные (оспоримые) сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут быть оспорены в течение годичного срока (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В данном случае сделка была совершена более одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исковой давности пропущен.
Определением от 23.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 00 мин. 21.04.2020.
Определением от 16.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы изменена на 09 час. 10 мин. 13.05.2020.
Определением от 13.05.2020 по ходатайству представителя Евдокимова Е.А. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на: час. 00 мин. 03.06.2020.
К судебному заседанию в материалы дела от представителя Евдокимова Е.А. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью прибытия для участия в судебном заседании окружного суда ввиду продления постановлением Правительства Хабаровского края от 29.05.2020 N 237-пр режима самоизоляции граждан до 10.06.2020 и установленной постановлением правительства Хабаровского края от 29.04.2020 N 176-пр обязательной изоляции и медицинского наблюдения в домашних условиях либо условиях обсерватора лиц, прибывших на территорию Хабаровского края из других субъектов Российской Федерации на срок до 14 дней со дня прибытия.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.
Согласно правовой позиции по вопросу 1, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), введение в соответствии с Законом N 68-ФЗ правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, и разумного срока судопроизводства.
В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Учитывая изложенное, поскольку в суде округа организована возможность проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи и динстанционного участия в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которой заявитель не воспользовался, позиция Евдокимова Е.А. полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе, в кассационной жалобе, а в ходатайстве заявителя отсутствуют доводы о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие его представителя, судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Евдокимовой И.В. зарегистрирован брак.
В период брака, 23.12.2011 между должником и Евдокимовой И.А. заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество.
Условиями брачного договора предусмотрено (пункт 1.1), что имущество (движимое и недвижимое, включая земельные участки, нежилые помещения и квартиры), которое было приобретено до подписания договора или будет приобретено после подписания настоящего договора супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на которого оно оформлено или зарегистрировано.
В дальнейшем, недвижимое имущество, на которое установлен режим раздельной собственности брачным договором (помещение с кадастровым номером 25:28:030018:2061, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 34, кв. 234; земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:30, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Генерала Раевского, д. 31), было реализовано Евдокимовой И.А. в пользу третьих лиц (Куратова А.И., Банка ВТБ 24). Переход права собственности зарегистрирован 18.06.2013 и 28.12.2012 соответственно.
Посчитав, что брачный договор заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор Глотов Д.Б. и финансовый управляющий имуществом должника обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами с 3 по 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.
Исследовав обстоятельства дела, проанализировав предмет оспариваемой сделки, учитывая ее совершение до 01.10.2015, суды правомерно признали, что она не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может быть признана недействительной по общим основаниям статьи 10 ГК РФ.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).
Данная позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций и сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Разрешая настоящий спор, суды установили, что к моменту совершения спорного брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Глотовым Д.В. по возврату денежных средств в размере 79 500 долларов США, при этом исполнение указанных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки было просрочено более чем на один год; требования кредитора Глотова Д.В. определением суда от 18.02.2018 в размере 4 072 395 руб. 17 коп. включены в состав реестра требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства, в силу норм пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, являются основанием для констатации наличия у должника в спорный период признака неплатежеспособности.
Также судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве) - супруги должника, на основании чего ими сделан верный и обоснованный вывод о том, что Евдокимова И.А. в силу брачно-семейных с должником отношений, предполагающих ее осведомленность обо всех существенных фактах деятельности последнего, касающейся экономической составляющей их совместной жизни, не могла не знать о финансовом положении должника, при том, что каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено (статья 65 АПК РФ).
Проанализировав содержание оспариваемого брачного договора, суды приняли во внимание и то, что по его условиям в личную собственность супруги должника перешло ликвидное недвижимое имущество, ранее приобретенное в браке с должником, и с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, а также того, что со стороны должника и Евдокимовой И.А. разумные экономические мотивы совершения данной сделки после прекращения исполнения должником обязательств перед кредитором Глотовым Д.Б. на значительную сумму, и последующего поведения в отношении спорного имущества после заключения брачного договора, выразившегося в реализации Евдокимовой И.А. в пользу третьих лиц спорного имущества, верно констатировали, что действительной целью совершения между супругами Евдокимовыми оспариваемого брачного договора являлся вывод указанного ликвидного имущества из юридической имущественной сферы должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, а результатом ее совершения явилось причинение вреда имущественным правам и интересам последних, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), вследствие чего правомерно признали оспариваемый брачный договор от 23.12.2011 недействительным.
При рассмотрении дела должником было заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
На основании статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемой к спорным правоотношениям) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Согласно материалам дела, спорная сделка совершена 23.12.2011. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, на момент вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, соответственно, в настоящем случае следует применять порядок исчисления срока исковой давности, установленный в новой редакции статьи 181 ГК РФ.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление N 60 принято после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.
Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, установив, что конкурсный кредитор Глотов Д.Б. не был извещен о факте заключения брачного договора, как этого требует статья 46 Семейного кодекса Российской Федерации, узнал о существовании брачного договора только 18.02.2019, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве после включения его требований в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.04.2019, суды пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности Глотовым Д.Б. не пропущен.
В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для арбитражного управляющего исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что финансовый управляющий имуществом должника Сергеев С.Г. обосновал при подаче заявления о признании брачного договора недействительным, что об оспариваемой сделке ему стало известно от кредитора Глотова Д.В., который направил 16.04.2019 требование финансовому управляющему об оспаривании сделки; c заявлением о признании недействительным брачного договора от 23.12.2011 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд посредством использования электронной системы подачи документов 14.05.2019, что подтверждается штампом Арбитражного суда Приморского края о получении входящей корреспонденции, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, суды правомерно рассмотрели по существу требования кредитора и финансового управляющего о признании сделки недействительной, отклонив заявление должника о применении срока исковой давности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящем споре подлежит применению годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), применяемый для сделок, оспариваемых на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; оспариваемая сделка совершена более одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, отклонены судом округа, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иному мнению о правомерности действий по совершению брачного договора и их последствиях, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм права или допущенной судебной ошибке.
Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А51-15138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка