Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-994/2020, А24-4287/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А24-4287/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Серги Д.Г.
судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ООО "РПЗ "Сокра": не явились;
от МКП ВГО "Вилючинский водоканал": не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра"
на определение от 08.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020
по делу N А24-4287/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ОГРН 1024101221880, ИНН 4102006640, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, д. 1 А)
к муниципальному казённому предприятию Вилючинского городского округа "Вилючинский водоканал" (ОГРН 1184101005516, ИНН 4102012468, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д. 16)
о понуждении заключить договор
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - истец, Общество, ООО "РПЗ "Сокра") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Вилючинского городского округа "Вилючинский водоканал" (далее - ответчик, Предприятие) об обязании ответчика заключить с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях истца, изложенных в проекте договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 N 04/04ХВ.
Определением от 11.07.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Впоследствии Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предприятия 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.
ООО "РПЗ "Сокра", не согласившись с определением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Все доводы в кассационной жалобе сводятся к тому, что именно действия ответчика (непредставление подписанного договора до судебного разбирательства) вынудили общество обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении заключить договор, поскольку истец понес судебные расходы на подготовку иска и защиту своих интересов в суде.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также особенностей, установленных статьей 290 вышеназванного Кодекса, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В пункте 26 постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по требованиям истца о понуждении ответчика заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях истца, изложенных в проекте договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 N 04/04ХВ, прекращено определением суда от 11.07.2019, поскольку истец отказался от иска. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11.07.2019.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол и аудиозапись судебного заседания, журнал исходящей документации за 2019 год, сопроводительное письмо от 25.03.2019 N 190, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в рассматриваемом случае не подлежат отнесению на ответчика, поскольку отказ истца от иска, обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком до возбуждения производства по настоящему делу.
При этом истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих подписание ответчиком договора после принятия иска судом, не представлено.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Уплаченная при подаче кассационной жалобы ООО "РПЗ "Сокра" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А24-4287/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 18.02.2020 N 886, в размере 3000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
