Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-992/2020, А51-12010/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А51-12010/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Лесненко С.Ю., Черняк Л.М.
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СтройКомплект": представитель Удалова Т.В., по доверенности от 14.01.2020 N 222;
от Владивостокской таможни: представитель Бодрова М.А., по доверенности от 06.11.2019 N 348;
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 17.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019
по делу N А51-12010/2019
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СтройКомплект" (ОГРН 1026605607819, ИНН 6663066293, адрес: 624006, Свердловская область, р-н Сысертский, п. Большой Исток, ул. Свердлова, д. 42А)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни, оформленного письмом N 04-02-26/1147 от 08.04.2019, решения N 122 от 14.08.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в части признания отсутствия у плательщика излишней уплаты и отказа в возврате утилизационного сбора в сумме 2 070 000 руб.; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор.
Решением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, а также принятыми с неполно выясненными обстоятельствами и с нарушением норм материального права, Владивостокская таможня, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы указывает на то, что судами неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81, поскольку необходимо руководствоваться примечаниями 4, 6 Перечня и производить расчет размера утилизационного сбора по большему коэффициенту, установленному в отношении заявленного обществом кода ТН ВЭД в разделе XI "Машины и оборудование для лесного хозяйства". Считает ошибочным произведенное судом толкование разделов и групп ТН ВЭД в целях классификации товаров, поскольку при взимании обязательных платежей подлежит применению принцип формальной определенности и аналогия в порядке исчисления сбора неправомерна. Полагает, что обществом не соблюден порядок подачи заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора ввиду отсутствия копии аннулированных ТПО.
ООО "Предприятие "Стройкомплект" в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Определением суда от 28.05.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с болезнью и отпуском судьи-докладчика по настоящему делу Михайловой А.И. произведена ее замена в автоматизированном порядке; судьей-докладчиком определен Ширяев И.В.
Судебное заседание проведено судом кассационной инстанции в режиме онлайн, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа в связи со следующим.
Судами из материалов дела установлено, что общество ввезло на территорию России и оформило в таможне под процедуру внутреннего потребления два автопогрузчика вилочных, с двигателями внутреннего сгорания, мощностью двигателя 81,6 л.с., задекларировав товар по ДТ N 10702030/260319/0002693 с присвоением ему код ТН ВЭД 8427 20 190 9.
08.04.2019 Владивостокская таможня в ответ на заявление общества о выдаче паспортов самоходных машин (ПСМ) на декларируемый товар направила письмо N 04-02-26/1147, в котором указала на необходимость расчета утилизационного сбора в отношении автопогрузчиков, заявленных в спорной ДТ, с применением коэффициента 8, установленного разделом ХI Постановления N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в силу примечания 6 к нему.
ООО "Предприятие "Стройкомплект" платежным поручением N 3078 от 10.04.2019 произвело уплату утилизационного сбора в соответствии с расчетом по правилам, рекомендуемым таможенным органом, после чего декларанту на самоходные машины были выданы паспорта транспортных средств (ПСМ).
По факту уплаты утилизационного сбора обществу были выданы соответствующие ТПО (таможенный приходный ордер) N ТС-2561364, N ТС-2561365.
Посчитав, что Владивостокской таможней неправомерно указано на необходимость применения коэффициента 8 при расчете сбора и, как следствие, уплаты утилизационного сбора по спорному товару в большем размере, общество обратилось в таможню с заявлением от 12.08.2019 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 2 070 000 руб., приложив к заявлению платежные поручения об уплате, расчет суммы утилизационного сбора, ДТ, ТПО.
14.08.2019 таможней принято решение N 122 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора ввиду отсутствия излишней уплаты утилизационного сбора.
Письмом от 16.08.2019 N 25-35/32998 таможня возвратила декларанту заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин от 12.08.2019.
Не согласившись с решением, оформленным письмом N 04-02-26/1147 от 08.04.2019, и решением таможенного органа N 122 об отказе в возврате утилизационного сбора, ООО "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из применения коэффициента 2, предусмотренного в разделе VI Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81, для погрузчиков мощностью силовой установки не менее 50 л.с. и менее 100 л.с., поскольку спорные погрузчики не относятся к машинам лесного хозяйства, указанным в разделе XI Перечня.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.
При этом, суды правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм Правительством Российской Федерации 06.02.2016 принято Постановление N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).
Как установлено пунктом 5 Правил N 81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением N 81. В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил N 81).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Стройкомплект" ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар - автопогрузчики вилочные новые, задекларировав товар по ДТ N 10702030/260319/0002693 с присвоением ему код ТН ВЭД 8427 20 190 9.
Согласно Перечню N 81 (в редакции, действовавшей на момент спорного декларирования) погрузчики фронтальные, классифицируемые по коду ТН ВЭД 8427 20, отнесены к разделу VI Перечня "Погрузчики фронтальные". Также погрузчики лесоматериалов фронтальные, классифицируемые на уровне товарной позиции ТН ВЭД 8427 20 190, отнесены к разделу ХI Перечня "Машины и оборудование для лесного хозяйства".
Согласно Примечанию 6 к Перечню N 81 в случае, если для различных видов самоходных машин предусмотрен один и тот же код ТН ВЭД и разные коэффициенты расчета размера утилизационного сбора и при этом наименование самоходной машины не соответствует ни одному из разделов настоящего перечня, расчет размера утилизационного сбора осуществляется по большему коэффициенту.
Признавая уплаченный заявителем утилизационный сбор излишним, суды исходили из Примечания N 4 к Перечню N 81, согласно которому критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД; классификация многофункциональной машины должна производиться исходя из того, каковы возможные функции самой машины, имеет ли она потенциальную возможность осуществлять соответствующие работы или она в силу своих технических особенностей может производить только определенную работу. Именно наличие технической возможности выполнения машиной определенных функций определяет основное свойство товара.
Суды указали на то, что идентификация товара, подлежащего обложению утилизационным сбором, осуществляется применительно к коду ТН ВЭД ЕАЭС, выбор которого всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Проанализировав технические характеристики погрузчика, ввезенного обществом, суды пришли к выводу о том, что он по своему наименованию и техническому описанию полностью соответствует заявленному при его декларировании коду 8427 20 190 9 "автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно - разгрузочным оборудованием: - погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие: --- прочие: ---- прочие".
При этом доказательств отнесения спорного товара по его описанию либо техническим характеристикам к погрузчикам лесоматериалов, поименованных в разделе ХI Перечня, суды не установили, равно как и доказательств неверной классификации товара.
В этой связи суды обоснованно отклонили довод таможенного органа о необходимости, в силу примечания 6 к Перечню N 81, применять больший коэффициент, поскольку в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами.
Поскольку таможенным органом не доказано отнесение спорных погрузчиков к машинам лесного хозяйства, относящимся к более тяжелой технике, что влияет на трудоемкость утилизации и требует применения повышенного коэффициента, суды пришли к правильному выводу о том, что декларантом в отношении самоходной машины, ввезенной по спорной таможенной декларации, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением установленного в разделе XI коэффициента 8, тогда как с учетом заявленного кода и описания товара применению подлежал коэффициент 2, предусмотренный в разделе VI Перечня N 81 для погрузчиков мощностью силовой установки не менее 50 л.с. и менее 100 л.с.
При этом суды верно указали на то, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Так, для отношений по уплате фискальных сборов принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации, должны быть установлены Законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В этой связи судами правомерно принято во внимание указанное толкование действующего законодательства, наличие неопределенности в правовом регулировании спорного вопроса, которые не позволяет истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщика.
При таких обстоятельствах утилизационный сбор в сумме 2 070 000 руб. обоснованно признан уплаченным обществом излишне, в связи с чем решение таможни об отказе в его возврате является незаконным.
Соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 26 Правил N 81, также, как и трехлетнего срока на такое обращение судами проверено.
В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по существу спора соответствуют примененным судами нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы кассационной жалобы Владивостокской таможни сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм таможенного законодательства, повторно заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А51-12010/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи С.Ю. Лесненко
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
