Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-988/2020, А51-15027/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А51-15027/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Флогистон-Мед": Мориков В.В., представитель по доверенности от 02.04.2018;
от Находкинской таможни: Коплик А.Р., представитель по доверенности от 24.12.2019 N 05-30/140;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу Находкинской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019
по делу N А51-15027/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флогистон-Мед" (ОГРН 1087746580613, ИНН 7718702873, адрес: ул. Рыбинская 3-я, д. 17, стр.2, г. Москва, 107113)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: ул. Внутрипортовая, д. 21, г. Находка, мкр поселок Врангель, Приморский край, 692941)
об оспаривании решения
установил: общество с ограниченной ответственностью "Флогистон-Мед" (далее - ООО "Флогистон-Мед", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выраженного в письме от 15.05.2019 N 13-33/06628, об отказе в возврате взысканных в бесспорном порядке денежных средств по декларации на товары N 10714040/181016/033295 (далее - ДТ N 3295), и об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи (с учетом принятых судом уточнений).
Решением суда от 04.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение Арбитражного суда Приморского края отменено, решение таможенного органа, изложенное в письме от 15.05.2019 N 13-33/06628, признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.; на таможню возложена обязать возвратить ООО "Флогистон-Мед" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 3295, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 руб.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа полагающего, что решение суда первой инстанции в мотивировочной части, а постановление апелляционной инстанции полностью являются незаконными, в результате чего просит решение суда первой инстанции отменить в части, а постановление апелляционного суда полностью.
Заявитель жалобы выражает не согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о неправильной квалификации таможенным органом спорного товара, полагает, что технические характеристики и описание ввезенного обществом оборудования не отвечают тексту товарной позиции 8419 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), спорный товар является электрическим оборудованием, имеющим индивидуальные функции, что соответствует подсубпозиции 8543 70 900 0 ТН ВЭД. Настаивает на том, что заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 3295, обществом не подавалось, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные декларантом документы фактически указывают на инициирование процедуры внесения изменений в сведения указанные в ДТ, не соответствуют действительности.
Общество в заседании суда и в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.07.2016 N RN M-FLG-1407-16, заключенного между обществом и иностранной компанией "RENOSEM Co. Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию по ДТ N 3295 ввезены товары, в том числе товар N 4 "стерилизаторы медицинские, хирургические и лабораторные, код ОКП 94 5120, не военного назначения, стерилизатор плазменный низкотемпературный RENO S-130 с принадлежностями: химический индикатор - полоски - 1 комплект, химический индикатор - лента - 1 комплект, биологический индикатор - 1 комплект, упаковочная лента 150 - 1 комплект, упаковочная лента 250 - 1 комплект, корзина - 1 комплект, бумага для принтера - 1 комплект, инкубатор - 1 шт., инструкция по эксплуатации - 1 шт., применяется для стерилизации операционных и медицинских инструментов с использованием плазмы и стерилизующего средства при низкой температуре, напряжение 230 В, 50/60 Гц, производитель RENOSEM Co. Ltd, товарный знак RENOSEM". В отношении указанного товара декларантом заявлен классификационный код 8419200000 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 0%.
19.10.2016 товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
В период с 30.11.2017 по 06.08.2018 таможенным органом на основании статей 324, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ N 3295, по вопросу правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в ходе проведения которой на основе результатов таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 06.10.2016 N 12410080/035288) и анализа представленного при подаче спорной ДТ комплекта документов, таможня посчитала, что товар N 4 неверно классифицирован обществом по коду 8419200000 ТН ВЭД ЕАЭС и приняла решение от 10.08.2018 N РКТ-10714000-18/000468 по классификации товара N 4 по коду 8543709000 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 0%, НДС 18%.
14.08.2018 таможенным органом вынесено решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 3295 о товаре N 4, сопроводительным письмом от 30.11.2018 N 13-05/22088 в адрес общества направлено уведомление от 29.11.2018 N 10714000/Ув2018/0001534 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени на сумму 2142107,42 руб., в том числе НДС 1813296,35 руб., пени 2142107,42 руб.
В связи с неисполнением декларантом данного требования, таможенный орган 23.01.2019 принял решение N 10714000/РешБП2019/000001 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств в сумме 2196669,36 руб. с банковских счетов общества, в том числе 1791354,19 руб. НДС и 405315,17 руб. пени за период с 20.10.2016 по 23.01.2019.
Кроме того, таможенный орган принял решения о зачете авансовых платежей N 10714000/220119/ЗАв3-5/ТС/, N 10714000/250119/ЗАв3-12/ТС/, N 10714000/280119/ЗАв3-13/ТС/, N 10714000/280119/ЗАв3-13/-/, N 10714000/080219/ЗАв3-14/ТС/ в общей сумме 512182,99 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ДТ N 3295, на которые в последующем произведено взыскание, о чем таможенный орган уведомил декларантом письмом от 11.03.2019 N 13-33/03390.
Полагая, что первоначальный код товара N 4 - 8419200000 ТН ВЭД ЕАЭС был заявлен декларантом верно, и оснований для принятия решения от 0.08.2018 по классификации товара у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением (вх. от 10.04.2019) о возврате взысканных в бесспорном порядке сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 3295 в сумме 512182,99 руб., представив документы: ДТ N 3295, декларацию о соответствии, регистрационное удостоверение, акт проверки, решение по классификации, решение о внесении изменений в сведения ДТ, ДТ с учетом внесенных изменений, платежные поручения, письмо о направлении уведомления о неуплаченных таможенных платежах, письмо о взыскании задолженности, решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2018 N 213.
Рассмотрев указанное заявление таможенный орган решением, изложенным в письме от 15.05.2019 N 13-33/06628, отказал в возврате взысканных в бесспорном порядке денежных средств по ДТ N 3295, указав, что таможенные платежи были взысканы при наличии на то оснований в связи с принятием решения о классификации товара N 4, которое не было признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вышеуказанным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правильности избранной обществом классификации товара N 4 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8419200000 и об отсутствии у таможни оснований для изменения классификационного кода товара на 8543709000 ТН ВЭД ЕАЭС и доначисления таможенных платежей. При этом, посчитав, что обществом не соблюдена административная процедура, сопутствующая подаче заявления на возврат, что выразилось в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правильной квалификации обществом спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8419200000 и об отсутствии у таможни оснований для изменения классификационного кода товара на 8543709000 ТН ВЭД ЕАЭС и доначисления таможенных платежей и отменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд указал на необоснованность вывода суда о том, что обществом в данной конкретной ситуации не подтвержден факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорной ДТ вследствие непринятия мер по внесению изменений в сведения, указанные в ДТ N 3295. При этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 67 ТК ЕАЭС).
Согласно статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Судами установлено, что основанием для обращения в таможню с заявлением от 10.04.2019 о возврате излишне взысканных таможенных платежей по спорной ДТ послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных платежей вследствие принятия таможенным органом решения от 10.08.2018 по классификации товара N 4, оценка которого показала, что у таможни отсутствовали основания для изменения классификационного кода товара N 4 с 8419200000 на 8543709000 ТН ВЭД ЕАЭС и, как следствие, для доначисления и взыскания таможенных пошлин, налогов.
Согласно статье 181 действовавшего на дату таможенного оформления спорного товара Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии со статьей 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 2 ОПИ ТН ВЭД).
Как следует из материалов дела, ввезенный товар был классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 8419 20 000 0 ТН ВЭД - "Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - стерилизаторы медицинские, хирургические или лабораторные".
При этом в товарной подсубпозиции 8543 70 900 0 ТН ВЭД, примененной таможенным органом, классифицируются "Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и аппаратура прочие:--прочие".
Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 8419 и 8543.
Согласно пояснений к ТН ВЭД в товарную позицию 8419 включается оборудование, предназначенное для нагревания или охлаждения материалов (твердых, жидких или газообразных), проводимого либо для простого изменения температуры, либо для трансформации материалов, происходящей в основном в результате изменения температуры (например, для нагрева, варки, жаренья, дистилляции, ректификации, стерилизации, пастеризации, пропаривания, сушки, испарения, выпаривания, конденсации или охлаждения). Однако в данную товарную позицию не включаются машины и оборудование, в которых нагревание или охлаждение, даже если они необходимы, являются всего лишь второстепенными процессами, предназначенными для облегчения основного механического действия этого оборудования, например, машины для покрытия печенья и т.д. шоколадом и конш-машины (товарная позиция 8438), моющие машины (товарная позиция 8450 или 8451), машины для укладки и уплотнения битумных материалов для дорожных покрытий (товарная позиция 8479). Машины и установки, включенные в данную товарную позицию, могут быть снабжены механическим оборудованием, а могут его не иметь.
Также в данную товарную позицию включаются стерилизующие аппараты. Как правило, данные аппараты представляют собой емкости или камеры, обычно нагреваемые паром или кипящей водой (или иногда горячим воздухом), в которых изделия или материалы, подлежащие стерилизации, выдерживаются при высокой температуре в течение времени, необходимого для уничтожения бактерий и т.д., без изменений в составе или в физическом состоянии самих изделий или материалов. Многие стерилизаторы для жидкостей аналогичны аппаратам, описанным выше в пункте (I) (например, пастеризаторам). Некоторые крупногабаритные стерилизаторы могут быть оборудованы конвейерами, с помощью которых изделия транспортируются через нагревающую среду, а затем при необходимости проводятся через охлаждающую установку, которая также может являться частью данного оборудования. К данной категории товаров относятся не только промышленные стерилизаторы (например, для молока, вина, фруктовых соков, хлопковой ваты), но также стерилизаторы, используемые в операционных и т.д.
В силу пункта "д" примечания 2 к группе 84 ТН ВЭД в товарную позицию 8419 не включаются оборудование, агрегаты или лабораторное оборудование для механической обработки, при которой изменение температуры, даже если оно необходимо, является вспомогательным процессом.
Согласно пояснений к товарной позиции 8543 ТН ВЭД, в нее включаются все виды электрического оборудования и аппаратуры, не попадающие в любую другую товарную позицию данной группы, не описанные более конкретно в какой-либо товарной позиции любой другой группы Номенклатуры и не исключенные примечанием к разделу XVI или к данной группе. Основными электрическими товарами, более конкретно описанными в других группах, являются электрооборудование группы 84 и некоторые приборы и аппаратура группы 90.
Таким образом, если оборудование не отвечает критериям товарной позиции 8419 и описанию иных товарных позиций групп 84 и 85, оно подлежит классификации в товарной позиции 8543 как оборудование, имеющее индивидуальные функции в другом месте не поименованное. При этом в товарную позицию 8419 не включаются машины и оборудование, в которых нагревание или охлаждение, даже если они необходимы, являются второстепенными процессами.
Проанализировав содержание информации производителя и описание спорного товара в руководстве по эксплуатации, исследовав принцип его действия, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что ввезенный стерилизатор может осуществлять свое функциональное значение (стерилизация операционных и медицинских инструментов) с использованием плазмы и стерилизующего средства при низких температурах. Аналогичные выводы содержатся в заключении таможенного эксперта от 06.10.2016 N 12410080/035288.
Кроме того, в задекларированном обществом товаре отсутствует функция механической обработки, то есть он не подпадает под исключение, предусмотренное пунктом "д" примечания 2 к группе 84 ТН ВЭД. Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы описание товара, содержащееся в руководстве по эксплуатации, полностью соответствует описанию, приведенному в тексте товарной позиции 8419 ТН ВЭД.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о правильной классификации обществом спорного товара в товарной подсубпозиции 8419 20 000 0 ТН ВЭД, об отсутствии оснований для принятия решения по классификации товара от 10.08.2018 N РКТ-10714000-18/000468 и доначисления таможенных платежей (НДС) в сумме 1813296,35 руб. и их частичного взыскания в размере 512182,99 руб. ДТ N 3295.
Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о непредставлении обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, проанализировав приложенные к заявлению документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы фактически указывают на инициирование обществом процедуры внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 3295, при этом принял во внимание, что заявление от 10.04.2019 содержало подробное изложение обстоятельств, касающихся необходимости классификации спорного товара, со ссылками на размер доначисленных и фактически взысканных таможенных пошлин, налогов, что в спорной ситуации опровергает утверждение таможенного органа о несоблюдении обществом необходимой процедуры для возврата спорных денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, придя к выводу о незаконности решения таможни по классификации товара по ТН ВЭД от 10.08.2018 N РКТ-10714000-18/000468 и о подтверждении обществом факта излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по ДТ N 3295 вследствие непринятия мер по внесению изменений в сведения, указанные в данной ДТ, суд второй инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение, изложенное в письме от 15.05.2019 N 13-33/06628 об отказе в возврате денежных средств, списанных в бесспорном порядке по декларации на товары N 3295, обязав таможенный орган возвратить ООО "Флогистон-Мед" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-15027/2019.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А51-15027/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
